К делу № 2 – 2040/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Клименко И.Г.
с участием адвоката Анисимовой С.А.
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. С. к Березин В. И. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Березин Д. С. к Березин В. И. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Березина А. С. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ей срок принятия наследства, оставшегося после смерти родного отца – Б., умершего 22 мая 2010 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Березин В. И.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2010 г. погиб ее отец – Б., в первых числах апреля 2010 г. Березина А. С. виделась с отцом, между ними произошла ссора, потому что тот пьянствовал с соседом. В последующем она несколько раз пыталась дозвониться отцу, но не смогла. В апреле 2010 г. она уехала в Москву, где проживала с гражданским мужем. В июне 2010 г. она приезжала в Сочи, подъезжала к дому отца, встретила ответчика Березин В. И., который рассказал ей, что разыскивает ее отца, потому что тот в доме у себя появляется редко, иногда злоупотребляет алкоголем, сожительствует с неизвестной женщиной. Впоследствии Березина А. С. узнала, что ответчик ее обманул, но она ему поверила. В Сочи она приезжала в ноябре 2010 г. и феврале 2011 г., была в Сочи примерно 10-14 дней, разыскивала отца по магазинам, торгующим мебелью, так как отец работал сборщиком мебели. Отца она разыскать не смогла, а к соседу не обращалась, так как боялась его и не хотела его видеть из-за скандала с отцом. 4 мая 2011 г. она в очередной раз приехала к дому отца, там ее увидел сосед, который сообщил, что ее отец погиб. Она узнала, что имеется уголовное дело по факту гибели ее отца, что труп отца обнаружен в доме с признаками насильственной смерти, она по делу была допрошена. В то же день Березина А. С. позвонила ответчику, но он ответил, что он ее знать не хочет, при этом скрыл тот факт, что он оформил документы на наследство. Когда она заказывала в БТИ изготовление технического паспорта домовладения, она узнала, что ответчик ранее получил технический и кадастровый паспорт на дом отца. Поняв, что ответчик ей солгал и возможно оформил наследство, Березина А. С. подала заявление нотариусу Куклиновской Н.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ее отца. В выдаче свидетельства ей было отказано по той причине, что 12 февраля 2011 г. брат умершего получил указанное свидетельство. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку ответчик скрыл от нее факт открытия наследства, правоохранительные органы также не известили ее о насильственной гибели отца.
Участвуя в судебном заседании лично, Березина А. С. также пояснила, что после развода родителей она стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. Эта квартира и сейчас принадлежит ей, она сдает одну из комнат и живет в ней, когда бывает в Сочи. Несколько лет назад они с матерью и бабушкой уехали в Америку, где проживали несколько лет. Осенью 2008 г. она вернулась из Америки, стала искать встречи с отцом, виделась с ним в 2009 г., приходила к нему в начале апреля 2010 г. Однако в тот день отец выпивал с соседом, она с ним поругалась и ушла. После этого она уехала в Москву, где проживала у гражданского мужа. Приезжала в Сочи несколько раз, но отца найти не смогла. Отцу она не звонила, поскольку не знала номера его телефона. Разыскивая отца, к соседям не обращалась, так как сосед, живущий рядом, имеет преклонный возраст и она не хотела его беспокоить. О смерти отца она узнала в мае 2011 г. со слов пожилого соседа. О месте захоронения отца она не знает и на его могиле не была.
Березин Д. С., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, предъявил самостоятельный иск к Березин В. И., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Березин В. И.
Исковые требования мотивированы тем, что его мать и отец развелись, когда ему было четыре года, он жил с матерью, а отец женился и имеет от второго брака дочь. Последнее время до смерти отца они практически не общались, о смерти отца ему стало известно со слов дяди в начале марта 2011 г. После этого он обратился к нотариусу Куклиновской – Григорьевой Н.И., но нотариус отказал в оформлении свидетельства о праве на наследство, сославшись на пропуск срока для вступления в наследство. Полагает, что ответчик, введя в заблуждение нотариуса, решил обойти его. Полагает, что незнание о смерти отца является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку он родился с врожденным пороком сердца и постоянно находится на медикаментозном лечении. Его сводная сестра выселила его из квартиры, его кровом является гараж, из-за отсутствия денег он не мог обратиться за юридической помощью.
Участвуя в судебном заседании лично, Березин Д. С. подтвердил, что с отцом не поддерживал отношения с 2000 г., отец пьяницей никогда не был. Узнав о смерти отца в марте 2011 г., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, но тот отказал, так как ранее свидетельство о праве на наследство было выдано брату отца – Б. Полагает, что являясь родным сыном умершего Б., имеет право на часть наследственного имущества.
Ответчик Березин В. И. иски не признал и пояснил, что брат проживал в <адрес>. В доме брат проживал один, <данные изъяты>. Березин В. И.виделся с братом часто, заезжал к нему домой, помогал в ремонте автомашины, ходили вместе на рыбалку, звонил ему по телефону. 22 апреля 2010 г. ему позвонили и сообщили, что брат умер насильственной смертью. Он за свой счет похоронил брата, стал разыскивать детей брата. Знал, что Березина А. С. уезжала с матерью в Америку, ему не было известно, находится ли она в Сочи. В адресном столе ему не сообщили адрес Березина А. С., потому что он не знал дату ее рождения. Сына погибшего брата он также искал, приезжал вместе с другом по месту его прежнего жительства, но там сказали, что Березин Д. С. работает в Москве и номер его телефона не сообщили. После этого он стал собирать документы для оформления наследства и за два дня до окончания шестимесячного срока подал нотариусу заявление о принятии наследства. В феврале 2011 г. он получил свидетельство о праве на наследство. В мае 2011 г. ему позвонила Березина А. С., которую он не видел более семи лет. Ранее видел ее только в детском возрасте, никакой встречи возле дома брата с Березина А. С. в июне 2010 г. не было. Смерть брата он ни от кого не скрывал.
Нотариус Куклиновская – Григорьева Н.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 121), направила в суд копию наследственного дела.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2010 года умер Б. (л.д. 6, 48). Он являлся отцомБерезина А. С. (л.д. 7) и отцом Березин Д. С. (л.д. 95).
20.11.2010 г. к нотариусу обратился брат умершего – Березин В. И. с заявлением о принятии наследства (л.д. 49).
12.02.2011 г. Березин В. И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 72), которое истцы просят признать недействительным.
Судом установлено, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока – Березин Д. С. - 22.02.2011 г. (л.д. 73), представитель Березина А. С. - 12.08.2011 г. (л.д. 76).
05.03.2011 г. нотариус Куклиновская – Григорьева Н.И. сообщила Березин Д. С., а 15.08.2011 г. представителю Березина А. С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону брату умершего Березин В. И., разъяснила необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и о признании свидетельств о праве на наследство недействительными (л.д.97, 75).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в иске Березин Д. С., суд исходит только из того факта, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, указанных выше, обращаясь 22.02.2011 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, Березин Д. С. уже тогда точно знал о смерти отца. Именно с этого момента для Березин Д. С. начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление в суд подано Березин Д. С. 01.11.2011 г., по истечении шестимесячного срока, установленного законом. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Березин Д. С. Сам истец Березин Д. С. не просил о восстановлении срока исковой давности и не привел уважительных причин, по которым им был пропущен срок обращения в суд.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что срок принятия наследства Березина А. С. после смерти отца пропущен без уважительных причин. Березина А. С. является совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, имела информацию о месте жительства отца, во время своего нахождения в Сочи проживала с ним в одном районе города, и, как указано в исковом заявлении, знала номер его телефона. При таких обстоятельствах дочь, обеспокоенная внезапным и длительным отсутствием отца по месту жительства, имела реальную возможность своевременно выяснить судьбу погибшего, она могла и должна была узнать о его смерти не через год после гибели, а в течение шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
Оценивая доказательства, представленные истцом Березина А. С., суд приходит к убеждению, что они достоверно не подтверждают тот факт, что истец не знала и не могла знать о смерти отца.
Так, свидетель И. показал, что с Березина А. С. познакомился в Америке, сейчас они живут одной семьей в Москве, где он имеет дом. Березина А. С. периодически приезжала в Сочи. Об отношениях своей гражданской жены с отцом знает только с ее слов, эти отношения складывались непросто. В апреле 2010 г. Березина А. С. сообщила ему, что была у отца и у них возникла конфликтная ситуация из-за его пьянства. Потом приезжала в Сочи летом и осенью 2010 г., но отца дома не могла застать. Со слов Березина А. С. знает, что она виделась с братом отца, тот сообщил ей, что отец жив, но живет у своей сожительницы. В свои приезды в Сочи она искала отца, ездила по разным магазинам, называла данные отца, в одном из магазинов ей сказали, что у них работает похожий по описанию человек, но потом выяснилось, что это не ее отец. О смерти отца она узнала летом 2011 г., очень переживала.
Свидетель Д. пояснил, что в 2010 г. работал таксистом, хотя записи в трудовой книжке об этом периоде работы у него нет. Один раз такси вызвала Березина А. С., потом она взяла его визитку и звонила непосредственно ему, когда вызывала такси. В июне и ноябре 2010 г., в феврале 2011 г. он по просьбе Березина А. С. ездил с ней по мебельным фабрикам и магазинам, где они разыскивали отца Березина А. С. В ноябре 2010 г. она сказала, что нашла отца, но это оказался не он.
Свидетель С. сообщила, что дружит с матерью Березина А. С., знала их семью, была у них на свадьбе, которая отмечалась в квартире на <адрес>, где Березина А. С. живет и сейчас. Осенью 2008 г. Березина А. С. вернулась из Америки, в течение 2010 – 2011 годов виделась с ней постоянно. Со слов Березина А. С. знает, что та хотела найти отца, повидать его, отца Березина А. С. нашла, тот выпивал. Весной 2011 г. Березина А. С. сообщила ей о смерти отца. 30 лет назад на общих праздниках, отмечаемых в квартире Березиных на <адрес> видела Березин В. И.
Суд не усматривает в приведенных показаниях доказательств того, что у истца отсутствовали объективные причины, препятствовавшие получению ею своевременной информации о гибели отца. Напротив, свидетель Д. показал, что во время розысков отца Березина А. С. он предложил ей обратиться в морг или милицию, на что Березина А. С. отреагировала неадекватно.
Представленные истцом доказательства ее проживания в г. Москве – справка с места временного проживания и железнодорожные билеты лишь подтверждают, что в Сочи Березина А. С. находилась достаточный для поиска отца период времени, в течение которого возможно получить информацию о пропавшем родственнике.
Свидетели П. и А. показали, что они были ближайшими соседями Б., он жил один, к нему часто приезжал брат, они вместе ремонтировали машину, это видно через забор. У погибшего был сотовый телефон. Свидетель К. показал, что когда Б. погиб, он через знакомых разыскал брата погибшего, потому что из всех родственников Б. знал только его. Если бы судьбой Б. действительно кто-то интересовался, они могли бы всегда сообщить о его гибели, потому что они с женой являются пенсионерами, постоянно один из них находился дома. Дочь погибшего соседа он видел летом 2010 г., почти сразу после смерти Б., он и сообщил ей, что сосед погиб.
Свидетель З. пояснил, что с братьями Березиными знаком со свадьбы Б., знает их хорошо, у Б. дома был в 2009 г., в 2010 г.видел его с братом на рыбалке и встречал в городе, у погибшего был телефон. По просьбе Березин В. И. он ездил с ним искать сына погибшего. Приехали в дом, где жил Березин Д. С., но им сказали, что он работает в Москве.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации о своем отце. Такие сведения Березина А. С. могла получить как от соседей, так и обратившись в органы полиции. Суд учитывает, что о смерти отца Березина А. С. узнала от соседа П., эти сведения она могла бы получить от него и ранее - в июне или ноябре 2010 г., когда приезжала в Сочи.
Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с отцом нормальные отношения, то она бы знала, или во всяком случае своевременно должна была знать о его смерти.
Суд не может не отметить тот факт, что Березина А. С., получив известие о смерти отца в мае 2011 г., к моменту рассмотрения дела в суде в ноябре 2011 г. не знала о месте его захоронения и не была на его могиле, что отражает действительное отношение Березина А. С. к родному человеку.
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости восстановления срока для принятия наследства, потому что ответчик умышленно скрыл факт гибели брата с целью принятия наследства. Нормы части третьей ГК РФ не возлагают на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и об открытии наследства. Также нормы части третьей ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Даже в случае намерения Березин В. И. скрыть от истца факт смерти брата, он не обладал возможностью воспрепятствовать истцу в самостоятельном получении этой информации. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с заявлением о принятии наследства Березин В. И. обратился в последние дни шестимесячного срока, что подтверждает добросовестность его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исках Березина А. С., Березин Д. С. к Березин В. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 05 декабря 2011 года) может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд.
Председательствующий: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу