К делу №2-2266/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ривьера – Риэлти» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ривьера – Риэлти» о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что 5 марта 2008 года между ответчиком по делу, ООО «МонолитСтройСервис», от имени которого действовал второй ответчик по делу, Агентство недвижимости, был заключен договор инвестировании строительства. Предметом данного договора является его участие в строительстве объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи. Согласно условий договора инвестирования, он взял на себя обязательство оплатить ответчику общую стоимость инвестирования, которая равна 4 млн. 45 тыс. 950 рублей. При чем при подписании данного договора он обязан был сразу же уплатить 1 млн. 500 тыс. рублей. Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им внесены ответчику. Ответчик принял на себя обязательство сдать указанный выше объект недвижимости в эксплуатацию не позднее 1 августа 2008 года, а затем передать ему в собственность конкретную квартиру в данном доме за номером №.
Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил вплоть до настоящего времени, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем он и предъявил настоящий иск, указав, что при этом руководствуется, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца, поддержав иск, просил суд о расторжении договора инвестирования, взыскании с ответчика уплаченной суммы в 1,5 миллиона рублей.
Место нахождение обоих ответчиков к моменту разрешения спора не установлено, иск предъявлен по последнему известному месту нахождения обоих ответчиков, при чем данные сведения о их месте нахождения получены от налоговых органов. По указанным адресам, по имеющимся сведениям, таких организаций, как оба ответчика по делу, не установлено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, 5 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», от имени которого действовало общество с ограниченной ответственностью « Агентство недвижимости «Ривьера – Риэлти», ответчиками по делу, с одной стороны, и физическим лицом, а именно гражданином Шевченко В.В., с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства, копия данного договора имеется на л.д. 7.
В ходе исследования доказательств бесспорно установлено, что названный договор на настоящий момент ни одной из сторон по нему не оспорен, не оспаривается и для настоящего суда является юридически действительным.
Таким образом, предметом исследования в суде является договор инвестирования, заключенный 5 марта 2008 года ( л.д. 7). Заявленное требование истца основано на условиях указанного договора.
Исследуемый договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Из содержания договора при этом следует, что его предметом является участие инвестора, истца по делу, в инвестировании строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по улице <адрес> Центрального района города Сочи - это пункт 1.1. Договора. После сдачи дома в эксплуатацию, и подписании основного договора, истец должен был получить в свою собственность в этом доме квартиру номер 29, общей площадью 89,91 кв.м..
В соответствии с п. 2.1 Договора следует, что, далее дословно: «общая стоимость инвестирования Объекта составляет сумму, равную 4 млн. 745 тыс. 950 рублям.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что инвестор обязуется оплатить первую часть общей стоимости инвестирования, указанной в пункте 2.1. договора, в размере 1 миллиона 500 тыс. рублей в момент подписания данного договора.
Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, а именно в части уплаты первой суммы инвестирования, он выполнил в срок и в полном объеме.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 14 имеется надлежащая копия соглашения об авансе, подтверждающая внесение истцом ответчику денежной суммы, которая равна 1 млн. 500 тыс. рублей. В судебном заседании обозревалось указанное соглашение в подлинном виде.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору в части инвестирования строительства настоящий истец по делу выполнил в полном объеме, в той части, которая была предусмотрена договором.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчики, будучи обязанными опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнили.
При чем, исходя из содержания договора, его смысла и вообще целей заключения договоров инвестирования - существенными являются два обстоятельства, две обязанности, которые берет на себя Заказчик, то есть ответчик по делу: это, во -1-х, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и, во-2-х, срок передачи Объекта в собственность Инвестору.
Указанные две обязанности Заказчика, ответчика по делу, нашли свое отражение и в настоящем договоре.
При этом, согласно условий указанного выше Договора, следует, что сроком сдачи в эксплуатацию Объекта ( предмета инвестирования) является срок, не позднее 1 августа 2008 года, о чем прямо указано в пункте 1.2 Договора. Затем Дополнительным соглашением, заключенным между указанными сторонами данный срок был установлен, как 1 декабря 2008 года ( л.д. 15-16).
То есть, исходя из содержания двух указанных письменных доказательств, следует, что последним днем выполнения своих обязательств ответчиком по делу является 1 декабря 2008 года.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору инвестирования относительно сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи в собственность Инвестору конкретного помещения, а именно квартиры номер 29, в собственность, общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», не выполнило.
В связи с этим требование истца о расторжении данного договора является законным и обоснованным.
При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, вышеназванным Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ…», а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» ( с изменениями на 11 мая 2007 года и 29 июня 2010 года) – также и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.
Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия
нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При чем одним из последствий данная норма закона предусматривает и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). При чем пункт 1 данной нормы закона право выбора способа защиты своих прав в данном конкретном случае предоставлено потребителю.
При чем положения данной нормы закона «О защите прав потребителей» никаким образом не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом нарушение ответчиком указанных выше обязательств по Договору, практически самых основных: сдать Объект в эксплуатацию в установленное время и передать Объект в собственность Инвестора, следует отнести к существенным нарушениям указанного Договора.
Таким образом, требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, и основано на указанной норме закона.
Подлежит в связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченных им денежных сумм, оплаченных ответчику в качестве первого взноса инвестирования Объекта в размере 1 млн. 500 тыс.рублей, и данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика, а именно общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», в пользу истца подлежит взысканию предварительно уплаченная сумма денежных средств, то есть первый взнос, а именно 1 млн. 500 тысяч рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, при этом требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ривьера – Риэлти» истцом фактически не заявлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 тыс. 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 453 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» в пользу Шевченко В.В. 1 млн. 500 тыс. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 14 тыс. 450 рублей.
Шевченко В.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ривьера – Риэлти» - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.