РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2353\2011 года
05 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Черный В.С. обратился в суд с иском к органу муниципальной власти, настаивая при этом на сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании на нее права собственности в порядке приватизации.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что в 1989 году его матери в связи с ее работой в установленном на тот период порядке была предоставлена для проживания квартира номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Также в 1989 году решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов рядом расположенная в этом доме квартира номер № была переведена из разряда жилых – в нежилое помещение и также предоставлена матери и ее семье, в том числе и ему, наряду с квартирой номер № Таким образом, как указывает истец, в течение многих лет он фактически по договору найма пользуется квартирой номер №.
Однако, как указывает истец, его право на проживание в указанной квартире не было оформлено, ордер не был выдан и не был заключен договор найма.
За период своего проживания в данной квартире он с целью ее благоустройства произвел самовольную перепланировку, которая администрацией города принята, но, однако, рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем он и предъявил настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, участвуя лично в предварительном судебном заседании, в настоящее судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, в 1989 году, в установленном на тот период порядке, матери истца, Ч.., в связи с трудовыми правоотношениями, была предоставлена для проживания квартира номер № в доме номер № по улице <адрес>. Затем, Сочинским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов ( л.д.8) в целях улучшения жилищных условий рядом расположенная с данной квартирой, квартира номер № была переведена в разряд нежилых помещений и также предоставлена семье Ч..,
Настоящий истец действительно, с 1989 года, фактически является нанимателем квартиры номер № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что ответчиком не оспаривается. Но при этом истец не имеет ни ордера на данную квартиру, ни заключенного в письменном виде договора найма указанной жилой площади.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку наличие фактического договора найма между сторонами не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проживая в указанной квартире с 1989 года, он произвел в ней самовольную перепланировку и переустройство.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника или нанимателя возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорной квартире при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получал.
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка и переустройство жилого помещения, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду и при этом отказа администрации района в досудебном урегулировании данного вопроса не требуется.
Однако из материалов настоящего дела усматривается, что истец пытался разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, что подтверждается сведениями на л.д. 31,а именно выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 18 ноября 2010 года.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Суд, удовлетворяя требование истца в этой части, принимает во внимание позицию ответчика в разрешении данного спора, когда он в предварительном судебном заседании не оспаривал представленные истцом письменные доказательства о соответствии строительным нормам и правилам предпринятых перепланировки и переустройства жилого помещения.
Согласно выводов специалиста в области строительных норм и правил, а также заключений государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического заключения, имеющихся в материалах дела, установлено, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает интересов третьих лиц, не угрожают обвалом всему домовладению ( л.д. с 17 по 30). Указанные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами в пользу истца.
При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять таким выводам соответствующих специалистов.
Таким образом требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и второе заявленное требование истца: о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и его права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истец по делу приватизировал какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.
Таким образом суд находит, что требования истца в полном объеме являются законными и подлежат удовлетворению и никаких оснований к отказу в иске суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, Федеральным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черному В.С., нанимателю квартиры номер № в домовладении номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, - сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно сохранив все помещения, входящие в помещения, расположенные в строении под литером А5, литер а1, литер а6.
Итого общей площадью 35,5 кв.метров, в том числе жилой – 17, 3 кв.метра, вспомогательной -18,2 кв.метра, площадью балконов – 16,8 кв.метров.
За Черным В.С. признать право собственности на указанный объект недвижимости в виде квартиры номер № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, состоящей из литеров А5, а1, а6, всего общей площадью 35,5 кв.метров, в том числе жилой – 17, 3 кв.метра, вспомогательной -18,2 кв.метра, площадью балконов – 16,8 кв.метров.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.