К делу №2-2330/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко М.С. к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога,
У С Т А Н О В И Л:
Косенко М.С. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В судебном заседании представитель истицы, обосновывая исковые требования, пояснила, что Косенко М.С.в период с 20 ноября 2001 года по 12 сентября 2006 года являлась <данные изъяты> и состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Она переплатила налог на НДС по платежному поручению №147 14 июля 2005 года в сумме 133685 руб.и частично по платежному поручению №77 от 8 апреля 2005 года в сумме 8671 руб., всего переплата составила 136897 руб.73 коп. Данный факт был выявлен в 2006 году,7 июля 2006 года Косенко М.С.направила в налоговый орган заявление о возврате данной суммы. Однако 21 августа 2006 года налоговой инспекций был дан ответ, что требуется проведение выездной налоговой проверки.24 декабря 2007 года Косенко М.С.снова обратилась в налоговую инспекцию по вопросу возврата ей переплаченной суммы налога, однако 28 января 2008 года ей был дан ответ о невозможности произвести возврат НДС и что возврат возможен после проведения выездно й налоговой проверки. 23 июля 2008 года Косенко М.С.просила выдать ей справку по форме 39-1 для возврата излишне уплаченной суммы налога, и 23 марта 2009 года снова просила произвести возврат НДС, на это заявление 31 марта 2009 года ей был дан ответ, что заявление ею подано по истечении трех лет со дня выплаты налога.п.7 ст.78НК РФ. В 2011 году она обращалась в налоговую инспекцию 28 марта 2011 года и 5 мая 2011 года, согласно акта совместной сверки расчетом по налогам, сборам, пеням и штрафам №15113 по состоянию с 1 января 2011 года по 17 октября 2011 года имеется переплата НДС в сумме 133685 руб.и в сумме 8671 руб., данная запись сделана налоговым инспектором. Представитель истицы просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной суммы налога 136897 руб.73 коп., а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 59387 руб.95 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5126 руб.Представитель истицы считает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском пропущен не был, так как ответчик признал сумму долга, и в связи с этим срок исковой давности прерывается. Кроме этого, имеется уважительная причина пропуска срока, так как истицы выехала из Сочи в Москву и у нее в ДД.ММ.ГГГГ году родился ребенок.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что налогоплательщиком Косенко М.С.в декларациях по НДС за 3 квартал 2004 года был заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета в сумме 10184 руб.73 коп., за 3 квартал 2005 года был заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета, в сумме 126713 рублей, в общей сумме налог, подлежащий возврату из бюджета, составил сумму 136897 рублей 73 коп. и данный факт не оспаривается ответчиком. Однако заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Косенко М.С.действительно обращалась в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате уплаченной суммы НДС, инспекция 31 марта 2009 года ей дала ответ о том, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, данное решение истицей своевременно в течение трех месяцев обжаловано в суд не было. Таким образом, налогоплательщик своевременно не воспользовалась своим правом обжалования решения инспекции в судебном порядке и соответственно утратила данное право, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд и срок на обжалование решения налогового органа по неуважительным причинам, он просит суд применить последствия пропуска указанных сроков.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями п.7 ст.78 Налогового Кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п.2 ст.173 Налогового Кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов им суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Косенко М.С.в период с 20 ноября 2001 года по 12 сентября 2006 года являлась <данные изъяты> и состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.
Налогоплательщиком Косенко М.С.в декларациях по НДС за 3 квартал 2004 года был заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета в сумме 10184 руб.73 коп., за 3 квартал 2005 года был заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета, в сумме 126713 рублей, в общей сумме налог, подлежащий возврату из бюджета, составил сумму 136897 рублей 73 коп. и данный факт не оспаривается ответчиком.
Тем самым, из изложенного следует, что переплата НДС возникла частично в 3 квартале 2004 года и в 3 квартале 2005 года.
В соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога могло бы быть подано Косенко М.С. в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что Косенко М.С.действительно обращалась в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате уплаченной суммы НДС.
7 июля 2006 года Косенко М.С.направила в налоговый орган заявление о возврате данной суммы. 21 августа 2006 года налоговой инспекций был дан ответ, что требуется проведение выездной налоговой проверки.
24 декабря 2007 года Косенко М.С.снова обратилась в налоговую инспекцию по вопросу возврата ей переплаченной суммы налога, однако 28 января 2008 года ей был дан ответ о невозможности произвести возврат НДС и что возврат возможен после проведения выездной налоговой проверки.
23 июля 2008 года Косенко М.С.просила выдать ей справку по форме 39-1 для возврата излишне уплаченной суммы налога, и 23 марта 2009 года снова просила произвести возврат НДС, на это заявление 31 марта 2009 года ей был дан ответ, что заявление ею подано по истечении трех лет со дня выплаты налога п.7 ст.78НК РФ.
В 2011 году она обращалась в налоговую инспекцию 28 марта 2011 года и 5 мая 2011 года, согласно акта совместной сверки расчетом по налогам, сборам, пеням и штрафам №15113 по состоянию с 1 января 2011 года по 17 октября 2011 года имеется переплата НДС в сумме 133685 руб.и в сумме 8671 руб., данная запись сделана налоговым инспектором.
Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 31 марта 2009 года был дан ответ Косенко М.С., согласно которому возврат денежных сумм не может быть произведен, так как заявление о возврате подано Косенко М.С.по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Судом установлено, что истица в суд обратилась только 11 ноября 2011 года через своего представителя по доверенности.
Согласно ст.203 ГК РФ указывается о том, срок исковой давности может прерываться предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представитель истицы полагает, что налоговая инспекция после обращений Косенко М.С.признала сумму долга и срок исковой давности должен быть прерван.
Вместе с тем, истицей и ее представителя не предоставлено в суд доказательств признания ответчиком заявленных требований, наоборот решением от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления о возврате суммы налога руководителем налогового органа было отказано.При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом также установлено, что данное решение истицей своевременно в течение трех месяцев обжаловано в суд не было.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»указывается о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что Косенко М.С.пропустила по неуважительным причинам установленный трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы долга и трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой на решение налогового органа по неуважительным причинам и пропущенные ею сроки не могут быть восстановлены судом, что в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований Косенко М.С.
Косенко М.С.указывает, что данный срок исковой давности ею пропущен в связи с тем, что она выехала в 2009 году из Сочи в город Москва и родила в ДД.ММ.ГГГГ году сына.
Однако данные причины пропуска трехлетнего срока исковой давности и трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа не могут быть признаны судом, как уважительные причины пропуска срока, так как Косенко М.С.имела все возможности для обжалования решения налогового органа в установленный срок, ее состояние здоровья и иные семейные обстоятельства позволяли ей обратиться в суд с заявлением как лично, так и по почте путем направления в суд заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик Косенко М.С. своевременно не воспользовалась своим правом обжалования решения инспекции в судебном порядке и на обращение в суд с исковым заявлением, и соответственно утратила данное право.
По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Косенко М.С. к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.