РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2425\2011 года
05 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгул С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Акъерто» к администрации города Сочи об оспаривании действий должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Бейгул С.В. и общество с ограниченной ответственностью «Акъерто» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи, заявив одновременно исковые требования о понуждении администрации города Сочи к предоставлению на праве аренды земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи.
Данный гражданско-правовой спор разрешается в исковом порядке.
В обоснование своего требования Бейгул С.В. при этом указала, что 11 января 2009 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Акъерто», с другой стороны, заключен договор инвестирования объекта недвижимости, а именно Центра курортного отдыха по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной площадью около 6 тыс. кв. метров.
Согласно условий указанного договора Центр курортного отдыха должен располагаться на земельном участке в районе дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом Общество взяло на себя обязательство передать в собственность органа муниципальной власти 11.1 процентов от общей площади строения. Данным договором Обществу предоставлено право привлечения соинвесторов в строительстве указанного Центра.
Истец, являясь физическим лицом, указывает, что 17 марта 2009 года между нею и данным Обществом заключен инвестиционный договор, согласно условий которого она принимает участие в осуществлении данного проекта своими денежными средствами в размере 10 млн. рублей, а Общество, в свою очередь, по окончании строительства обязуется передать ей в собственностью определенную долю в данном объекте. Как указывает истец, она свои обязательства по данному договору выполнила.
Как далее указывает истец, администрация города Сочи взяла на себя обязательство оказывать инвестору содействие в реализации данного договора, в том числе и содействие по вопросу о праве землепользования (пункт 4.1.2 договора).
Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, ссылаются на то, что администрация города в течение почти трех лет не решает вопрос о предоставлении Обществу указанного земельного участка, хотя Общество изготовило схему расположения земельного участка, администрация города согласилась с данной схемой и утвердила ее. Земельный участок поставлен на постоянный кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт. Однако до настоящего времени администрация не организовала ни торги по реализации их прав, и никаким иным образом не решила вопрос о предоставлении земельного участка, в связи с чем, как полагает истец, существенным образом нарушаются и ее права, как инвестора в строительстве названного объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения настоящих требований, указав, что истцы злоупотребляют своими правами. Представитель администрации города Сочи пояснил, что указанный земельный участок может быть предоставлен Обществу лишь путем организации публичных торгов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования Бейгул С.В. и Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На л.д. с 8 по 16 имеется договор инвестирования в строительство центра курортного отдыха по <адрес> Хостинского района города Сочи. Данный договор, как следует из его содержания, заключен 11 января 2009 года между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Акъерто» (далее: Общество).
При этом Общество взяло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство указанного центра ориентировочной площадью около 6 тыс. кв. метров, что предусмотрено п. п.2.1 и 1.1.2 Договора.
Общество по завершении строительства обязалось передать в собственность органа муниципальной власти 11,1 % общих площадей Центра (пункт 2.4.).
Таким образом, как следует из содержания Договора, Общество вправе привлекать и иные средства к строительству указанного объекта недвижимости.
Воспользовавшись предоставленным ему правом, Общество 17 марта 2009 года заключило договор инвестирования с физическим лицом, настоящим истцом по делу, Бейгул С.В., что подтверждается представленным суду договором на л.д. 17.
При этом данным договором предусмотрена общая сумма инвестирования, которую Бейгул С.В. обязалась внести в кассу Общества, и эта сумма составляет 10 млн. рублей. Как указывает истец, свои обязательства в этой части она исполнила и внесла в кассу Общества оговоренную денежную сумму, и этих обстоятельств вторая сторона не оспаривает, не представив никаких доказательств и опровержение доводов истца, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что указанный договор инвестирования, заключенный между администрацией города Сочи и Обществом, напрямую затрагивает права истца по делу, которой не безразлична судьба своих вложенных средств, которые, как она указывает, не используются по назначению по вине органа муниципальной власти.
Однако, действительно, до настоящего времени, то есть по истечении более двух лет, администрацией города Сочи никаким образом не разрешен вопрос о предоставлении земельного участка под строительство данного Центра, при этом не принято ни положительного, ни отрицательного ответа по данному вопросу.
Из совокупности изложенного следует, что само по себе обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции является законным, поскольку Бейгул С.В., являясь инвестором указанного объекта недвижимости, не согласна с отсутствием решения органа муниципальной власти по разрешению заявления общества о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Обоснованным являются требования Бейгул С.В. и Общества о признании указанного бездействия администрации города Сочи незаконным, равно как обоснованным являются их требования искового характера.
Как указано выше в настоящем решении суда, согласно договора Инвестирования, заключенного с органом муниципальной власти, Общество взяло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство указанного центра ориентировочной площадью около 6 тыс. кв. метров, что предусмотрено п. п.2.1 и 1.1.2 Договора.
Общество по завершении строительства обязалось передать в собственность органа муниципальной власти 11,1 % общих площадей Центра (пункт 2.4.).
При чем, исходя из содержания данного договора, орган муниципальной власти, желая получить в собственность 11.1 % общих площадей Центра, также взяло на себя определенные обязательства, что также является законным, поскольку указанный договор инвестирования является двусторонним взаимовыгодным договором. При этом администрация города Сочи не должна получить безосновательное обогащение, благодаря заключенному договору, не принимая на себя никаких обязательств по нему.
При этом обязанности администрации города Сочи перечислены в трех пунктах, с 4.1 по 4.1.3.. Администрация города Сочи взяла на себя обязательство оказывать Инвестору содействие в реализации проекта по вопросам. Входящим в ее компетенцию, в том числе и, далее дословно: «рассмотрение вопроса о праве землепользования в установленном законом порядке».
Однако, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что администрация города своих обязательств по указанному договору инвестирования не выполнила и не выполняет.
Как следует из представленных доказательств, Общество, инвестором деятельности которого по строительству указанного Центра является и истец по делу, в установленном порядке изготовило схему расположения испрашиваемого земельного участка. Надлежащая копия указанной схемы имеется на л.д. с 29 по 34. При чем, как следует из ее содержания, данная схема расположения земельного участка утверждена в установленном порядке. в том числе и Главой администрации города Сочи.
На основании указанной схемы испрашиваемый Обществом земельный участок поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка на л.д. 60-61.
То есть Общество, испрашивая указанный земельный участок у органа муниципальной власти, выполнило все требования, указанные в ст. 31-32 Земельного кодекса РФ.
Далее в подтверждение своих доводов истцом представлена многочисленная переписка между Обществом, соинвестором которого является и она, с одной стороны, и органом муниципальной власти, с другой стороны по вопросу предоставления земельного участка ( л.д. с 44 по 59).
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отказу в иске доводы администрации города о том, что возможно предоставление указанного земельного участка в настоящее время только путем организации публичных торгов.
Истцом представлено заявление Общества органу муниципальной власти, датированное 30 августа 2010 года, и принятое администрацией к рассмотрению, заявление о предоставлении земельного участка, в том числе и путем организации в установленном порядке публичных торгов. При этом Общество указывает, что оно согласно впредь по итогам торгов, не оспаривать их результаты, не выступать истцом и не ходатайствовать о возврате денежных средств, затраченных в связи с формированием вышеуказанного земельного участка.
Однако и вновь, в течение более года администрация города своих обязательств по организации и проведении публичных торгов не выполнила. Организация и проведение указанного вида торгов именно испрашиваемого земельного участка действующим законодательством возложены на органы муниципальной власти.
При этом администрация города не только не выполняет требований действующего законодательства в этой части, а именно требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 11 ноября 2002 года «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», требований Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 9 июня 2003 года с изменениями от 21 января 2010 года «О реализации указанного Постановлении Правительства РФ от 11 ноября 2002 года».
Но администрация города при этом не только не выполняет указанные выше нормы закона, но и взятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования об оказании содействия в предоставлении прав на земельный участок. При этом, однако, намереваясь за свои обязательства получить в собственность часть площадей указанного Центра.
При этом на очередное требование Общества о предоставлении земельного участка ( л.д. 45), администрация города вновь дает ответ о необходимости формирования земельного участка, и организации торгов ( л.д.46-47), в то время, когда испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на постоянный кадастровый учет, а организация и проведение торгов возложены именно на орган муниципальной власти.
При таких обстоятельствах, когда администрация города в течение длительного времени, более двух лет, не выполняет взятых на себя указанных выше обязательств по договору инвестирования, настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. При чем настоящий суд полагает, что права Общества и истца Бейгул С.В. будут существенным образом нарушены в случае, если администрация города Сочи будет понуждена к организации и проведении торгов по реализации права на указанный земельный участок. С учетом характера нарушений, допущенных со стороны администрации города Сочи, длительного срока нарушений прав истцов по делу, суд пришел к выводу о том, что орган муниципальной власти должен быть понужден к заключению договора аренды с Обществом на испрашиваемый земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 31-32 Земельного кодекса РФ. ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие администрации города Сочи по разрешению заявления общества с ограниченной ответственностью «Акъерто» о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 997 кв.метров, расположенного рядом с домовладением номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Обязать администрацию города Сочи по вступлении настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Акъерто» в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 997 кв.метров, расположенный рядом с домовладением номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющий вид разрешенного использования: строительство центра курортного отдыха.
Обязать администрацию города Сочи заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Акъерто» договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 997 кв.метров, расположенного рядом с домовладением номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющий вид разрешенного использования: строительство центра курортного отдыха.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.