Дело № 2 -2438/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» декабря 2011 года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. В. к Гранкину И. В. о признании частично недействительным договора купли-продажи и внесении изменений в него,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Петрова С. В. обратилась в суд с иском к Гранкину И. В. о признании договора купли продажи частично недействительным и внесении в него изменений.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами:
07.06.2004 года по договору купли – продажи Петрова С. В. приобрела в собственность у Гранкину И. В. 1/2 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 22, 3 кв.м., состоящее из веранды и 2 – х жилых комнат, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. (л.д. 45).
Вторым собственником другой части домовладения является А. Однако, его право владения части жилого дома не зарегистрировано, согласно свидетельства о государственной регистрации на имя Петрова С. В. (л.д. 46).
Фактически Петрова С. В. указывает, что по договору купли – продажи приобрела не 1/2 долю жилого дома, а меньшую его часть, однако, какую именно точно она не знает и не желает определять, поэтому и обратилась в суд с иском внести изменения в указанный договор купли – продажи, признав его в части указания на приобретение ею 1/2 доли жилого дома недействительным, и наложением обязательства на Гранкину И. В. по обозначению в договоре купли – продажи в качестве предмета сделки не 1/2 доли жилого дома, а части жилого дома без обозначения точного размера этой части, либо, примерно1/5 долю.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, Гранкину И. В. в судебное заседание не явился и ранее не являлся. А., являющийся по требованию истца не соответчиком, а третьим лицом, от явки в суд отказался, оставив свою подпись в расписке о получении судебной повестки и запись «ознакомлен».
Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица – представитель Администрации Хостинского района г.Сочи – Магдиев Д.А. пояснил, что поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке не оформленном в установленном порядке, то есть на муниципальной земле, просил суд оставить иск без рассмотрения.
Суд, заслушав пояснения истца Петрова С. В., представителя третьего лица – Администрацию Хостинского района г.Сочи, исследовав материалы дела находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что согласно оспариваемого договора купли-продажи истица Петрова С. В.07.06.2004 года приобрела у Гранкину И. В. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 22,3 кв. м., состоящей из веранды и 2 – х жилых комнат 920,4 кв. м.), расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м. (п.1 договора л.д. 45).
Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2004 года за Петрова С. В. была зарегистрирована в учреждении юстиции 1/2 доля общедолевой собственности на жилой дом, лит. А по указанному адресу, где общая площадь указанна 100,5 кв.м., а жилая 51,8 кв.м. то есть в свидетельстве не указаны точные помещения, их размеры, их назначения, перешедшие на праве собственности к истице, а имеется указание на общий размер и площадь всего в целом домовладения, а указанная доля истицы как 1/2 не соответствует действительным обстоятельствам, но она и не может быть указана в точном порядке, так как эта доля не была определена при заключении сделки, и не была разделена между совладельцами.
Кроме того, согласно сведений Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае (оборотная сторона свидетельства л.д. 46) другие участники общей долевой собственности не зарегистрированы. Установлено, что таковым является А., сведений о его государственной регистрации права на свою часть домовладения не имеется. Иститца не желает о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку усматривается наличие спора именно с А. по процедуре раздела их общедолевой собственности – жилого дома и определении точных долей, находящихся на праве собственности у каждого из совладельцев.
В отсутствие государственной регистрации прав на жилой дом всех совладельцев общедолевой собственности на недвижимое имущество, в отсутствие точно определённых долей каждого из них, суд лишён возможности внести изменения в оспариваемый договор купли – продажи, требующий указания точной доли недвижимого имущества, приобретённой истицей по сделке.
Оставляя иск без рассмотрения, суд также учитывает, что имеются существенные противоречия между договором купли – продажи и свидетельством о государственной регистрации права с одной стороны и сведениями технического паспорта БТИ в части указания общей площади всего дома, а именно:
- в договоре и свидетельстве эта площадь обозначена, как 100,5 кв. м. (л.д. 45,46);
- в техническом паспорте – 207, 9 кв.м. (л.д. 50).
Кроме того, технический паспорт содержит сведения о самовольно возведённых объектах и переоборудовании, указывая на то, что отдельные строения не согласованы с органом архитектуры, на возведение веранды, разрешения не предъявлено, переоборудование не согласовано (л.д. 52 – 53).
То есть не соблюдены требования о необходимости либо введения в эксплуатацию вновь волзведённых объектов, переоборудованных помещений, либо признания их правомерными, подлежащими сохранению в переоборудованном виде, что предусмотрено ст. 222 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же ЖК РФ.
Так же отсутствуют правоудостоверяющие документы, с определением точных границ и на земельный участок, на котором расположен весь дом, что является не только нарушение норм градостроительного законодательства, ЗК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Федеральным законом «О кадастре и картографии», но и ч.9 оспариваемого договора купли – продажи, предусматривающего, что право пользования земельным участком подлежит государственной регистрации по заявлению покупателя – то есть Петрова С. В. (л.д. 45).
Таким образом, усмотренный судом досудебный порядок урегулирования спора является обязательным и его возможность на настоящий период не утрачена.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд разъясняет право истца, совместно с другим совладельцем общедолевой собственности на совместное обращение в орган муниципальной власти для оформления земельного участка, являющегося придомовой территорией.
Кроме того, разъясняет право на повторное обращение с иском в суд в установленном порядке.
Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь изложенным и ст. 222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Петрова С. В. к Гранкину И. В.
Гранкину И. В. о признании частично недействительным договора купли-продажи и
внесении изменений в него – оставить без рассмотрения.
Разъяснить право истца на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения указанных обстоятельств.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации определение не вступило в законную силу