Дело № 2-1642/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г.Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г
при секретаре Апретовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Налбандян М. А. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Налбандян М. А. о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчик на представленной ей в соответствии с договором аренды земельном участке площадью 439 кв.м. из земель муниципального образования город – курорт Сочи по адресу: гор. Сочи, <адрес>, участок № выше санатория «Заря» без разрешительной документации на строительство возвела двухэтажное жилое строение размерами 7,0х 4,5 м в стадии выполнения отделочных работ.
В судебном заседании ответчик Налбандян М. А. против иска возражала, указывая на то, что исковые требования о сносе дома заявлены ошибочно неверно, так как жилой дом расположен на соседнем земельном участке №, а на земельном участке №, находящемся у неё на праве аренды никаких строений не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Суд при этом исходит из следующего:
Судом установлено, что между сторонами, то есть между Администрацией Хостинского района г.Сочи и Налбандян М. А. 17 апреля 2001 года был заключён сроком на 49 лет договор аренды № земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, квартал жилой застройки, выше санатория «Заря» (л.д. 10).
Указанный договор аренды был заключён на основании постановления Администрации г.Сочи от 16.03.2001 года №. Согласно п.1 постановления Налбандян М. А. из земель городской застройки, предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок №, площадью 439 кв.м. по <адрес>, по проекту застройки жилого квартала, выше санатория «Заря» для индивидуального жилищного строительства.
Договор аренды был зарегистрирован в УФРС, о чём 15.05.2001 года было выдано свидетельство (л.д. 11). На земельный участок, площадью 439 кв.м. был составлен кадастровый план и был присвоен кадастровый учётный номер: № (л.д. 12-13).
Согласно выводов специалиста от 20.11.2011 года, выезжавшего на место установлено, что двухэтажное строение размерами 6,50х6,00 м находится за пределами земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу6 г.сочи, Хостинский район, выше санатория «Заря» по проекту застройки жилого квартала, <адрес>, находящегося в пользовании Налбандян М. А.
Так же выездом специалиста на место установлено, что строение находится на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 13,80 м на восток от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Налбандян М. А.
В обоснование своих исковых требований истцом – Администрацией Хостинского района г.Сочи при подаче иска в суд был представлен акт обследования спорного земельного участка №, в котором специалистом К., был сделан вывод о том, что на земельный участок № по <адрес>, выше санатория «Заря», без указания кадастрового номера земельного участка, расположено двухэтажное жилое строение (л.д. 6).
При этом указанный акт обследования спорного земельного участка, был произведён на основании поручения Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи директору МУ «Земельная инспекция» провести проверку земельного участка с соблюдением земельного законодательства (л.д. 8). 28.11.2011 года был составлен тем же специалистом К. с участием М., другой акт обследования земельного участка, по которому было установлено, что двухэтажное жилое строение расположено не на земельном участке № как было ранее установлено, а на земельном участке №.
Таким образом бесспорно установлено отсутствие материально – правовой ответственности ответчика Налбандян М. А. и предъявленным исковым требованиям о сносе самовольно возведённого жилого строения.
Отказывая в иске, суд считает необходимым разъяснить право истца на обращение с иском в установленном порядке при наличии правовых оснований к лицу, являющемся правообладателем самовольновозведённого строения.
При этом судом не было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по тем основаниям, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика является правом суда, суд учитывал, что у истца отсутствуют точные сведения о новом ответчике, его местожительстве и обстоятельства в обосновании требований к новому ответчику. А так же суд учитывал, что при замене ответчика рассмотрение дела будет производиться с самого начала, что будет способствовать затягиванию судебного разбирательства с учётом того, что истец на протяжении нескольких месяцев не предпринимал никаких действий для установления как достоверных обстоятельств по делу, так и лица, к которому надлежит предъявить исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Налбандян М. А. о сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, участок № выше санатория «Заря» – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский
краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу