РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2343\2011 года
8 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гургенидзе И.А., Каджая В.В., Оганесова Э.А., Оганесов А.В. и Мартиросян М.Л. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гургенидзе И.А., Каджая В.В., Оганесова Э.А., Оганесов А.В. и Мартиросян М.Л. о сносе самовольного строения.
При этом, администрация города Сочи, настаивая на сносе строения, указывает на то, что незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи, возводится с превышением разрешенной этажности и превышением площади застройки земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении своих требований, а именно на требования о приведении спорного строения в соответствие с проектно-сметной документацией, на основании которой и было выдано разрешение, включая этажность и площадь застройки. Администрация города настаивает на сносе верхних этажей, надстроенных над тремя этажами, этажи с 4 по 7, и приведении в разрешенную норму площади застройки земельного участка.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснив при этом, что признает то обстоятельство, что ответчикам было разрешено возведение только трех этажей, а в настоящее время строение состоит из шести этажей, и возводится седьмой. Также представитель ответчиков признает, что площадь застройки земельного участка превышена на 300 кв.метров, однако сам по себе земельный участок, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по делу, имеет площадь 2 тыс. кв.метров, то следует, что оставшийся свободным земельный участок достаточен для нормальной эксплуатации строения. Помимо изложенного, представитель ответчика в своих возражениях ссылается на положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющей сохранить самовольную постройку при условии, если она расположена на правомерном земельном участке и является безопасной для других лиц.
Третье лицо по делу, полагал, что требование администрации подлежит удовлетворению, поскольку возводимое ответчиками строение имеет признаки самовольности, что является существенным обстоятельством, поскольку земельный участок, на котором возводится данное строение, подпадает под Олимпийский объект и подлежит изъятию, а, следовательно, на его изъятие будут затрачены бюджетные деньги, которые будут затрачены и на самовольное строение.
Суд, выслушав стороны, доводы третьего лица, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в данной норме закона указано на три самостоятельных признака самовольности строения.
В данном конкретном случае, предъявив настоящий иск, администрация города ссылается на то, что у ответчиков имеется разрешение на возведение индивидуального жилого дома, состоящего из трех этажей, то есть истец указывает на отсутствие у ответчиков разрешения органа муниципальной власти на возведение 7 этажного спорного строения.
Данное обстоятельство бесспорно установлено в судебном заседании, признается представителем ответчиков, в силу чего и в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Таким образом, действительно, спорное строение по одному данному признаку является самовольным строением.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо изложенного, настоящий суд обязан учитывать и положения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, что действующее законодательство позволяет обратиться с иском о признании права собственности на указанное спорное строение по завершении его строительства, являются убедительными и заслуживают внимания суда.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчикам на законных основаниях, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.метров, расположенный по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. При чем, видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Права ответчиков на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на л.д. с 11 по 16.
Администрация города не оспаривает прав ответчиков как на земельный участок.
При разрешении настоящего спора суд помимо указанных выше норм материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Администрация города, предъявив настоящий иск, вместе с тем не представила суду ни одного доказательства, которые могли бы в своей совокупности послужить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Орган муниципальной власти не представил суду доказательств в подтверждение того, нарушает ли чьи права и охраняемые законом интересы спорное строение, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом администрация города, не представив таких доказательств, не ходатайствовала и перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, по данному делу судебно-строительной экспертизы, в ходе которой могли быть разрешены указанные вопросы.
Более того, настаивая фактически на сносе верхних четырех этажей, и приведении в разрешенную площадь застройки, орган муниципальной власти также не представил доказательств, в возможно ли это, без ущерба для закономерных трех этажей, возможно ли это с технической точки зрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Гургенидзе И.А., Каджая В.В., Оганесова Э.А., Оганесов А.В. и Мартиросян М.Л. о сносе самовольной постройки отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.