К делу № 2-2024/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
судья Пилипенко Ю.А.,
с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкой М.А.
при секретаре: Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова В.В. к Безус Л.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Безус Л.Ю. к Безус О.П. и Каткова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли продажи и признании права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Каткова В.В. обратилась в суд с иском к Безус Л.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В ходе судебного разбирательства к производству суд был принят встречный иск Безус Л.Ю. к Безус О.П. и Каткова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли продажи и признании права пользования квартирой.
В обоснование исковых требований истец Каткова В.В. указала, что по договору купли-продажи от 21.07.2011 года ей принадлежит квартира номер <адрес>.
Как указывает истец, в данной квартире незаконно проживает ответчик по делу Безус Л.Ю., в силу чего истица Каткова В.В. не может вселиться в данную квартиру и нормально пользоваться ею как своей собственностью, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца и сама Каткова В.В. поддержала исковые требования к Безус Л.Ю. и просила суд признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, а именно: квартирой <адрес> города Сочи и выселить Безус Л.Ю. из квартиры <адрес> города Сочи. В удовлетворении встречного иска Безус Л.Ю. -отказать.
Ответчик Безус Л.Ю. возражая против удовлетворения иска Катковой В.В. наставала на удовлетворении встречного иска и пояснила суду, что сделка заключенная между Катковой В.В. и Безус О.И. по купле- продажи спорной квартиры является ничтожной, заключенной с нарушением закона. В связи, с чем должны быть применены последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011г. - и возвратить стороны в первоначальное положение, и признать за ней и ее сыном <данные изъяты> право пользования квартирой в г.Сочи, по <адрес>
Ответчик по встречному иску Безус О.П. в судебные заседание не являлся, будучи извещенный о времени и дате рассмотрения спора, причины не явки суду не известны.
Прокурор, полагала, что исковые требования Катковой В.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Каткову В.В. и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску) Безус Л.Ю., исследовав представленные ими письменные доказательства, выслушав также заключение прокурора, находит исковые требования Катковой В.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Каткова В.В., утверждая, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик Безус Л.Ю. создает ей препятствия в пользовании данной собственностью, лишая ее всякой возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, представила суду убедительные доказательства в подтверждение этого.
Как следует из материалов настоящего дела, истец действительно является собственником квартиры номер <адрес> в городе Сочи, что подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи объекта недвижимости от 21.06.2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права на л.д. с 9-11.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему смотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Как утверждает Каткова В.В. и данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела, по условиям договора купли-продажи от 21.07.2011 г., явившегося основанием для регистрации моего права, пунктом 11 предусмотрено, что лица, зарегистрированные в квартире <адрес>, а именно: Безус Л.Ю., <данные изъяты> и Л. обязуются сняться с регистрационного учета в течении 90 [девяносто] дней с момента регистрации настоящего договора, а также передать ей ключи и расчетные документы.
Л., Безус Л.Ю., также выступающая в интересах <данные изъяты> свои обязательства по снятию с регистрационного учета, указанные в договоре купли-продажи от 21.07.2011 года., исполнили, что подтверждается материалами гражданского дела представленными на л.д. 51-57.
Однако, до настоящего времени Безус Л.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи от 21.07.2011 г. не исполнила, и несмотря на отсутствие оснований она до настоящего времени продолжает проживать в принадлежащей Каткова В.В. квартире <адрес>.
На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ст. 34 ЖК РФ предусматривает: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, обращение Катковой В.В. с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она является собственником данной квартиры, в которой проживает постороннее для нее лицо.
Проживание Безус Л.Ю. в принадлежащем Катковой В.В. на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственника.
Как указала Каткова В.В., для осуществления расчетов за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она была вынуждена продать свою недвижимость в другом районе, в данным момент ее семья нуждается в жилье.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у Безус Л.Ю. прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению.
Удовлетворяя требование Катковой В.В., суд не может принять во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску ) Безус Л.Ю., а именно то, что сделка по купле- продажи спорной квартирой заключенная между Катковой В.В. и безус О.И. должна быть признана ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
В обоснование требований по встречному иску Безус Л.Ю. указала, что она с марта 2007 года проживает в указанной квартире с детьми на правах членов семьи бывшего собственника квартиры Б., умершего в 2010 году, является заинтересованным лицом по данной сделке.
Кроме этого Безус Л.Ю. указала, что определением Армавирского городского суда от 01.06.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ней- Безус Л.Ю. и ответчиком по настоящему иску- Безус О.П.
Согласно определению суда от 01.06.2010г. и мировому соглашению выселение Безус Л.Ю. из <адрес> в г.Сочи возможно только после покупки Безус О.П. для нее и ее несовершеннолетнего сына квартиры в г.Армавире. В данном случае при заключении договора купли-продажи от 21.07.2011г. стороны - ответчики по настоящему делу - о наличии права проживания в квартире бывших членов семьи собственника в договоре не отразили.
В связи с чем Безус Л.Ю. считает, что требования Катковой В.В. не правомерны, а ее встречный иск подлежит удовлетворению.
Однако суд, изучив представленные документы по встречному иску находит что сделка, заключенная между Катковой В.В. и Безус О.П. по купле- продажи <адрес> является юридически действительной.
При государственной регистрации указанного договора купли- продажи была проведена государственная экспертиза, которая не выявила препятствий к переходу права от Безус О.П. к новому собственнику Катковой В.В.
Кроме этого, суд не может принять во внимание доводы Безус Л.Ю. о том, что Безус О.П. не исполнил мировое соглашение, утвержденное судебным определением.
Как следует из текста представленной суду копии определения Армавирского городского суда от 01.06.2010 года :… «Безус И.О. и Безус О.П. … в разумные сроки, за цену - по своему усмотрению, продать <адрес> в городе Сочи Краснодарского край, -в разумные сроки, после продажи указанной выше квартиры, приобрести квартиру <адрес> в городе Армавире Краснодарского края, оформить правоустанавливающие документы (договор купли-продажи и государственную регистрацию права собственности) на имя Безус Л.Ю. и <данные изъяты> года рождения, в равных долях - по 1/2 доли каждому.»…
Таким образом, суд приходит к выводу, что Безус О.П. на законных основаниях произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица.
При этом указанное определение об утверждении мирового соглашения должно исполняться самостоятельно, не зависимо от разрешения настоящего гражданского спора.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что Безус Л.Ю. не имеет законных прав на проживание в указанной квартире, она подлежит выселению из нее без предоставления другой жилой площади.
С учетом изложенного требования истца Катковой В.В. суд признает законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каткова В.В. к Безус Л.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Безус Л.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, а именно: квартирой <адрес>.
Выселить Безус Л.Ю. из <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Безус Л.Ю. к Безус О.П. и Каткова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли продажи и признании права пользования квартирой- отказать.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 04 декабря 2011 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную илу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.