К делу № 2-1765/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
с участием прокурора М.А. Козицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Шабло Е.Э. о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шабло Е.Э., в котором просила выселить ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением права проживающих совместно с ней граждан и невозможностью совместного проживания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить Шабло Е.Э. и несовершеннолетнего К. из квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением права проживающих совместно граждан и невозможностью совместного проживания.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 12 апреля 1989 года № Стреляева В.К. вселена в трехкомнатную квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи. В качестве членов семьи В.К. Стреляевой в вышеуказанный ордер были вписаны Брюхов В.А. (сын), Сердюкова Н.А. (жена сына), Шабло М.В. (сын Сердюковой Н.А. от первого брака), А. В 1997 году М.В. Шабло вступает в брак с Е.Э. Шабло, которая регистрирует своё место жительство по месту жительства мужа по адресу г. Сочи, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году у М.В. Шабло и Е.Э. Шабло рождается сын К. В 2007 году М.В. Шабло по наследству получил в собственность 2-комнатную квартиру по адресу: г. Сочи, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 мая 2010 года, согласно которой Шабло М.В. является собственником квартиры общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> В связи с получением в собственность квартиры М.В. Шабло выселился из жилого помещения по адресу г. Сочи, <адрес> снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировал своё место жительства по адресу г.Сочи, <адрес> Однако, несмотря на приобретение М.В. Шабло в свою собственность квартиры и выселение из квартиры <адрес> г. Сочи, его жена Е.Э. Шабло и малолетний сын К. остаются проживать по адресу г. Сочи, <адрес> После выезда мужа Е.Э.Шабло стала вести антиобщественный образ жизни, систематически нарушать права и законные интересы соседей. Подобным образом Е.Э. Шабло ведет систематически в течение длительного времени, Е.Э. Шабло привлекалась к административной и уголовной ответственности. Своим противоправным поведением Е.Э. Шабло делает невозможным проживание с ней в одной квартире.
Администрацией города Сочи Шабло Е.Э. дважды 30 ноября 2010 года и 12 июля 2011 года выносилось предупреждение о недопустимости нарушения законных прав и интересов Стреляевой В.К., однако, данные предупреждения Шабло Е.Э. проигнорированы. Одновременно с выселением Шабло Е.Э. подлежит выселению в силу ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ и несовершеннолетний К., поскольку квартира <адрес> Хостинского района г.Сочи не будет являться местом жительства его родителей.
Шабло Е.Э., действуя за себя и несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала, мотивируя тем, что администрация города Сочи не пожелала разобраться в сути семейного конфликта и заочно встала на позицию только одной из сторон. При подготовке иска сотрудники Администрации города Сочи не появились в спорной квартире, не побеседовали с нею и ее супругом, с соседями, с участковым милиционером и другими лицами, поэтому не имеют полной и объективной информации об отношениях в квартире. Довод иска о том, что ее супруг выселился из спорной квартиры и проживает в квартире <адрес>, также является ложным. Шабло М.В. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 12 апреля 1989 года в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с другими членами семьи право на данную жилую площадь. В данной квартире ее семья ов составе трех человек –она, ее супруг и их малолетний сын К., проживает по настоящее время, занимает одну из комнат, где находится все их общее и личное имущество. Тот факт, что в марте 2008 года ее супруг зарегистрировался по другому адресу, не имеет правового значения. Она и ее несовершеннолетний сын другого жилья не имеют. Вместе с их семьей в спорной квартире зарегистрированы и проживают прочие члены семьи ее свекровь Сердюкова Н.А и Якимчук И.И. нынешний муж свекрови, занимающие отдельную комнату, а также Брюхов В.А. предыдущий муж свекрови и Стреляева В.К. мать бывшего мужа свекрови, также занимающие отдельную комнату. До снятия ее супруга с регистрационного учета конфликтов между ее семьей и прочими членами семьи не возникало. Много лет отношения в квартире были нормальные. В сентябре 2007 года она и ее супруг давали согласие на вселение в квартиру Якимчук И.И. мужа свекрови, что подтверждается поквартирной карточкой. После снятия сына с регистрационного учета свекровь заявила свои претензии на их комнату. Преследуя цель добиться добровольного либо принудительного выселения ее семьи из спорной квартиры, свекровь стала регулярно провоцировать конфликты со своим сыном, зная о том, что он имеет контузию и по состоянию здоровья легко может выйти из себя. С той же целью свекровь совершает нападки на несовершеннолетнего внука. Иногда она поддавалась на провокации свекрови и, вставая на защиту мужа и ребенка, принимала участие в скандалах. Тогда свекровь от своего имени либо от имени прочих членов семьи обращалась с заявлениями в различные органы. В данном конфликте оба мужа свекрови и Стреляева В.К. выступают на стороне свекрови, и поэтому всегда свидетельствуют против нее. Ее ошибка в том, что она не осознавала правовые последствия данного конфликта и не использовала в полной мере механизмы защиты прав своей семьи от незаконных посягательств. Лишь однажды на заявление Сердюковой Н.А. она обратилась к мировому судье со встречным заявлением частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 20 августа 2009 года производство по обоим заявлениям было прекращено за примирением сторон. Заявленные исковые требования не основаны на законе, не отвечают фактическим обстоятельствам, нарушают права и охраняемые законом ее интересы, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стреляева В.К., наниматель квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, действуя через своего представителя, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить. мотивируя тем, что по вине Шабло Е.Э. созданы невыносимые условия для проживания в квартире. Несмотря на предупреждения администрации Шабло Е.Э., которая могла бы проживать с несовершеннолетним сыном в квартире своего мужа Шабло М.В., они продолжают проживать в квартире в комнате площадью 10 кв. метра, заведя еще и собаку. Стреляева В.К. вынуждена проживать в одной комнате со своим сыном-<данные изъяты> Брюховым В.А. В третьей комнате проживает ее бывшая невестка Сердюкова Н.А. с мужем.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюкова Н.А., иск администрации поддерживает, мотивируя тем, что ее сын Шабло М.В. по наследству получил двухкомнатную квартиру, однако, продолжает проживать с семьей -Шабло Е.Э. жена, К. сын, в одной из комнат в квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи. Шабло Е.Э. создала невозможные условия для жизни в квартире. Несмотря на предупреждения администрации ее поведение никоим образом не изменилось.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабло М.В против исковых требований возражает, мотивируя тем, что он имеет право на жилую площадь в квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи и проживает в ней вместе с женой и сыном. Инициатором заявленного иска является его мать Сердюкова Н.А., которая вторично вышла замуж и претендует на комнату, в которой он проживает с семьей.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюхов В.А., Якимчук И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая иск администрации.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что предъявленным иском нарушаются права несовершеннолетнего К..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не основан на требованиях закона, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи по договору социального найма занимают Стреляева В.К., наниматель квартиры, Брюхов В.А, ее сын, Сердюкова Н.А., бывшая невестка нанимателя, Якимчук И.И., ее муж, Шабло Е.Э., невестка Сердюковой Н.А., К. сын Шабло Е.Э.и внук Сердюковой Н.А..
Так же в квартире проживает ранее зарегистрированный в ней Шабло М.В., сын Сердюковой Н.А..
В соответствии со ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения… Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу указанной нормы закона выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения возможно лишь в случае если после предупреждения наймодателя нарушения прав и законных интересов не устранены.
Вместе с тем судом установлено следующее.
Действительно, со стороны Шабло Е.Э. в период 2009 -2010 годы имело место нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи.
<данные изъяты>
30 ноября 2010 года наймодателем – администрацией города Сочи -в адрес Шабло Е.Э. вынесено предупреждение о необходимости прекращения нарушения законных прав и интересов Стреляевой В.К. (л.д.5).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрация города Сочи, заявив иск, доказательств того, что после вынесений предупреждения 30 ноября 2010 года Шабло Е.Э. продолжила нарушать права и законные интересы Стреляевой В.К. суду не предоставила.
Ссылка истца, а так же 3-х лиц, поддерживающих иск администрации, на приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 21 марта 2011 года (т.1 л.д.106-108) по мнению суда необоснованна, поскольку указанный приговор не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире.
<данные изъяты>
Представитель администрации города Сочи, обосновывая иск, так же ссылается на второе предупреждение, вынесенное в адрес Шабло Е.Э. 12 июля 2011 года.
Вместе с тем, за указанный временной промежуток, а именно с 30 ноября 2010 года по 12 июля 2011 года, отсутствуют какие-либо доказательства совершения Шабло Е.Э. противоправных действий в отношении лиц, проживающих в квартире.
Судом установлено, что предупреждение от 12 июля 2011 года вынесено только на основании обращения Стреляевой В.К. от 17 июня 2011 года.
Иных доказательств продолжения противоправных действий со стороны Шабло Е.Э. в администрацию не предоставлялось, что не отрицается представителем администрации.
Так же суд не может не отметить и то обстоятельство, что после вынесения Шабло Е.Э. предупреждения с 12 июля 2011 года по настоящее время, а именно по 5 декабря 2011 года, суду не представлено ни одного доказательства совершения Шабло Е.Э. действий, нарушающих права и законные интересы Стреляевой В.К..
Более того, в материалы дела представлено постановление от 01 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабло Е.Э. по ст.ст.115,116 УК РФ (т.2 л.д.210).
Как видно из текста постановления Стреляева В.К. в своем объяснении указала, что в период условного осуждения в 2010 году Шабло Е.Э. перестала злоупотреблять спиртными напитками, больше никаких конфликтных ситуаций в семье не происходило, претензий к Шабло Е.Э. она в настоящее время не имеет, в своем заявлении указывала факты, за которые Шабло Е.Э. ранее была привлечена к уголовной ответственности.
Так же суду представлены положительные характеристики на Шабло Е.Э. с места работы от 14 марта 2011 года, с места жительства от 15 сентября 2011 года, с места обучения ее сына К. не доверять которым у суда оснований не имеется (т.1 л.д.79-80,233-234).
Представлена характеристики и диплом, выданный главой города Сочи, К. (т.1 л.д.81,236-237), подтверждающие, по мнению суда, надлежащее исполнение Шабло Е.Э. своих родительских обязанностей.
В силу установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска о выселении Шабло Е.Э., а тем более с несовершеннолетним К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не может не принять во внимание разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Так же судом принимается во внимание, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Администрации города Сочи в иске о выселении Шабло Е.Э., несовершеннолетнего К. из квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА