К делу № 2-2346/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионов В.М. к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что на праве собственности на основании договора приватизации № от 24.05.2002г. ему принадлежит <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ветхим, год постройки 1950, физический износ 47%. В целях улучшения жилищных условий, им своими силами и за свой счет была осуществлена пристройка к принадлежащей ему квартире, а именно возведена кухня площадью 7 кв.м., ванная, площадью 3,3 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., прихожая площадью 3,7 кв.м. Пристройка была возведена им без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления. С целью оформления документов на пристройку, он обратился с соответствующим заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.
Выпиской из протокола комиссии от 27.09.2011г. № указано, что комиссией решено считать возможным сохранить пристройку к <адрес> при условии оформления права на строение в установленном законом судебном порядке, а также при условии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Жилой дом по <адрес> является одноэтажным и четырех квартирным. Все квартиры находятся в собственности граждан Б. С., А., и указанные лица не возражают против сохранения пристройки в квартире истца.
С учетом принятого решения комиссии, истец лишен возможности в ином порядке оформить свое право, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив выше изложенное.
Представитель ответчика администрации города Сочи оставила на усмотрение суда разрешение настоящего спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Илларионова В.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или/перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Илларионов В.М. на праве собственности на основании договора приватизации № от 24.05.2002г. принадлежит <адрес>.
Наличие зарегистрированного права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2002г.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ветхим, год постройки 1950, физический износ 47%.
В целях улучшения жилищных условий, истцом своими силами и за свой счет была осуществлена пристройка к принадлежащей ему квартире, возведена кухня площадью 7 кв.м., ванная, площадью 3,3 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., прихожая площадью 3,7 кв.м.
Работы по реконструкции квартиры выполнены без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления.
С целью оформления документов на пристройку, Илларионов В.М. обратился с соответствующим заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.
Выпиской из протокола комиссии от 27.09.2011г. № указано, что комиссией решено считать возможным сохранить пристройку к <адрес> при условии оформления права на строение в установленном законе судебном порядке, а также при условии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Жилой дом по <адрес>, является одноэтажным и четырех квартирным. Все квартиры находятся в собственности граждан. В соответствии с заявлением собственников квартир Б.., С., А. на имя главы администрации Хостинского района г.Сочи, указанные лица не возражают против сохранения пристройки к <адрес>.
Согласно заключения Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Хостнском районе г.Сочи от 16.01.2003г. №, выполненная пристройка к квартире <адрес> не ухудшит условий проживания в данной квартире и в соседних квартирах и соответствует СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям».
Кроме этого, 10 отряд государственной противопожарной службы Хостинского района города Сочи, рассмотрев представленные материалы и проведя обследование пристройки к индивидуальному жилой дому расположенному по <адрес>, не возражает в оформлении правовых документов для принятия пристройки в эксплуатацию.
Заключением ГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» от 20.08.2ОО2г. № 359\3 установлено, что в сложившейся инженерно - геологической ситуации эксплуатация жилого дома <адрес> возможна. Конструкции дома отвечают требованиям СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмически опасных районах».
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.
Частью 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При таких данных, возведенная Илларионовым В.М. пристройка площадью 15,3 кв. м. создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение возведенных помещений пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего Гражданского законодательства РФ и сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации возможно сохранить <адрес> в. Хостинском районе города Сочи в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, когда реконструкция жилого помещения произведена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, следует признать, что требование истца является законным и обоснованным и оснований к отказу в иске не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Илларионов В.М. к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить <адрес> в реконструированном виде, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.
Считать ее общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м. состоящей из помещений:
Жилая, площадью 18,5 кв.м.,
Кухня, площадью 6,6 кв.м.,
Туалет, площадью 1,6 кв.м.,
Кухня, площадью 7,0 кв.м.,
Ванная, площадью 3,3 кв.м.,
Туалет, площадью 1,3 кв.м.,
Прихожая, площадью 3,7 кв.м.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 11 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.