К делу № 2-2298/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
с участием адвоката Семенчук И.Ф.
представившего удостоверение № и ордер 148500 от 07 декабря 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка О.В. к Щавлев В.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Чайка О.В. обратилась в суд с иском к Щавлеву В.Н. о взыскании с него денежных средств.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что 08 февраля 2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 гор. Сочи и ответчиком, Щавлевым В.Н. был заключен кредитный договор №.
Также, 08 февраля 2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 гор. Сочи и истицей был заключен договор поручительствам № (копия кредитного договора № от 08.02.2006 года, копия договора поручительства № от 08.02.2006 года прилагаются).
Согласно кредитному договору (п. 1.1.) кредит предоставлялся ответчику на срок до 07.02.2011г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем все долги по кредитному договору возложили на исполнение истицы. В настоящее время исполнительное производство окончено, истица указывает, что ее обязательства перед взыскателем погашены, и она в порядке регрессного иска обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании, поддержав свои требования, истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности 100 499 рублей 68 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 475 рублей 20 копеек, моральный вред 100 000 рублей.
Фактическое место жительство ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем спор разрешается по последнему известному его месту жительства, а интересы ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Семенчук И.Ф.
Данный представитель просил суд об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела и представленных суду документов следует, что 08 февраля 2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № гор. Сочи и ответчиком, Щавлевым В.Н. был заключен кредитный договор №.
Кроме этого 08 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 гор. Сочи и Чайка О.В. был заключен договор поручительствам №
Согласно кредитному договору (п. 1.1.) кредит предоставлялся Щавлеву В.Н. ответчику по настоящему иску, на срок до 07.02.2011г.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, Чайка О.В. как поручитель ответчика, отвечает перед кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 гор. Сочи) за выполнение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что с момента заключения договора и наступления обязательств перед банком Шавлев В.Н. ни разу, не оплатил задолженность по кредиту, пени за просроченный основной долг, просроченные проценты кредиту, неустойки, судебные расходы ответчиком не исполнялись.
Согласно судебному приказу от 06.02.2008 г. солидарно с Чайка О.В. и ответчика в пользу взыскателя взыскали задолженность по кредитному договору в размере: 100 499 рублей 68 копеек, том числе пени за просроченный основной долг в сумме 4 984 рублей 29 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 7 036 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 16 630 рублей 48 копеек, срочные проценты в сумме 599 рублей 67 копеек, просроченный основной долг в сумме 23 248 рублей 77 копеек, основной долг в сумме 48 ООО рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей 49 копеек.
Данный судебный приказ 02.06.2008 г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю. В отношении Чайка О.В. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства.
17.07.2008 г. в отношении Чайка О.В. было вынесено Постановление о вынесении поручения об ограничении права выезда из Российской Федерации.
Кроме того, Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (отдел по Лазаревскому району) было вынесено Постановление о производстве удержаний из заработной платы Чайка О.В.
Судом установлено, что Чайка О.В. как поручитель Шавлева В.Н. исполняла самостоятельно обязательства перед банком что подтверждается: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате через терминал самообслуживания, расчетными листками.
Также факт оплаты подтверждается справкой от 17.06.2011г. выданной Сберегательным банком РФ, Центральным ОСБ №1806. Согласно данной справке сумма кредита по договору составляла 72 000 рублей. Кредит был погашен Чайка О.В. 16.06.2011 г. Все обязательства перед банком выполнены Чайка О.В. полностью.
17.06.2011 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно данному Постановлению исполнительный документ фактически исполнен Чайка О.В., исполнительное производство окончено, исполнительский сбор погашен в полном объеме в размере 7034 рублей 98 копеек.
Таким образом, Чайка О.В. все обязательства выполнены в полном объеме.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Если поручитель добровольно или по решению суда исполнил обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Поручитель приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора.
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ (ст. 365) говорится о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Переход прав кредитора к поручителю при исполнении им обязательства в ст. 387 ГК РФ отнесен к случаям, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств.
Право на предъявление регрессного иска прямо предусмотрено в ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие причинения вреда являются самостоятельной разновидностью гражданских обязательств и к ним подлежит применение гражданского законодательства, имеющее приоритет перед законодательными актами других отраслей права.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Пленумом ВС РФ №13, Пленумом ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования истицы в части взыскания суммы по основному долгу, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта ст. 395 ГК РФ.
Истица указывает, что в связи с тем, что по месту ее работы были направлены исполнительные документы, это повлекло негативное к ней отношение коллектива и руководства, это отразилось на ее деловой репутации.
Однако удовлетворяя в данной части требования истицы о возмещении морального вреда вызванного действиями ответчика, суд приходит к выводу, что 10 000 рублей явятся соразмерной компенсацией физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чайка О.В. к Щавлев В.Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Щавлев В.Н. в пользу Чайка О.В. сумму задолженности 100 499 рублей 68 копеек.
Взыскать с Щавлев В.Н. в пользу Чайка О.В., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 475 рублей 20 копеек.
Моральный вред в размере 10 000 рублей.
Всего взыскать с Щавлев В.Н. в пользу Чайка О.В. 171974 рубля 88 копеек.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.