РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2451\2011 года
16 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешков Р.А. к Малахов С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о прекращении права пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Пешков Р.А. обратился в суд с иском к Малахову С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о прекращении права пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что он является нанимателем комнаты в жилом доме, расположенном в Хостинском районе города Сочи. В данной квартире оказался зарегистрированным по месту жительства ответчик по делу, который в течение длительного времени, фактически с 2002 года, в указанном жилом помещении не появлялся, вещей его в жилом помещении нет, где находится ответчик, он не знает. При этом истец указывает, что данным обстоятельством, а именно наличием в комнате регистрации ответчика ему созданы определенные препятствия в нормальном пользовании жилым помещением, поскольку он должен оплачивать коммунальные платежи с его учетом, а, кроме того, лишен возможности осуществить приватизацию указанной квартиры.
Истец полагает, что ответчик впредь не имеет права пользования его квартирой, в связи с чем просит устранить ему препятствия в пользовании его квартирой и аннулировать ее регистрацию как по месту жительства в данной квартире.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
В настоящее время место жительство ответчика не известно, иск заявлен по его последнему месту жительства, а в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Данный представитель, возражая против иска, указал, что в данном конкретном случае права ответчика не могут быть нарушены: скорее всего он лишь временно не проживает в данной квартире, в связи с чем имеет право на ее приватизацию и не может быть лишен своего единственного жилья.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствуя при этом об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Пешкова Р.А. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно представленных письменных доказательств, следует, что домовладение номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи является жилым домом и находится в собственности органа муниципальной власти.
При этом истец, действительно, является нанимателем квартиры номер № в указанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета на л.д. 6 и 14.
При чем фактически заявленные требования истца основаны не только на нормах Жилищного кодекса РФ, но и нормах Гражданского кодекса РФ.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Статья 305 предоставляет такие же права и другим лицам, не только собственникам имущества, но и тем, кто на законных основаниях владеет этим имуществом.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что он на законных основаниях владеет спорной квартирой.
Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, следует, что регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.
Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства уже почти в течение 10 лет, о чем в судебном заседании также подтвердили свидетели М.. Ш.., следовательно, его регистрация в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.
Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно справкой на л.д. 15 (оборот).
Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на него.
Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в квартире создает ему определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Истец, действительно, обязан оплачивать предоставление коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, что влечет для него излишние несправедливые материальные затраты. Кроме того, как указывает представитель истца, истец не имеет возможности осуществить приватизацию указанной квартиры.
Таким образом, данные препятствия для истца являются существенными и его права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пешков Р.А. устранить препятствия в пользовании квартирой номер № дома номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Федеральную миграционную службы России по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать регистрацию в данной квартире Малахов С.В., 20 августа 1960 года рождения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.