РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-2415\2011
19 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора КОЗИЦКОЙ М.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, к товариществу собственников жилья «Благодать», администрации города Сочи, Жирков Н.В., Жиркова Л.А. и Жиркова Е.Н. о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, решения городской межведомственной комиссии, постановления органа муниципальной власти и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благодать», администрации города Сочи, Жирков Н.В., Жиркова Л.А. и Жиркова Е.Н. о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, решения городской межведомственной комиссии, постановления органа муниципальной власти и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом прокурор района указал, что несовершеннолетняя В. является собственником квартиры номер № корпуса № дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает прокурор, часть общего помещения, а именно межквартирной лестничной площадки площадью 7 кв.метров. в настоящее время оказалась включенной в площадь квартиры номер №, расположенной на той же лестничной площадке, что и квартира несовершеннолетней В.. Полагая, что включение указанного помещения в состав квартиры номер № является незаконным ввиду нескольких оснований, прокурор района обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований указал, что основанием для удовлетворения изложенных требований должны явиться следующие обстоятельства.
Во-1-х, по мнению прокурора, отчуждение мест общего пользования произошло в отсутствие согласия несовершеннолетней В. в лице ее законных представителей на это.
Во-2-х, фактически не имело место проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в состав которого входят три корпуса многоквартирного дома, а не один.
В-3-х, документы, подтверждающие, якобы согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение городской межведомственной комиссии по данному факту, имеют противоречивые сведения относительно площади отчуждаемой доли общего помещения в пользу семьи Жидковых.
Представитель товарищества собственников жилья, его председатель, Жиркова Л.А. иск не признала. Указав при этом, что в течение 10 лет существует указанная перепланировка квартиры номер №. До этого времени собственник соседней квартиры номер №, то есть родители несовершеннолетней В., никогда не предъявляли в этом отношении никаких претензий. Представитель ТСЖ полагает, что в 2001 году, а также в 2007 году было получено согласие отца несовершеннолетней В. на включение спорного помещения в состав квартиры номер №. При этом были соблюдены все требования закона.
Представитель администрации города Сочи полагал, что не имеется оснований к признанию недействительным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города, утвердившим это заключение. Разрешение остальных вопросов представитель органа муниципальной власти оставил на усмотрение суда.
Ответчик Жирков Н.В. просил суд об отказе в иске, равно, как и ответчик Жиркова Л.А. и ее представитель.
Ответчик Жиркова Е.Н.(дочь ответчиков Жирковых), будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, что подтвердили в судебном заседании ее родители, в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представив суду никаких доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Представитель квартирно-правовой службы поддержал позицию представителя администрации города в судебном заседании.
Суд, выслушав прокурора, доводы представителей ТСЖ, администрации города и ответчиков – физических лиц, представителя квартирно-правовой службы города, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду письменных доказательств, подтверждается, что, действительно, В., 9 октября 1997 года рождения, являясь несовершеннолетней и на настоящий момент, является собственником квартиры номер № корпуса № дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 18.
Надлежащая копия свидетельства о ее рождении имеется на л.д. 154, в котором имеются сведения о ее родителях.
Собственниками рядом расположенной квартиры номер № является семья Жирковых: настоящие ответчики по делу. При чем указанная квартира номер № принадлежит им на основании договора приватизации на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором приватизации от 20 ноября 2011 года ( л.д.36) и свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. с 38 по 43.
На л.д. 44 имеется технический паспорт указанной квартиры номер №, принадлежащей семье Жирковых на праве общей долевой собственности.
Согласно сведений, имеющихся в плане указанной квартиры ( л.д. 46), а также исходя из объяснений сторон, – спорным является помещение номер № площадью 7,0 кв.метров.
При этом из объяснений сторон по делу, при чем объяснения сторон, согласно ст. ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством по гражданскому делу, а также из содержания сообщения правового управления администрации горда Сочи 12-13), заключения согласования выполненной перепланировки квартиры номер № в указанном жилом доме (л.д. 14), а также заключений различных специалистов о соответствии предпринятой перепланировки строительным нормам и правилам (л.д.56), следует, что ранее указанное спорное помещение номер № являлось, как указано « холлом общего пользования» или «часть лестничной площадки с мусоропроводом» ( л.д. 99-100, 105).
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в разрешении спор, не оспаривается, напротив: признается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и т.д..
Таким образом, исходя из совокупности изложенного следует, что спорное помещение номер №, площадью 7,0 кв.метров, до включения его в состав квартиры номер №, находилось в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме номер № корпус №.
В силу чего следует, что данное помещение находилось и в общей долевой собственности и В., в интересах которой и заявлен настоящий иск.
Пунктом у ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Более того, в соответствии с пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При исследовании всех доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении перепланировки (реконструкции) и включении общего помещения площадью 7,0 кв.метра в общую площадь квартиры номер № указанные выше требования закона нарушены и при чем характер нарушения является существенным: настоящим судом установлено, что на включение помещения, которые ранее находилось в общей долевой собственности, в том числе и В., ее согласия в лице законных представителей не было истребовано и не было получено.
Такой вывод суда основан на следующем.
В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из представленных доказательств, Постановлением Главы администрации города Сочи за номером 1771 от 1 сентября 2011 года был утвержден протокол №6 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, переустройству и (или ) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи от 16 августа 2011 года.
Согласно действующего в городе – курорте Сочи Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, переустройству и (или ) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, заявитель должен представить в орган местного самоуправления комплект документов, включающий в данном конкретном случае: заявление от собственников квартиры номер №, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протокол заседания межведомственной комиссии, а также положительное заключение данном комиссии города.
Все указанные документы представлены настоящему суду.
При этом на л.д. 104 -105 имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № корп.№ по улице <адрес> г. Сочи. Как следует из его содержания, единственным вопросом, вынесенным на повестку дня собрания, был вопрос о согласовании выполненной без разрешения перепланировки квартиры № с присоединением к ней нежилого помещения №.
Также из содержания принятого решения по итогам собрания следует, что в заочном голосовании приняли участие все 100 процентов собственников помещений, обладающие 1875,53 голосами.
Однако, как бесспорно установлено в судебном заседании, указанные сведения в данном протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом бесспорно установлено, что собственник квартиры номер №, а именно несовершеннолетняя В., от имени которой, согласно закона, должны действовать ее законные представители – родители, не принимали ни личного непосредственного участия в голосовании, ни путем заочного голосования ее мнение не испрашивалось.
Данное обстоятельство представитель ТСЖ, а также ответчики, члены семьи Жирковых – не оспаривают, напротив: признают.
Эти же сведения имеются и в заключении межведомственной комиссии города, имеющимся на л.д. 14.
Таким образом, бесспорно следует сделать вывод о том, что при таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что фактически не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества. То есть имеет место не соблюдение вышеназванных и приведенных норм закона, в частности ст. 36 ЖК РФ.
При этом в данном конкретном случае мнение собственника квартиры номер №, то есть В., является весьма существенным, поскольку ее квартира номер № расположена рядом с квартирой номер №, находящейся в сособственности членов семьи Жирковых. В силу этого именно ее интересы в данном конкретном случае существенным образом нарушены: она помимо воли лишена своей собственности и своего права пользоваться указанным общим холлом, который вошел в состав квартиры ответчиков.
Пункт 4 ст. 36 ЖК РФ указывает на то, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вторым основанием к признанию данного протокола недействительным должны послужить имеющиеся противоречия в площади помещения, которое было включено в состав квартиры номер №.
На л.д. 103 имеется опросный лист собственников ТСЖ «Благодать -4» дома номер № корпуса № по улице <адрес>, из содержания которого следует, что у собственников указанного жилого дома члены семьи Жирковых испрашивают согласие на присоединение к их квартире помещения, относящегося к местам общего пользования, площадью 6,6 кв.метров.
Однако решение принято по помещению, находящемуся в общей долевой собственности площадью 7,0кв.метров. Относительно этой же площади и принято постановление органа муниципальной власти.
Данное обстоятельство также должно явиться основанием к признанию протокола общего собрания собственников помещений недействительным и его отмене.
Другим основанием к удовлетворению требований истца должны явиться доводы прокурора района о том, что, согласно п.11.1.5 Устава товарищества собственников жилья «Благодать – 4» (л.д.27) к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ относитс я принятие решений о сдаче в аренду. Залоге ил передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Как следует из фактических обстоятельств, товарищество собственников жилья «Благодать – 4» включает в себя три корпуса дома номер № по улице <адрес>. Членами данного ТСЖ являются собственники всех указанных трех корпусов. Однако, как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 30 июня 2011 года, в его проведении и голосовании участвовали лишь собственники помещений одного корпуса из трех, а именно корпуса №. При таких обстоятельствах указанный протокол нельзя признать протоколом общего собрания ТСЖ «Благодать – 4», что также должно явиться основанием к удовлетворению требований прокурора района.
При этом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отказу в иске доводы председателя ТСЖ, а также представителя Жирковой Л.А. доводы о том, что еще в 2001 и в 2007 году было получено согласие В. на отчуждение в пользу семьи Жирковых указанного общего помещения.
Действительно на л.д. 100 имеется заявление Жиркова Н.В. в адрес начальника МРЭУ -17 Жерлицына А П. о закреплении за квартирой номер № части общего помещения, и на этом заявлении имеется, якобы, подпись Н.А. Волкова, отца В.. Заявление датировано 11 июля 2001 года.
Однако данное доказательство в силу ст. 60 не может быть признано допустимым доказательством в пользу ответчика. При этом, действительно, установлено, что на указанный период, то есть на 11 июля 2011 года ни семья Жирковых, ни Волков Н.А. не были собственниками квартир соответственно № и №, они их занимали по договору социального найма. Приватизация жилья в их пользу состоялась позже указанной даты ( л.д.18 и 38).
Не может явиться надлежащим, допустимым доказательством в пользу ответчиков и протокол общего собрания товарищества собственников помещений от 13 мая 2007 года ( л.д. 62).
При этом настоящий суд учитывает, что вплоть до 30 июня 2011 года, когда непосредственно состоялось общее собрание то, все предпринятые действия по получению согласия на перепланировку не имеют юридической значимости. Само товарищество собственников жилья это осознавало, равно как и осознавали это члены семьи Жирковых, о чем свидетельствует проведение такого собрания 30 июня 2011 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, исходя из содержания указанного протокола ( л.д. 104) повесткой дня этого собрания являлось, далее дословно: « о согласовании выполненной без разрешения перепланировки квартиры номер № с присоединением к ней нежилого помещения номер №, являющегося общей долевой собственностью». В то время, когда повесткой дня должно быть не согласование уже выполненной перепланировки, а дача согласия на перепланировку, а затем уже получение на основании этого согласования решения органа муниципальной власти.
Лишь после 1 сентября 2011 года, когда и было принято соответствующее Постановление органа муниципальной власти, сособственники квартиры номер № названного жилого дома имели законное право на проведение работ по перепланировке и переустройству своей квартиры, и включении в ее общую площадь указанного общего помещения части межлестничной площадки.
Таким образом, настоящий суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 июня 2011 года о получении согласия на перепланировку и переустройство квартиры номер № с включением в нее части общего помещения, находящегося в общей долевой собственности, следует признать недействительным, поскольку семьей Жирковых не было получено согласие всех собственников помещений указанного дома, в частности, не было получено согласие собственника квартиры номер №.
В связи с изложенным подлежит удовлетворению и другое требование прокурора: о признании недействительным протокола заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые…» от 16 августа 2011 года в части пункта 4.46 о согласовании выполненной без разрешения перепланировки двухкомнатной квартиры номер № с присоединением к ней нежилого помещения №, являющегося общей долевой собственностью помещений дома. Принимая такое решение, суд учитывает, что в основу данного решения городской межведомственной комиссии, в первую очередь, был положен вышеназванный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и при этом указано, что, далее дословно: «На присоединение к квартире № общего помещения №, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений корпуса № дома № по улице <адрес> представлены согласия всех собственников (100%)». Как установлено, в настоящем судебном заседании, данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах.
Подлежит в связи с этим удовлетворению и требование прокурора района о признании недействительным в этой части Постановления главы администрации города Сочи от 1 сентября 2011 года «Об утверждении протокола номер 6 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи от 16 августа 2011 года». Данное требование истца основано на ст. 13 ГК РФ, указывающей на то, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.
Таким образом, поскольку настоящий суд пришел к выводу о том, что общее помещение, которое являлось общей долевой собственностью собственников помещений указанного жилого дома, без законных оснований выбыло из пользования собственника, а именно В., то в силу ст. 301 ЖК РФ она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу изложенного ответчики, семья Жирковых должна быть понуждена к восстановлению положения относительно спорного помещения, которое существовало до нарушения прав несовершеннолетней В.. Ответчики в связи с этим должны быть понуждены к демонтажу перегородки, отделяющей нежилое помещение номер №, площадью 7 кв.метров, от площади межквартирной лестничной площадки. При чем данные работы должны быть произведены ими за счет собственных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13. 36, 26 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № корп.№ по улице <адрес> г. Сочи (заочное голосование) о согласовании выполненной без разрешения перепланировки квартиры № с присоединением к ней нежилого помещения №, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного корпуса № дома № по улице <адрес>.
Признать недействительным и отменить пункт 4.46 протокола №6 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, переустройству и (или ) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи от 16 августа 2011 года о согласовании выполненной без разрешения перепланировки квартиры № с присоединением к ней нежилого помещения №, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного корпуса № дома № по улице <адрес>.
Признать недействительным постановление Главы администрации города Сочи за номером 1771 от 1 сентября 2011 года об утверждении протокола №6 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, переустройству и (или ) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи от 16 августа 2011 года о согласовании выполненной без разрешения перепланировки квартиры № с присоединением к ней нежилого помещения №, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного корпуса № дома № по улице <адрес>.
Жирков Н.В., Жиркова Л.А. и Жиркова Е.Н. понудить к демонтажу перегородки, отделяющей нежилое помещение номер №, площадью 7 кв.метров, от площади межквартирной лестничной площадки, и квартиры номер № дома номер № корпус номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, обязав их данные работы произвести за счет собственных средств.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.