Дело № 2-2260\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи 13 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
В составе председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янок Р.Г. к ООО «Югремстрой» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Янок Р.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском в суд к ООО «Югремстрой» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, всего- 64 193, 89 рублей. Требования мотивированны тем, что Янок Р.Г.. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому соглашению с октячбря по декабрь 2009 года и ему была начислена заработная плата по 12 000 рублей за каждый месяц и не выплачена по платежной ведомости – всего 38486 рублей, 14 копеек, так как в ведомости отсутствует подпись истца, за весь срок невыплаты. По мнению Янок Р.Г. следует начислить 5707 рублей 75 коп.- проценты за пользование ответчиком его денежными средствами и 2000 рублей за работу в выходные и праздничные дни.
Ответчик ООО «Югремстрой» в лице представителя Склярова О.А. с иском не согласен, полагая, что требования являются незаконными, так как истец получил заработную плату своевременно.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Суд при этом исходит из следующего.
Согласно трудового договора от 01.10.2009 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Янок Р.Г. на 3 месяца был принят на работу в ООО «Югремстрой» в качестве плотника. П. 2.2 договора предусмотрено, что работник с 01.10.2009 года обязан приступить к работе и ему устанавливается должностной оклад 12 000 тыс. рублей в месяц, что отражено в п. 8.1 договора (л.д. 4-5).
Установлено, из пояснений истца в судебном заседании, из его заявлений и обращений в различные инстанции, что им была получена денежная сумма- 60 тыс. рублей за работу в октябре, ноябре и декабре 2009 года.
Так, Янок Р.Г. собственноручно написал и подписал заявление на имя Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С., в котором он подтверждает, что за период работы в ООО "Югремстрой" в октябре, ноябре, декабре 2009 года получал с рук бригадира П. по 20 ООО (двадцать тысяч) рублей ежемесячно. Всего получил 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 37).
Выплата истцу заработной платы в полном объеме подтверждается также его Заявлением на имя Начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю Оробей С.Г. от 23.03.2011, в котором Янок Р.Г. также утверждает, что им получена заработная плата за отработанный период:".. В 2009 году директор ЗАО "Сочикурортремстрой" Ч.. перевел рабочих ЗАО в ООО "Югремстрой" по трудовым соглашениям. За выполненные работы мне выплачивались авансы в размере 20 000 рублей за октябрь, ноябрей декабрь2009 года (л.д. 35).
Также 30.04.2011 г. истцом было направлено Заявление на имя Руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.., где Янок Р.Г. опять же заявляет о получении им авансов за выполненные работы в ООО "Югремстрой" в 2009 году в размере 20 000 рублей за октябрь», ноябрь и декабрь месяцы (л.д. 33).
Кроме того, 09.06.2011 г.истцом на имя прокурора г.Сочи была подана Жалоба на действия должностных лиц, в которой он просил провести проверку по факту недоплаты заработной платы, при этом заявляя ".. согласно трудового договора был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей., однако реально я получал за эти три месяца по 20 000 рублей, которые выплачивались в качестве аванса. (л.д. 34).
Также истец обращался в милицию с заявлением по факту фальсификации и подлога сотрудником Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д. В возбуждении уголовного дела в отношении Д. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. В Постановлении Об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011г., инспектор отделения №3 ОИАЗ УВД г.Сочи старший лейтенант милиции К., установил, что "..опрошенный гр-н Янок Р.Г. пояснил, что с 1988 года он работает в ЗАО "Сочикурортремстрой" в должности плотника. С 01.10.2009 года по 31.12.2009 года согласно трудового договора его перевели в фирму ООО "Югремстрой". За каждый отработанный полный месяц ему заплатили 20 тысяч рублей. (л.д. 31).
Все вышеперечисленные документы, в том числе заявления и жалобы Истца, составленные и подписанные им собственноручно, свидетельствуют о выплате ООО "Югремстрой" Янок Р.Г. заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г.
Согласно акта проверки государственной инспекции труда от 27.05.2011 года Янок Р.Г. был установлен должностной оклад 12000 рублей. Трудовой договор подписан от имени Янок Р.Г. Заключение трудового договора с Янок Р.Г. производилось с его письменного заявления от 01.10.2009 года.
В ходе проверки работодателем представлены платежные ведомости № на выплату TOC \o "1-3" \h \z заработной платы за октябрь 2009 г., № на выплату заработной платы за ноябрь 2009 г., № на выплату заработной платы за декабрь 2009 г. В указанных платежных ведомостях подпись Янок Р.Г. отсутствует. В письменном объяснении директор ООО "Югремстрой" Ч. указал, что заработная плата Янок Р.Г. за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г. была выплачена в полном объеме, подписи Янок Р.Г. в платежных ведомостях отсутствуют в связи с отъездом Янок Р.Г. в г. Таганрог.
Кроме того работники ООО "Югремстрой" В.., П. и Т. письменно подтвердили получение Янок Р.Г. заработной платы за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г. и декабрь 2009 г.
Согласно ответа в адрес истца инспектора госинспекции труда С. от 09.08.2011 года был сделан вывод о том, что ООО «Югремстрой» не выплатил Янок Р.Г. заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, общая задолженность- 38486 р. 14 коп. в связи с отсутствием подписи Янок Р.Г. в платежной ведомости на получение заработной платы (л.д. 7-8).
В судебном заседании специалист С., пояснила, что фактически работнику Янок Р.Г. была ответчиком выплачена заработная плата, но об этом отсутствовали сведения финансового подтверждения произведенных выплат- росписи истца в платежных документах, поэтому во второй проверке от августа 2011 года и было указано, что имеется задолженность по выплате заработной платы и установлен ряд нарушений со стороны ООО «Югремстрой» как финансовой дисциплины, так и норм ТК РФ, о чем было составлено предписание от 09.08.2011 года об устранении нарушений.
За выявленные нарушения директор ООО «Югремстрой» Ч. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
После чего нарушения были устранены, а в одной из ведомостей имеется личная подпись истца о получении им 20.000 рублей за декабрь 2009 года (л.д. 44).
Таким образом, судом, бесспорно установлен факт того, что истец получил необходимую сумму заработной платы за отработанный период с октября по декабрь 2009 года. Этот факт не отрицает и сам истец. Однако, его доводы о том, что эта сумма является авансом, так как имелась устная договоренность с директором ООО «Югремстрой» о выплате ежемесячно 30.000 рублей в качестве заработной платы судом не приняты, как надуманные и не подтвержденные представленными доказательствами.
Получение истцом суммы более, чем начисленной, по мнению суда не нарушает его трудовых прав, так как увеличение заработной платы имело место добровольно со стороны работодателя.
Отсутствие подписи в платежной ведомости не может являться нарушением интересов истца, так как фактически заработная плата им была получена, а не подписание финансового документа является волеизъявлением стороны и не преследуется по закону для работника.
Отсутствие своевременно оформленных финансовых документов является нарушением норм трудового законодательства со стороны работодателя.
Установлено, что ООО «Югремстрой» в лице руководителя был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, исковое требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Инспекцией по труду не установлено нарушений со стороны ответчика по не начислению заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.
Так, согласно выводов проверки 09.08.2011 года был сделан вывод о том, что при изучении представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период работы с октября 2009 года по декабрь 2009 года в ООО «Югремстрой» в соответствии со сведениями, внесенными в табеля учета рабочего времени сверхурочные работы, выходные и нерабочие праздничные дни за вышеуказанный период работы не установлены. Установление достоверности сведений внесенных в табели учета рабочего времени не входит в компетенцию Государственной инспекции труда.
Учитывая, что за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Янок Р.Г. полностью получена, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Янок Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 01.11.2011 г. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Югремстрой» заработную плату за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года.
Таким образом, установлено, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом требования о восстановлении этого срока не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Янок Р.Г. о взыскании с ООО «Югремстрой» заработной платы- 38 486 рублей, процентов за пользование денежными средствми-5707 рублей 75 копеек, заработной платы за сверхурочные работы в выходные дни-20 тысяч рублей, а всего 64 193 рубля 89 копеек – отказать.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 19 декабря 2011 года) может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд.
Председательствующий И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу