К делу № 2-2236/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
судья Пилипенко Ю.А.,
при секретаре: Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миронова Е.Н. к Беловицкой Л.В., Шмунк В.Р., Амохина К.В., Филиппова Т.П., Филиппова О.П. и администрации города Сочи о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Сочи, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011 г. сделана запись регистрации №.
Принадлежащая ей на праве собственности квартира № расположена на первом этаже дома, и состоит из двух жилых комнат площадью 7,4 кв. м., и 13,1 кв. м. Дом старой постройки, квартира не располагает элементарными удобствами и проживание в такой квартире практически невозможно.
Многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Сочи расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 502 кв. м., который находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.
Истица указывает, что в целях улучшения жилищных условий, на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № пристроив к ней помещения, в связи с чем общая площадь <адрес> в г. Сочи составила 154,7 кв. м. согласно Техническому паспорту от 22 сентября 2011 г. инвентарный номер № выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи.
При возведении пристроенных помещений к <адрес> в г. Сочи истицей соблюдены строительные нормы и правила, а так же применялись материалы и технологии, исключающие возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив выше изложенное.
Ответчики Филиппова Т.П. и Филиппова О.П. возражали против иска, считали что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика администрации города Сочи также возражала против иска.
Иные ответчики, участвующие в деле в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте слушания по делу, не просили суд об отложении судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Мироновой Е.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенная без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или/перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Миронова Е.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011 г. сделана запись регистрации №.
Принадлежащая ей на праве собственности квартира № расположена на первом этаже дома, и состоит из двух жилых комнат площадью 7,4 кв. м., и вторая комната площадью 13,1 кв. м. Дом старой постройки, квартира не располагает элементарными удобствами и проживание в такой квартире практически невозможно.
Многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 502 м., который находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.
Получив согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, Миронова Е.Н. в целях улучшения жилищных условий, на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры № пристроив к ней помещения, в связи с чем общая площадь <адрес> в г. Сочи составила 154,7 кв. м. согласно техническому паспорту от 22 сентября 2011 г. инвентарный номер № выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи.
При возведении пристроенных помещений к <адрес> в г. Сочи истицей соблюдены строительные нормы и правила, а так же применялись материалы и технологии, исключающие возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.
Частью 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При таких данных, возведенные Мироновой Е.Н. в результате реконструкции <адрес> № 8 помещение № 12 площадью 4,0 м2 и помещение № 13 площадью 9,0 м цокольного этажа Литера А1, помещение № 14 площадью 11,4 м2, помещение № 15 площадью 3,5 м2, помещение № 16 площадью 3,0 м, помещение № 17 площадью 9,9 м2, помещение № 18 площадью 13,5 м2, помещение № 19 площадью 6,4 м цокольного этажа Литера А6, помещение № 2 площадью 13,1 м первого этажа Литера А, помещение № 3 площадью 8,7 м2, помещение № 4 площадью 11,7 м2, помещение № 5 площадью 11,6 м2( помещение № 6 площадью 3,0 м2, террасу № 7 площадью 12,7 м2, первого этажа литера А6, помещение № 8 площадью 10,0 м2, помещение № 9 площадью 10,1 м2, помещение № 10 площадью 2,5 м2, помещение № 11 площадью 3,2 м второго этажа литера А6 общей площадью 147, 3, пристроенные к <адрес> в г. Сочи созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение возведенных помещений <адрес> в г. Сочи не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего Гражданского законодательства РФ и сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации за Мироновой Е.Н. судом может быть признано право собственности на <адрес> в г. Сочи общей площадью 147,3 м2.
При указанных обстоятельствах, в результате реконструкции <адрес> в г. Сочи истицей был создан новый объект права, характеристики которого (этажность, площадь, и нумерация помещений) не соответствует данным внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании записи №.
Так же созданный в результате реконструкции объект права - <адрес> в г. Сочи не соответствуют объекту права ранее зарегистрированного за истицей, что нарушает порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно которой реконструированные и пристроенные помещения в квартире <адрес> в Хостинском районе г.Сочи соответствуют требованиям федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2011 г. (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и {стройка городских и сельских поселений»), требованиям СВОДА ПРАВИЛ 4.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП Н-7-81* Строительство в сейсмических районах»). Примененные при возведении конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* « Строительство в сейсмических районах»).
Помещения, пристроенные к квартире <адрес> в г.Сочи, находятся в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и отведенного для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома.
Реконструированные и пристроенные помещения в квартире <адрес> в Хостинском районе г.Сочи не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не препятствуют сособственникам жилого дома <адрес> и соседним домовладельцам в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не нарушают прав третьих лиц, в том числе муниципального образования.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а кроме того, и наличие специальной лицензии.
При таких обстоятельствах, когда реконструкция жилого помещения произведена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, следует признать, что требование истца является законным и обоснованным и оснований к отказу в иске не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Миронова Е.Н. к Беловицкой Л.В., Шмунк В.Р., Амохина К.В., Филиппова Т.П., Филиппова О.П. и администрации города Сочи о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Миронова Е.Н. право собственности на квартиру <адрес> в г. Сочи общей площадью 154,7 кв. м., состоящей из помещения № 12 площадью 4,0 кв. м., и помещения № 13 площадью 9,0 кв. м., цокольного этажа Литера А1, помещения № 14 площадью 11,4 кв. м., помещения № 15 площадью 3,5 кв. м., помещения № 16 площадью 3,0 кв. м., помещения № 17 площадью 9,9 кв. м., помещения № 18 площадью 13,5 кв. м., помещения № 19 площадью 6,4 кв. м., цокольного этажа Литера А6, помещения № 1 площадью 7,4 кв. м. первого этажа Литера A3, помещения № 2 площадью 13,1 кв.м., первого этажа Литера А, помещения № 3 площадью 8,7 кв.м., помещения № 4 площадью 11,7 кв. м., помещения № 5 площадью 11,6 кв., м, помещения № 6 площадью 3,0 кв.м., террасу № 7 площадью 12,7 кв. м., первого этажа литера А6, помещения № 8 площадью 10,0 кв.м., помещения № 9 площадью 10,1 кв.м., помещения № 10 площадью 2,5 кв.м., помещения № 11 площадью 3,2 кв. м., второго этажа литера А6, прекратив право собственности Мироновой Е.Н. на <адрес> в г. Сочи площадью 20,5 кв.м., аннулировав запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 18 декабря 2011 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.