К делу № 2-1914/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» декабря 2011 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Чеботаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Дарахчев Г.В. к Романову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Романову Е.А. к Дарахчев Г.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Дарахчев Г.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Романову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что «12» мая 2009 года С. передала ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей. Доказательством того, что ответчик получил данную сумму, является расписка, написанная ответчиком собственноручно. В данной расписке указанно, что ответчик обязуется на полученные денежные средства приобрести транспортное средство для С. в срок до «30» июня 2009 года. Однако, в указанный срок С. не получила от ответчика ни транспортного средства, ни денег, полученных для покупки этого транспортного средства. В связи со сложившейся ситуацией С. «2» июля 2009 года заключила сделку с истцом на следующих условиях: истец передает С. денежные средства в размере 650 000 рублей, а С. передает истцу право требовании указанной суммы с ответчика. Данная сделка была зафиксирована в письменном виде на бумажном носителе, копия данного документа приложена к исковому заявлению. Поскольку ответчик не погасил свою задолженность до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд и требовать с ответчика возврата суммы основного долга в размере 650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 336 рублей 46 копеек. Также истец потребовал взыскать с ответчика стоимость уплаченной им государственной пошлины за предъявление иска в размере 10 863 рублей 36 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, и стоимость оформления нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 800 рублей. Всего, таким образом, истец поставил к взысканию с ответчика в общей сложности денежную сумму в размере 797 199 рублей 82 копеек.
Ответчик иск не признал, и предъявил к истцу встречный иск о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что между ним и С. действительно был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаем у С. по расписке от «12» мая 2009 года взаем денежную сумму в размере 650 000 рублей, с целью приобретения для нее автомобиля, в срок до «30» июня 2009 года. Однако, такая сделка заключалась не лично, а через посредника И. Ответчик со С. вообще не был знаком, и даже ее не видел.
Его приятелю И., С. приходится хорошей знакомой, они с ней вместе очень долгое время работали. Именно ему С. передала взаем сумму в размере 650 000 рублей, с целью приобретения для нее автомобиля, в срок до «30» июня 2009 года. А уже И. эти денежные средства в размере 650 000 рублей передал ответчику, на что он и написал ему эту расписку от «12» мая 2009 года, по которой ответчик, якобы, взял взаем сумму в размере 650 000 рублей, с целью приобретения автомобиля, лично у С. Затем, ответчик имеющийся долг в сумме 650 000 рублей перед С. летом 2009 года погасил, возвратив такую сумму займа в полном объеме. Однако, как и получение названной суммы, так и ее возврат осуществлялся ими не лично, а через того же самого посредника, И. Всю денежную сумму ответчик передал именно ему, с тем, чтобы И. возвратил такую сумму денег С.. И. летом 2009 года сообщил ответчику, что все «нормально», он возвратил С. сумму займа в размере 650 000 рублей, забрав у нее расписку ответчика от «12» мая 2009 года и уничтожив ее. При этом, ответчику не было достоверно известно, лично ли И. возвращал С. сумму долга или через какого-нибудь представителя, посредника, третьего лица.
В связи с этим, ответчик полагал, что договор «цессии», заключенный между С. и истцом, который пытается доказать сторона истца, и который был зафиксирован в расписке С. от «2» июля 2009 года, по условиям которого истец передал С. денежные средства в размере 650 000 рублей, а С. передала истцу право требования указанной суммы с ответчика, является недействительным, как притворный, поскольку он был заключен лишь с целью прикрытия сделки об исполнении такого договорного заемного обязательства, по которой С. получила от истца денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет погашения долга за ответчика. Ответчик считал, что истец возвратил С. те денежные средства, которые ему передал И., которые в свою очередь получил их от ответчика. При этом, ответчик полагал, что денежные средства реально возвращались С. не в целях платы за передачу права требования к ответчику, а в целях исполнения такого договорного заемного обязательства. Даже в самой расписке от «2» июля 2009 года написано, что денежные средства в сумме 650 000 рублей передаются С. в счет гашения займа ответчика по расписке от «12» мая 2009 года, и ничего не говориться о том, что С. передала истцу право требования к ответчику. Правовая же оценка истца такой сделки именно как договор «цессия» преследует цель взыскания с ответчика неосновательного денежного обогащения, в данном случае единожды погашенного долга. В связи с этим, ответчик просил суд применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки «цессии», прикрывающей сделку об исполнении такого заемного обязательства, посредством распространения на сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, правил об исполнении заемного обязательства, то есть признать совершенный между ответчиком и С. договор займа денежных средств надлежащим образом исполненным, а такие договорные заемные обязательства между ответчиком и С. в связи с этим - прекращенными.
В судебном заседании представитель истца Сычева У.И. настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск ответчика не признала, просила суд оставить его без удовлетворения.
Ответчик Романов Е.А. и его представитель Палатов М.А. на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оба иска, как первоначальный, так и встречный, своего удовлетворения не заслуживают.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений ответчика Романова Е.А., показаний свидетелей И. и М., а также из приговора Советского районного суда города Краснодара от «8» июля 2011 года, вступившего в законную силу «24» августа 2011 года (л.д. 36-66), было установлено, что ответчик для себя лично и для своих знакомых заказывал у А. автомобили иностранного производства по ценам, значительно ниже их реальной рыночной стоимости. При этом, ответчик был осведомлен о деятельности А., связанной с поставкой гражданам автомобилей иностранного производства по ценам ниже рыночных, в местах, известных только А., но не осознавал криминальной направленности такой деятельности, в связи с чем, пребывал в заблуждении относительно реальных намерений А. Ранее А. уже поставлял для ответчика несколько автомобилей иностранного производства по ценам ниже рыночных. А. предлагал ответчику находить граждан, которые желали приобретать автомобили иностранного производства по ценам ниже рыночных, и сводить их с ним, или лично брать у них деньги и передавать ему, за что он обещал платить определенный процент с суммы сделок.
Ответчик, действуя под заблуждением относительной реальных намерений А., передал последнему в общей сложности 3 930 000 рублей, заказав ему шесть автомобилей иностранного производства, по ценам ниже рыночных, а именно автомобили марок «Хонда Аккорд» в количестве 2-х штук, «Сузуки Гранд Витара» в количестве 3-х штук, «Мазда-3» в количестве 1-ой штуки. Названную сумму денег ответчик брал у различных граждан, своих друзей и знакомых, которые хотели приобрести названные автомобили иностранного производства по ценам ниже рыночных. Однако, А. названные автомобили ответчику так и не поставил, а полученные денежные средства не возвратил. Ответчик брал деньги взаймы у своих родственников, чтобы рассчитаться со своими долгами перед всеми этими гражданами. После продажи своего имущества, он возвращал долги своим родственникам. Впоследствии выяснилось, что А. названную сумму денег у ответчика похитил путем обмана, введя его в заблуждение относительно своих реальных намерений. Приговором Советского районного суда города Краснодара от «8» июля 2011 года, вступившим в законную силу «24» августа 2011 года (л.д. 36-66), А. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Названным же приговором суда был удовлетворен и гражданский иск ответчика, судом с А. в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 3 930 000 рублей.
Ответчик Романов Е.А., свидетели М. и И. являлись приятелями, и находились в дружеских отношениях. Оба свидетеля были хорошо осведомлены о том, что ответчик через А. поставлял гражданам автомобили иностранного производства по ценам ниже рыночных. Так, свидетель М. сам давал взаем ответчику сумму в размере 800 000 рублей, в целях приобретения для него автомобиля марки «Хонда Аккорд». После возникших трудностей, связанных с просрочкой в поставке А. автомобилей, ответчик по просьбе свидетеля М. возвратил последнему сумму в размере 800 000 рублей. Ответчик также сотрудничал и со свидетелем И., удачно привезя ему через А. в общей сложности три автомобиля. Представитель истца Сычева У.И. названные факты и правоотношения в судебном заседании не оспаривала.
Заявленными первоначальным и встречным исками, из которых вытек спор о праве между сторонами, частично был затронут эпизод, связанный с заказом тремя гражданами - С., П. и К. трех автомобилей иностранного производства марки «Сузуки Гранд Витара», по ценам ниже их реальной рыночной стоимости, по 650 000 рублей за каждый автомобиль.
В данном случае, из объяснений ответчика Романова Е.А., показаний свидетелей С. П. М.Г. и И. судом было установлено, что И.. в мае месяце 2009 года передал взаем ответчику Романову Е.А. денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, в целях приобретения трех автомобилей иностранного производства марки «Сузуки Гранд Витара» по ценам ниже рыночных, а именно по 650 000 рублей за каждый автомобиль, в срок до конца июня месяца 2009 года. Названные автомобили иностранного производства предназначались для трех граждан - С., П. и К. В доказательство получения от И. такой суммы денег ответчик написал ему три расписки о получении денег взаем в целях приобретения автомобилей. Однако, названные расписки были по просьбе И. оформлены не на его имя, а на имя тех граждан, которым такие автомобиле предназначались. То есть, одна расписка была ответчиком оформлена на имя С., о том, что он, якобы, получил сумму в размере 650 000 рублей лично от С., две другие расписки точно также были оформлены, но на имя П. и К. Все три такие расписки ответчика находились у И., который их просто показывал названным трем гражданам, в подтверждении того, что он полученные от них денежные средства фактически передал ответчику. При передаче же названными гражданами денежных средств И. они брали с него отдельные расписки, в соответствие с которыми он взял у них взаем денежную сумму в целях приобретения автомобилей. Так И. выдал всего три расписки, одну - С., о том, что он получил от нее взаем сумму в размере 650 000 рублей в целях приобретения автомобиля, две других - П. и К. с аналогичным содержанием. Все эти расписки находились при данных гражданах, как долговые документы, подтверждающие заем, и служащие их юридическими гарантиями. Все эти три гр-на - С., П. и К. являлись знакомыми И., они вместе работали, и находились с ним в трудовых отношениях. Ответчика они вообще не знали и не видели, ни разу с ним не встречались. И., принимая от данных граждан денежные средства в размере 650 000 рублей с каждого, то есть в общей сложности 1 950 000 рублей, просто уведомлял их о том, что автомобили будет приобретать не он лично, а его приятель - ответчик, показывая им расписки, составленные Романовым Е.А. на их имена.
Ответчик в свою очередь такую денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, переданную ему И., передал по соответствующим распискам взаем А. в целях приобретения трех автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара», проходившим по цене 650 000 рублей каждый. После того, когда возникли просрочки в поставке названных трех автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» со стороны А., ответчик сообщил И. о том, что автомобили в срок не придут, и он будет за свой счет возвращать ему полученные денежные средства в размере 1 950 000 рублей. Летом 2009 года, ориентировочно в июле или августе месяце, ответчик через М. возвратил И. сумму в размере 1 950 000 рублей, в два этапа. Между ответчиком Романовым Е.А. и И., являющимися приятелями, были дружеские лично-доверительные отношения, в связи с чем, между ними не были составлены письменные расписки о возврате такой суммы денег. И. просто обещал ранее взятые расписки, выданные ему ответчиком на имена трех граждан - С., П. и К. уничтожить.
Однако, в судебном заседании свидетель И. признал тот факт, что ответчик Романов Е.А. возвратил ему денежную сумму в размере 1 950 000 рублей. Данный факт также был подтвержден и показаниями свидетеля М., пояснившего, что названная сумма долга в размере 1 950 000 рублей действительно была ответчиком Романовым Е.А. возвращена И. При этом, суд не находит правовых оснований для применения статьи 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из содержания указанной нормы права, стороны не могут ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения сделки с несоблюдением ее простой письменной формы и ее условий только в случае спора. В данном случае, судом не был выявлен спор о факте заключения такой сделки, поскольку тот факт, что ответчик Романов Е.А. возвратил И. денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, был ими же, то есть сторонами такой сделки, обоюдно признан. Кроме того, данные факты и правоотношения были также признаны в судебном заседании и представителем истца.
После этого, ответчик считал себя полностью исполнившим обязательства перед всеми своими кредиторами, и занимался уже уголовным делом против А., принимая участие в названном уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца, как на стадии его розыска, так и на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
Из показаний свидетелей С., П. и И. суд установил, что И., получив от ответчика сумму в размере 1 950 000 рублей, должен был возвратить гражданам С., П. и К. взятые с них взаем денежные средства, то есть по 650 000 рублей каждому. Однако, на возврат денежных средств согласилась лишь С. Два другие гражданина - П. и К. от получения денежных средств отказались, предложив И. приобрести для них обещанные автомобили, несмотря на возникшие трудности, связанные с невозможностью поставки таких автомобилей по ранее существовавшему «каналу» через А. по цене ниже рыночной. И. предложения граждан П. и К. принял и решил приобрести для них обещанные им же автомобили марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне, по их реальной рыночной цене, значительно превышающей те денежные суммы, которые были ему переданы П. и К. взаем. Из имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи автомобиля № № от 18 июля 2009 года, истребованного судом из РЭО ГИБДД УВД по городу Сочи, суд установил, что И. по доверенности приобрел для К. автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне ООО «Модус-Краснодар» за 986 000 рублей, притом, что он от К. брал только 650 000 рублей. Из договора же купли-продажи автомобиля № от 8 августа 2009 года, также имеющегося в материалах гражданского дела, полученного судом от свидетеля П., суд установил, что И. по доверенности также приобрел для гр-на П. автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне ООО «Модус-Краснодар» за 1 010 629 рублей, притом, что он от П. брал взаем все те же 650 000 рублей.
Как пояснил сам свидетель И., он названные два автомобиля для К. и П. приобрел на те денежные средства, которые ему возвратил ответчик Романов Е.А. Поскольку ответчик вернул ему только сумму в размере 1 950 000 рублей, которую он, собственно говоря, и брал у него, то И. пришлось еще добавить свои личные денежные средства, чтобы приобрести такие автомобили. Ведь на такие два автомобиля с автосалона ему не хватало 46 629 рублей, составляющую разницу между их реальной рыночной стоимостью в автосалоне в размере 1 996 629 рублей и возвращенным ответчиком долгом в размере 1 950 000 рублей.
Помимо этого И. также пояснил, что он оплатил за свой счет небольшой «тюнинг» названных автомобилей, в качестве принесения извинений перед П. и К. за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств. При этом, судом не было установлено, что на И. со стороны П. и К. было оказано какое-либо незаконное давление, в виде насилия или угроз. Сам свидетель И. пояснил, что для него К. и П. являлись очень «авторитетными» и «влиятельными» людьми, которых он не мог «подвести», опасаясь при этом потери по этой причине своего «авторитета» в трудовом коллективе, как человека, не исполняющего своих обязательств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства гражданского дела в качестве свидетеля П. также пояснил, что он не оказывал какого-либо незаконного давления на И., не подвергал его насилию или каким-либо угрозам, а просто уведомил его о том, что свои обязательства нужно исполнять надлежащим образом и в договоренный срок.
Как следует из показаний свидетелей И., С. и П., после приобретения И. двух автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» по доверенностям в автосалоне для К. и П. последние возвратили И. данные им расписки о получении взаем денежных средств в размере 650 000 рублей от каждого. С., согласившейся просто получить обратно свои денежные средства, и не требовавшей от И. покупать новый автомобиль в автосалоне по реальной рыночной стоимости, И. просто возвратил денежную сумму в размере 650 000 рублей, летом 2009 года, ориентировочно в июле или августе месяце. С., получив от И. сумму в размере 650 000 рублей, возвратила ему его расписку о том, что передела ему взаем денежные средства в целях приобретения автомобиля. При этом, из показаний самого свидетеля И. следует, что он эти денежные средства в размере 650 000 рублей, которые он возвратил С., взял взаем у истца, на что составил ему отдельную расписку от своего собственного имени, в соответствие с которой он взял взаем у истца сумму в размере 650 000 рублей в целях приобретения для него автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара». Этот факт признал в судебном заседании и представитель истца.
Как пояснил в судебном заседании сам свидетель И., совершая названную сделку, он рассчитывал на то, что ответчик Романов Е.А. в будущем ему все-таки приобретет автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», после разрешения возникших проблем с просрочкой поставок автомобилей А. О том, что А. является мошенником, и автомобилей уже не будет, никто не знал, уголовное дело было возбуждено значительно позже этих событий. И. полагал, что автомобили надо просто какое-то время подождать, а С. ждать не могла и не захотела, в связи с чем, ей и были возвращены денежные средства. Истец же, напротив, согласился ждать автомобиль по такой низкой цене, передав И. сумму в размере 650 000 рублей. Это было признано в судебном заседании представителем истца.
При этом, свидетель И. пояснил, что получая от истца сумму в размере 650 000 рублей, сказал ему, что он эти деньги передаст другому человеку - С., которая у него заказывала автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», и в связи с этим к нему перейдет «очередь» на получение такого автомобиля, который ему должен будет привезти ответчик, поскольку в расписке от «12» мая 2009 года в качестве лица, взявшего деньги у С., указан именно он. В доказательство того, что к истцу перешла так называемая «очередь» на получение автомобиля «Сузуки Гранд Витара» И. передал истцу оригинал расписки ответчика от «12» мая 2009 года. Это также признал в судебном заседании и представитель истца.
Тщательно исследовав показания свидетеля И., судом было установлено, что И. вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, оценил по-своему, следующим образом. Ввиду того, что расписки от имени ответчика Романова Е.А. были выданы им на имя трех граждан - С., П. и К., то и обязательства существовали между такими гражданами и ответчиком. Он же, хотя и брал у таких граждан денежные средства, выдавая им в удостоверение таких фактов письменные расписки от своего собственного имени, которые являются долговыми документами и одновременно служат юридическими гарантиями, и нес перед ними ответственность, в названных обязательствах не участвовал, являясь в них лишь «посредником». С точки зрения свидетеля И. у ответчика в таком случае остались договорные заемные обязательства перед С., связанные с возвратом ей денежной суммы в размере 650 000 рублей, поскольку названный денежный долг ответчик перед С. так и не погасил. В связи же с тем, что он возвратил С. сумму в размере 650 000 рублей, которые он же, в свою очередь, взял у истца, то существовавшее у С. право требования к ответчику о возврате суммы долга в размере 650 000 рублей перешло к истцу. Что же касается возвращенной ему И. ответчиком Романовым Е.А. денежной суммы в размере 1 950 000 рублей, которую, собственно говоря, ответчик и брал у него взаем, то она по достигнутой договоренности между ними, то есть И., свидетелем М. и ответчиком Романовым Е.А. пошла не на простой возврат суммы денежного долга, а на приобретение двух новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по рыночным ценам. Поэтому, свидетель И. считает, что ответчик Романов Е.А., возвратив ему сумму долга в размере 1 950 000 рублей, полностью исполнил свои обязательства перед П. и К., которые и настаивали на приобретение им новых автомобилей. Аналогичную правовую оценку реально существующим фактическим обстоятельствам, имеющим значение для гражданского дела, дал и представитель истца, основывая своей первоначальный иск именно такой позицией.
Вместе с тем, суд не может согласиться с той правовой оценкой фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которую предложила сторона истца, и которая полностью воспроизводит позицию свидетеля И.
В материалах дела имеется и копия расписки ответчика Романова Е.А. от «12» мая 2009 года (л.д. 7) и ее оригинал (л.д. 28). Из буквального содержания такой расписки следует, что ответчик Романов Е.А. лично взял взаем у С. деньги в сумме 650 000 рублей, с целью приобретения для нее автомобиля. Однако, в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, регулирующей правила и порядок оценки судом доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из статей 55 и 71 ГПК РФ следует, что названная расписка является всего лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, не имеющим для суда заранее установленной силы, и подлежащим оценки наряду с иными доказательствами как на предмет его относимости, допустимости и достоверности, так и на предмет его достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности и единстве, в том числе с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей.
При этом, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поэтому, во взаимосвязи с объяснениями представителя истца Сычевой У.И., ответчика Романова Е.А., представителя ответчика Палатова М.А., показаниями свидетелей С., П., М. и И. судом была критически оценена достоверность расписки ответчика от «12» мая 2009 года, в той части, что деньги в сумме 650 000 рублей он взаем получил лично от С. Сама С. пояснила в качестве свидетеля, что ответчика Романова Е.А. она не знает и никогда не видела, а деньги в сумме 650 000 рублей она взаем давала своему знакомому И., с целью приобретения для нее автомобиля, взяв с него отдельную расписку о получении им названной суммы денег. Свидетель И. также дал показания, что у С., являющейся его знакомой, деньги в сумме 650 000 рублей брал он лично, предоставляя ей расписку, составленную им собственноручно. А затем, И. такую сумму денег передал взаем ответчику, с целью приобретения автомобиля, на что ответчик ему и составил такую расписку от «12» мая 2009 года, указав по его просьбе, что деньги он, якобы, получил взаем лично от С. При этом, названную расписку И. хранил у себя, то есть это была фактически его расписка, просто составленная не на его имя, а на имя С. И сам ответчик Романов Е.А. пояснил, что незнаком со С. и ни разу ее не видел. Сумму в размере 650 000 рублей он взял взаем у И., являющегося его приятелем, с целью приобретения автомобиля. Расписку же от «12» мая 2009 года он написал на имя С. по просьбе И. Ситуация с другими расписками, выданными ответчиком Романовым Е.А. на имя еще двух граждан - П. и К. аналогична. Данные граждане также незнакомы с ответчиком Романовым Е.А., и никогда его не видели и не встречались с ним, а деньги в суммах по 650 000 рублей каждый также давали своему знакомому И., с целью приобретения для них автомобилей, брав с него отдельные письменные расписки. Ответчик же Романов Е.А. названные суммы также получал от И., выдавая ему по его просьбе расписки о том, что он, якобы, лично взял взаем денежные средства от П. и К. Эти фактические обстоятельства были в судебном заседании признаны представителем истца.
Суд пришел к убеждению, что указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между гражданами С., П., К. и ответчиком Романовым Е.А. никаких сделок совершено не было и никаких обязательств между ними не было. Под обязательством статья 307 ГК РФ понимает специальное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из содержания статей 153 и 154 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В данном случае, как было установлено судом, С., П. и К. деньги по 650 000 рублей каждый передавали взаем своему знакомому И., в целях приобретения для них автомобилей, получая при этом от него в качестве юридических гарантий долговые документы - расписки. Когда возникли просрочки в поставках автомобилей, названные граждане обращались с претензиями именно к И., а не к ответчику Романову Е.А. или иному лицу, поскольку именно его они считали своим обязанным лицом. Сам И. в качестве свидетеля пояснил, что он лично нес перед С., П. и К. ответственность. Заявленные названными гражданами претензии закончились тем, что И. для П. и К. приобрел два новых автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по рыночной стоимости, а С. просто возвратил долг в сумме 650 000 рублей. Следовательно, сделки по займу денег в целях приобретения автомобилей были совершены между гражданами С., П. и К. с одной стороны и И. с другой. Между ними же и существовали указанные договорные заемные обязательства.
Другие отдельные и самостоятельные заемные обязательства существовали также и между ответчиком Романовым Е.А. и И., по условиям которых И. передал взаем ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, в целях приобретения трех автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара», которые предназначались для С., П. и К. Тот же факт, что ответчик, принимая взаем от И. названную сумму денег, выдал ему в удостоверение такого факта по просьбе последнего долговые документы - три расписки не на его имя, а на имена тех граждан, которым предназначались такие автомобили, не может поменять правовую природу означенной сделки. Сам свидетель И. в судебном заседании пояснил, что это были его расписки, которые он хранил у себя, и которые он просто показывал С., П. и К. Ведь у таких граждан, как было установлено в судебном заседании, были долговые документы - расписки, выданные им И. от своего собственного имени. Свои собственные обязательства были также и у ответчика Романова Е.А. с А., поскольку ответчик также по долговым документам - распискам передал взаем А. сумму в размере 1 950 000 рублей, с целью приобретения для С., П. и К. трех автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» по 650 000 рублей за каждый. Это также было установлено и приговором Советского районного суда города Краснодара от «8» июля 2011 года, вступившим в законную силу «24» августа 2011 года (л.д. 36-66), которым А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество в особо крупном размере. Ведь именно в пользу ответчика Романова Е.А., а не какого-либо иного лица, была взыскано с А. денежная сумма в размере 3 930 000 рублей, включающая в себя и спорные 1 950 000 рублей.
Ответчик Романов Е.А., в свою очередь, осознавая, что между ним и И. существуют отдельные обязательства, несвязанные с его обязательствами с А., не дожидаясь того, когда А. возвратит ему сумму долга в размере 1 950 000 рублей, за счет собственных сбережений возвратил И. такую сумму долга в размере 1 950 000 рублей. Этот факт был обоюдно признан ответчиком, представителем истца, самим И., дававшим в судебном заседании свидетельские показания, а также свидетелем М. Какого-либо спора по этому поводу не было. При этом, суд, оценивая правовую природу совершенной между ответчиком Романовым Е.А. и И. сделки, установил, что между ними имели место быть договорные заемные обязательства, с определенной целью, связанной с покупкой автомобилей.
На сей счет статья 320 ГК РФ, регулирующая как раз исполнение альтернативного обязательства, предусматривает, что должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поэтому, ответчик по совершенному с И. заемному договору с целью приобретения автомобилей должен был по своему выбору либо возвратить полученную сумму займа, либо приобрести соответствующие автомобили. В данном же случае, как было установлено в судебном заседании, ответчик Романов Е.А. возвратил И. сумму займа в размере 1 950 000 рублей, поскольку приобрести означенные автомобили он не мог, в связи с неисполнением своих обязательств А., оказавшимся впоследствии мошенником.
Также суд пришел к убеждению, что у ответчика Романова Е.А. не было обязательств покупать новые автомобили в автосалоне по реальным рыночным ценам, поскольку между ответчиком Романовым Е.А. и И. была договоренность о приобретении новых автомобилей не в автосалоне, а через определенный легальный «канал», известный только А., и являющейся его «коммерческой» тайной, по которому он, якобы, приобретал новые легальные и расторможенные автомобили по ценам, значительно ниже реальных рыночных. Именно по указанной договоренности И. и передал взаем ответчику 1 950 000 рублей, в целях приобретения трех новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» по такому «каналу», то есть по 650 000 рублей за каждый такой новый автомобиль. Реальная же цена нового автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне составляла в то время ориентировочно 1 000 000 рублей, в зависимости от комплектации и тюнинга.
Аналогичные по своей правовой природе обязательства были и у И. с его знакомыми по работе С., П. и К., также передавшим ему взаем суммы по 650 000 рублей каждый, в целях приобретения для них трех новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» по названному «каналу», а не в автосалоне, и по ценам, значительно ниже реальных рыночных, а именно по 650 000 рублей за каждый такой автомобиль, при том, что они в автосалоне реально стоили ориентировочно 1 000 000 рублей каждый, в зависимости от комплектации и тюнинга. Поэтому, поскольку по названному «каналу» возникли определенные трудности и произошел «срыв» в поставках автомобилей по таким ценам, о чем И. сообщил ответчик Романов Е.А., и в связи с чем он и возвратил ему сумму в размере 1 950 000 рублей, то И. должен был возвратить тем гражданам, которым предназначались такие автомобили, взятые взаем деньги, то есть по 650 000 рублей каждому. Однако, деньги в сумме 650 000 рублей И. возвратил лишь С., согласившейся их принять без лишних оговорок и условий. Другие же П. и К. отказались принимать от И. суммы займа, предложив ему самостоятельно решить свои проблемы, и приобрести для них обещанные новые автомобили в автосалоне.
Суд делает вывод, что названные требования П. и К. не основывались на законе, поскольку между ними и И. были договоренности о приобретении автомобилей не в автосалоне по рыночным ценам, а по определенному «каналу», и по ценам ниже рыночных. Однако, И. принял предложения названных граждан и приобрел для них новые автомобили марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по рыночной стоимости. При этом, названные автомобили приобретались им на те деньги, которые ему возвратил ответчик Романов Е.А. в сумме 1 950 000 рублей, с добавлением своих личных средств. С. граждан И. возвращал те деньги, которые он, в свою очередь, взял взаем у истца, с той же самой целью приобретения для него автомобиля. При этом, судом не было установлено, что на И. оказывалось какое-либо незаконное давление, такое как, например, насилие или угроза.
В связи с этим, судом было установлено, что П. и К. фактически были направлены предложения изменить условия реально существовавших обязательств («оферта»), которые И. были добровольно приняты («акцептированы»). Ввиду этого, между И. с одной стороны и П. и К. с другой были достигнуты договоренности, предусматривающие повышенную ответственность И., заключающуюся в приобретении им с добавлением своих средств или любых иных источников в автосалоне двух новых автомобилей марки «Сузуки Гран Витара» по их реальной рыночной стоимости. Что И. и сделал. Такие сделки не противоречат положениям закона, поскольку из статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно же статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствие же со статьей 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае И. добровольно пошел на такие сделки с П. и К. и взял тем самым на себя такие обязательства с повышенной ответственностью, которые затем и исполнил. Сам свидетель И. в судебном заседании такое свое поведение мотивировал тем, что он не мог «подвести» таких уважаемых и влиятельных для него людей, как П. и К., с которыми он находился в трудовых отношениях.
Доводы же представителя истца Сычевой У.И. о том, что между ответчиком Романовым Е.А. и свидетелем И. была достигнута отдельная договоренность, по условиям которой ответчик Романов Е.А. согласился нести дополнительные расходы по приобретению для П. и К. двух новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по реальным рыночным ценам, для чего, собственно говоря, и передавал ему сумму в размере 1 950 000 рублей, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Такие доводы основываются лишь на показаниях свидетеля И., в соответствие с которыми он, ответчик и свидетель М. втроем приняли такое решение, а сумму в размере 1 950 000 рублей он получал именно для этих целей, то есть для приобретения П. и К. двух новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по реальным рыночным ценам, писав при этом свидетелю М. расписку о получении им названной суммы в таких целях.
Вместе с тем, суд критически оценивает указанные показания свидетеля И. в названной части и отвергает их как таковые, поскольку они больше ничем не подкрепляются и прямо противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. В частности, в судебном заседании ответчик Романов Е.А. пояснил, что никакой договоренности у него с И. о покупке для П. и К. двух новых автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара» в автосалоне по реальным рыночным ценам не было, как не было и договоренностей с ним же о возмещении ему понесенных расходов на приобретение таких автомобилей в автосалоне, и никаких расписок от него он не получал. Ответчик Романов Е.А. просто возвратил И. сумму своего долга перед ним в размере 1 950 000 рублей, и больше никакой повышенной ответственности и никаких дополнительных обязательств на себя не брал. Свидетель М. также пояснил, что он, ответчик и И. никакого решения втроем о покупке П. и К. новых автомобилей в автосалоне по рыночным ценам не принимали, такого разговора вообще не было, и не о каких договоренностях между ответчиком Романовым Е.А. и И., предусматривающих повышенную ответственность первого или какие-либо дополнительные его обязательства, он не слышал и не знает об этом, и никаких расписок ему И. при получении 1 950 000 рублей не писал. Также свидетель М. пояснил, что он не является и никогда не являлся «партнером» или «компаньоном» ответчика Романова Е.А., а просто находится с ним в приятельских отношениях. Он сам давал взаем ответчику сумму в размере 800 000 рублей, в целях приобретения для него автомобиля марки «Хонда Аккорд», без расписки. После возникших трудностей и просрочки в поставках автомобилях, ответчик Романов Е.А. также возвратил ему без расписки сумму займа в размере 800 000 рублей.
Никаких других доказательств, подтверждающих заявленную представителем истца Сычевой У.И. договоренность между ответчиком Романовым Е.А. и И. о повышенной ответственности первого или каких-либо его дополнительных обязательствах, суду предоставлено не было.
Кроме того, в судебном заседании свидетель И. на вопрос представителя ответчика пояснил, что в настоящее время у него не имеется никаких финансовых или имущественных претензий ни к ответчику Романову Е.А., ни к свидетелю М. Это само по себе также подтверждает отсутствие заявленной договоренности, поскольку в случае, если бы действительно между ответчиком Романовым Е.А. и свидетелем И. была такая договоренность, предусматривая повышенную ответственность первого или какие-либо его дополнительные обязательства, то И. должен был иметь к ответчику финансовые или имущественные претензии. Ведь в сопоставлении с такой договоренностью ответчик Романову Е.А. не полностью выполнил бы свои обязательства, поскольку передал Мордвинову лишь сумму в размере 1 950 000 рублей, в целях приобретения для П. и К. двух новых автомобилей в автосалоне по рыночным ценам, и не передал И. сумму в размере 650 000 рублей для возвращения займа С., как раз-то и составившую бы сумму такой финансовой или имущественной претензии.
Исходя из изложенных обстоятельств, а именно в связи с тем, что между ответчиком Романовым Е.А. и свидетелем С. фактически не было обязательств, следует, что С. не могла передать истцу право (требование) к ответчику Романову Е.А., так как сама им не обладала. Ведь «цессия» в смысле главы 24 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве, связанным с переходом прав кредитора в обязательстве к другому лицу. Под «цессией» понимается такой договор, в силу которого одно лицо, являющееся кредитором в обязательстве и обладающее соответствующим требованием - «цедент», передает третьему лицу свое требование в обязательстве к должнику - «цессионарию».
Более того, судом также была тщательно и детально исследована и изучена расписка С. о получении ею от истца Дарахчева Г.В. денежной суммы в размере 650 000 рублей, датированная «2» июля 2009 года, копия (л.д. 8) и оригинал (л.д. 29) которой имеется в материалах гражданского дела.
Из содержания текста названной расписки буквально следовало, что С. получила от истца Дарахчева Г.В. денежные средства в размере 650 000 рублей в счет гашения займа по долговой расписке от «12» мая 2009 года, выданной ей ответчиком Романовым Е.А. Недостоверность самой расписки от «12» мая 2009 года, в той ее части, что ответчик Романов Е.А. взял взаем сумму в размере 650 000 рублей у гр-ке С., уже была судом установлена ранее. Поэтому, суд критически оценивает расписку от «2» июля 2009 года, в той части, в которой ранее критически оценил расписку от «12» мая 2009 года. Однако, при сопоставлении расписки от «2» июля 2009 года с иными доказательствами по гражданскому делу, судом было установлено, что такая расписка также и в другой части является недостоверной, поскольку зафиксированный в ней текст не соответствует действительности.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она незнакома с истцом Дарахчевым Г.В., никогда с ним не встречалась и никаких денежных средств от него не принимала. Означенную сумму денег в размере 650 000 рублей реально ей вернул ориентировочно в августе 2009 года ее знакомый И., который, собственно говоря, у нее и брал такую сумму займа, в целях приобретения автомобиля. Она же одновременно возвратила ему его долговый документ - расписку, на которой поставила отметку о том, что И. вернул ей сумму займа. На этом она с И. и разошлась. И только через год, ориентировочно в октябре месяце 2010 года, к ней приехал какой-то человек, представившейся Д., и попросил подписать подготовленный им текст расписки, датируя его «2» июля 2009 года, уверив ее в том, что таким документом она еще раз подтверждает, что ей сумма займа была возвращена, и она не имеет ни к кому никаких претензий. Что она и подписала. Свидетель И. в судебном заседании также подтвердил, что это он в действительности возвращал ориентировочно в июле или августе 2009 года С. сумму займа в размере 650 000 рублей, забрав у нее долговый документ - свою расписку, на которой С. сделала отметку, что он ей возвратил сумму денежного займа. После этого он ее не видел. Однако, свидетель И. указал на то, что С. он возвращал не свои деньги, а те, средства, которые он взял взаем у истца Дарахчева Г.В., с целью приобретения для него автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который С. ждать не захотела, а истец Дарахчев Г.В. согласился его подождать. В удостоверение получения от истца Дарахчева Г.В. суммы в размере 650 000 рублей И. выдал ему долговый документ - расписку от своего имени, а также передал ему расписку от «12» мая 2009 года, выданную ответчиком Романовым Е.А., сообщив ему, что теперь он состоит в «очереди» на получение нового автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который должен приобрести ответчик Романов Е.А. Кто именно приезжал к С. в октябре 2010 года и подписывал у нее расписку, датированную «2» июля 2009 года, свидетель И. не знает, и никакого участия он в этом не принимал, пояснив, что это мог быть какой-то человек по поручению истца Дарахчева Г.В. Названные же факты в судебном заседании также были признаны и представителем истца Сычевой У.И., пояснившей, что в действительности истец Дарахчев Г.В. сумму в размере 650 000 рублей передавал И., который такую сумму денег впоследствии передал С., в связи с чем, к истцу Дарахчеву Г.В. и перешло от С. право (требование) об уплате суммы в размере 650 000 рублей к ответчику Романову Е.А. Поскольку впоследствии стало очевидным, что никакого нового автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» уже не будет, то истец Дарахчев Г.В. и предъявил к ответчику Романову Е.А. означенный иск.
Названные фактические обстоятельства с точки зрения суда свидетельствуют о том, что И. погасил перед С. свой личный долг в сумме 650 000 рублей не за счет собственных средств, а за счет денежных средств истца Дарахчева Г.В. При этом, истец Дарахчев Г.В. дал неправильную правовую оценку произошедшим фактам, ошибочно посчитав, что к нему в результате того, что он передал сумму в размере 650 000 рублей И., который затем их же передал С., перешло от С. право (требование) к ответчику Романову Е.А. о возврате суммы займа в размере 650 000 рублей. У истца Дарахчева Г.В. ошибочное представление о юридическом значении совершенных денежных операций сложилось главным образом вследствие заверений самого И., который ему сообщил о том, что к нему перешла так называемая «очередь» на получение нового автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который должен будет в будущем приобрести ответчик Романов Е.А.
Кроме того, расписка от «2» июля 2009 года была также судом оценена и на предмет ее смысла и значения в соответствие со статьей 431 ГК РФ. Указанной нормой права предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае при буквальном толковании содержащихся в тексте расписки, датированной «2» июля 2009 года, слов и выражений прямо не следует, что между С. и истцом Дарахчевым Г.В. был заключен какой-либо договор «цессии», поскольку в тексте такой расписки говориться лишь о том, что С. получила денежные средства от истца Дарахчева Г.В. в счет гашения другого займа. При этом, в тексте такой расписки от «2» июля 2009 года не имеется ни одного слова о том, что С. передает истцу Дарахчеву Г.В. свое требование к ответчику Романову Е.А. Поэтому, зафиксированное в тексте названной расписки волеизъявление С. прямо не свидетельствует о передаче ею своего требования в обязательстве какому-либо лицу.
Также в судебном заседании, в целях выяснения действительной воли лица, составившего такой документ, была в качестве свидетели допрошена сама С., которая пояснила, что она незнакома с истцом Дарахчевым Г.В., никогда с ним не встречалась и никаких требований ему не передавала. Ей был должен сумму долга в размере 650 000 рублей ее знакомый И., который ей их и возвратил ориентировочно в августе 2009 года, одновременно забрав у нее свой долговый документ - расписку. Расписку же, датированную «2» июля 2009 года, она подписала ориентировочно в октябре 2010 года, по просьбе человека, представившегося Д., который ей пояснил, что таким документом она еще раз подтверждает, что ей сумма займа была возвращена, и она не имеет ни к кому никаких претензий. Свидетель С. подписанную ей же расписку от «2» июля 2009 года представляла ранее и представляет в настоящее время как документ, подтверждающий, что ей вернули сумму займа, и она в связи с этим не имеет ни к кому никаких претензий.
Договор «цессии», правовая природа которого в соответствие со статьями 382 и 388 ГК РФ состоит в возмездной или безвозмездной передаче («уступке») кредитором в обязательстве («цедентом») своего требования к должнику третьему лицу («цессионарию»), как и любая другая двусторонняя либо многосторонняя сделка (договор), по своей правовой сути является «волевым» действием.
Следовательно, для заключения договора «цессии» согласно пункту 3 статьи 154 и статьям 420, 432 и 433 ГК РФ необходимо обязательное выражение согласованной воли двух сторон такого договора. Это означает, что нельзя совершить какую-либо сделку или заключить какой-либо договор, не зная об этом, и не выразив на это свою волю.
С., подписывая расписку, датированную «2» июля 2009 года, не имела действительной воли на передачу истцу Дарахчеву Г.В. какого-либо требования в обязательстве, и не выразила свое волеизъявление в таком письменном документе. Реально, волю на то, чтобы С. передала истцу Дарахчеву Г.В. требование к ответчику Романову Е.А. имел только И., который и объяснил истцу Дарахчеву Г.В., что к нему в результате указываемых выше операций по передаче денежных средств перешла так называемая «очередь» на получение нового автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который должен будет в будущем приобрести ответчик Романов Е.А. Такое поведение И. свидетельствует о его желании свою ответственность перед С. переложить на ответчика Романова Е.А., с той целью, чтобы именно ответчик Романов Е.А. возвращал С. или истцу Дарахчеву Г.В. сумму его займа в размере 650 000 рублей. Тем самым И. пытается искусственным способом минимизировать или загладить возникшие у него убытки, связанные с приобретением им же для П. и К. двух автомобилей в автосалоне по реальным рыночным ценам.
Поэтому, выводы стороны истца о том, что С. передала ему свое требование в обязательстве к ответчику Романову Е.А., суд расценивает как добросовестное юридическое заблуждение.
При названных фактических обстоятельствах дела, установленных судом и соответствующим образом оцененных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречного иска.
В данном случае сторона ответчика, так же как и сторона истца, неправильно оценивает реально существующие и обоюдно признанные фактические обстоятельства дела, пытаясь доказать то, что между свидетелем С. и ответчиком Романовым Е.А. существовали обязательства, которые были надлежащим образом исполнены, и в связи с этим прекращены. Существование же обязательств, между названными лицами сторона ответчика мотивирует лишь тем, что расписка от «12» мая 2009 года формально была оформлена на имя С. Такая позиция стороны ответчика является добросовестным юридическим заблуждением, связанным с неправильной правовой оценкой реально существующих фактических обстоятельств.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска Дарахчев Г.В. к Романову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречного иска Романову Е.А. к Дарахчев Г.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда было составлено «13» декабря 2011 года.
Председательствующий: Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу