Дело № №2-2405/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
судья Пилипенко Ю.А.,
при секретаре: Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антошкин Н.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города- курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Антошкин Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города - курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков.
Истец в иске указывает, что он как <данные изъяты>. Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 27 июня 2006 года утверждены индексы, на которое УСЗН проиндексировало ему выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и рассчитало задолженность по указанной выплате за период 01.07.2000 года по июнь 2006 года, которая составила 1 652 093,75 рублей, а также инфляционные убытки в размере 469 702,77 рублей в связи с выплатой части положенного ему возмещения вреда в период с 01.07.2000 года по 27.06.2006 года с существенной просрочкой.
В судебном заседании истец Антошкин Н.И. и его представитель Сгадов А.Н. исковые требования поддержали, но уточнили суммы, подлежащие взысканию, ссылаясь на то, что они согласны с расчетом, представленным Управлением социальной защиты населения и просили взыскать в счет возмещения инфляционных убытков 400 638,43 рублей.
Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаев Д.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что все обязанности перед истцом исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании инфляционных убытков путем дополнительной индексации взысканной суммы возмещения вреда на индексы роста потребительских цен не соответствуют нормам действующего законодательства. Выплата сумм с учетом индекса роста потребительских цен могла осуществляться только на основании решения суда и по мере финансирования.
Суд, заслушав истца, его представителя – Сгадова А.Н., представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаева Д.А. исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением Хостинского районного суда от 27.06.2006 г. на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу ряда лиц, в том числе, и истца Антошкина Н.И. с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000 г. по 01.06.06 г.
Судом установлено, что присужденная по решению Хостинского районного суда сумма возмещения вреда, исчисленная в соответствии с установленными коэффициентами и полученная истцом в размере 1 381 511, 83 рублей за период с 01.07.2000 г. по июнь 2006 г., не была проиндексирована, хотя она была не своевременно выплачена истцу. То есть ее размер к моменту принятия судом решения о производстве перерасчета и выплате денежный суммы в возмещении вреда здоровью не соответствовал имевшим место за этот период (6 лет) инфляционным процессам. Производя перерасчет, суд не учитывал ставок рефинансирования Госбанка за период с 2000 г. по 2006 г., а признавал фактически право истца на начисление выплат по установленным коэффициентам. В результате истец в период с 2000 г. по 2006 г. каждый месяц недополучал часть причитаемой денежной суммы в качестве возмещения вреда здоровью. Это недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила со временем свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Антошкин Н.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году суд применял коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Положениями ч.З ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1«0 социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004 года №31-Ф3) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при" рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 и от 11.05.2007 года №23 также указано, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Согласно представленного расчета на л. д. 78-79 сумма инфляционных убытков составляет 400 638, 43 рублей.
Не доверять указанным расчетам у суда оснований нет, так как при расчете использован расчет и данные УСЗН о проиндексированных и выплаченных суммах и, а также информация Сочинского отдела государственной статистики.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Антошкин Н.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города- курорта Сочи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Антошкин Н.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города- курорта Сочи - удовлетворить.
Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Антошкин Н.И. денежную сумму в размере 400 638,43 рублей, образовавшуюся в результате существенной просрочки выплаты части положенного Антошкину Н.И. возмещения вреда в период с 01 июля 2000 года по 27 июня 2006 года.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 17 декабря 2011 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.