К делу №2- 2261/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску Кудрявцев А.В. к Сотников А.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Сотников А.И. к Кудрявцев А.В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сотникову А.И. о взыскании долга по договору займа.
Вместе с этим к производству суда был принят встречный иск Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В. о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленного иска Кудрявцев А.В. указал, что 28 марта 2010 года по расписке передал Сотникову А.И. денежные средства в размере 151 000 рублей сроком на один год. Однако к указанному сроку денежные средства Сотниковым А.И. возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском для защиты нарушенного право.
В судебном заседании истце Кудрявцев А.В. поддержал заявленные исковые требования, при этом просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) Сотников А.И. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о дате и месте слушания по делу, причин уважительности не явки суду не сообщил равно как и не представил в суд ходатайства об отложении слушания по делу.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Кудрявцева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Из материалов гражданского дела и представленных суду документов следует, что фактически между сторонами имел место договор займа, так как расписка от 28.03.2010 г, представленная истцом, содержит все существенные условия указанного договора.
Однако при этом указанной выше распиской подтверждает факт передачи денежных средств Кудрявцевым А.В.- Сотникову А.И. в размере 151 000 рублей.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Таким образом, данный договор является двусторонним, где каждая сторона несет обязанности перед другой стороной, и данный договор считается заключенным с момента передачи денег.
При этом, исходя из суммы договора займа, договор между настоящими сторонами по делу в соответствии со ст. 808 ГК РФ в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме.
Что касается договора займа между сторонами, заключенного 28.03.2010 года, то все изложенные требования закона при его заключении сторонами были выполнены.
Данный договор заключен сторонами в письменной форме.
Из текста расписки, которую возможно признать таким договором, следует, что все существенные условия данного договора сторонами оговорены. При этом из данного договора ясно следует, что он заключен между настоящим истцом, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен данный договор именно 28.03.2010 года. Согласно данного договора, следует, что Сотникова А.И. получил от Кудрявцева А.В. денежную сумму в размере 151 000 рублей (л.д.6).
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, а именно уведомления на л.д. 7, Кудрявцевым А.В. было направлено извещение Сотникову А.И. о необходимости исполнить свое обязательство по возврату денежных средств переданных по расписке от 28.03.2010 года.
Таким образом, в этой части требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по данному договору займа с ответчика Сотникова А.И. в пользу истца Кудрявцева А.В. должно быть взыскано 151 000 рублей.
Вместе с этим истец при подаче иска обратился в суд с требованием о взыскании с Сотникова А.И. в его пользу за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 7 508 рублей.
Данные требования согласно расчета представленного на л.д. 5 составляют указанную сумму исходя из следующего:
151 000 рублей – основной долг по займу, 8, 25 %- учетная ставка рефинансирования, 220 дней пользования ответчиком чужими денежными средствами.
151000х8,25 %:365х220=7 508 рублей.
В данном гражданском процессе не представилось возможным выслушать мнение ответчика так, как ни он ни его представитель по доверенности Миненко Е.В. надлежаще извещенные о дате и месте слушания по делу не явились, а также не представили суду сведения о причинах своей не явки в суд.
В связи, с чем у суда отсутствуют доказательства стороны по встречному иску о признании указанного договора займа недействительным.
При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для установления недействительности договора займа от 28 марта 2010 года заключенного между Кудрявцевым А.В. и Сотниковым А.И.
Вместе с этим, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4360 рублей.
. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудрявцев А.В. к Сотников А.И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Сотников А.И. в пользу Кудрявцев А.В. денежную сумму в размере 151 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 508 рублей и сумму уплаченную в счет государственной пошлины в размере 4 360 рублей.
Всего взыскать с Сотников А.И. в пользу Кудрявцев А.В. денежную сумму в размере 162 868 рублей.
В удовлетворении встречного иска Сотников А.И. к Кудрявцев А.В. о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 20 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю,.А.