К делу № 2-1959/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Висягина Е.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Висягина Е.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Висягина Е.Н. о сносе самовольной постройки, в котором просит суд обязать Висягину Е.Н. за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки в виде литера А 1 состоящую из помещений 5,6,7, 8, общей площадью 29,8 кв. метров, а также капитальную пристройку размерами в плане 4,4 х 4,5 кв. м. общей площадью 19,8 кв. м. и не капитальную пристройку общей площадью 5,25 метров, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск Висягиной Е.Н., в котором она просит суд сохранить вышеуказанные постройки в здании магазина в перепланированном и реконструированном виде общей площадью 136,7 кв.м. в том числе с пристройкой литер «А»- магазин площадь 91.3, «А1» - пристройка 45.4., расположенные по <адрес> в селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи, а также признать право собственности за ней на здание магазина общей площадью 136,7 кв.м., состоящее из литера «А» площадью 91.3 кв.м. и пристройки литера «А1» площадью 45,4 кв.м., расположенного по <адрес> в селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи. В иске администрации города Сочи к Висягиной Е.Н. о сносе самовольной постройки отказать.
Представитель истца (ответчика) администрации города Сочи в судебном заседании поддержал исковые требования и в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила суд отказать в иске администрации города Сочи, а встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи к Висягиной Е.Н. о сносе не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Висягиной Е.Н. администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Действительно, как указывает представитель истца администрации города Сочи, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м. предназначенный для эксплуатации магазина, находится в пользовании Висягиной Е.Н. по договору аренды от 26.01.2005 года №. На территории указанного участка расположен магазин литер А общей площадью 70,5 кв.м., находящийся в собственности Висягиной Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 года серии <адрес>.
К указанному магазину Висягина Е.Н. без соответствующего разрешения на строительство возвела капитальную пристройку литер А1, состоящую из помещений 5,6,7,8 общей площадью 29,8 кв.м., а также капитальную пристройку размерами в плане 4,4 х 4,5 м., общей площадью 19,8 кв.м. и некапитальную пристройку общей площадью 5,25 кв.м. Таким образом Висягина Е.Н. в нарушение ст. 51 ГК РФ в отсутствии соответствующего разрешения на строительство возвела капитальные пристройки общей площадью 49,6 кв.м и использует их для размещения магазина.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2005 г. № в пользовании Висягиной Е.Н находится земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина расположенный по адресу г. Сочи Хостинский район, с. Раздольное, <адрес>
На основании договора аренды от 21.10.2010 г. № в пользовании Висягиной Е.Н. также находится смежный земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для размещения торгового блока (магазина) расположенный по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2007г. Висягиной Е.Н. на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 70, 5 кв.м. Литер А этажность, 1 расположенный по адресу <адрес>.
К зданию магазина литер «А» Висягиной Е.Н. была возведена пристройка литер «А1», размерами: шириной 4,33м, длиной 12,72 м., в помещение пристройки проведены инженерные сети (водоснабжения, канализации, электроснабжения) и смонтированы все санитарные приборы и смонтирована пожарная сигнализация.
Кроме этого, в основном строении магазина литер «А» так же была произведена реконструкция, а именно: помещение № 1, торговый зал, площадью 58,8 кв.м., было расширено за счет пристроенного помещения с центрального фасада здания, при этом стена со стороны центрального фасада здания магазина была демонтированы, в результате, помещение № 1, торговый зал, составило площадь 78,7 кв.м.
В помещении торгового зала возведена внутренняя перегородка из керамзитобетонных блоков, смонтированы две раковины и пробит дополнительный дверной проем с монтажом дверного блока, в результате, образовалось дополнительное помещение № 2, торговый зал, площадью 12,8 кв.м.
В пристроенных помещениях проведены инженерные сети (водоснабжения, канализации, электроснабжения) и пожарная сигнализация.
Согласно техническому паспорту инвентарный №, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи с проведенной регистрацией текущих изменений (РТИ) от 26.08.2011 года здание магазина литер «А» с пристройкой литер «А1» расположенное по <адрес> в селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи, стало общей площадью 136,7 кв.м. и состоит из следующих помещений:
Помещение № 1, торговый зал, площадью 78,7 кв.м.;
Помещение № 2, торговый зал, площадью 12,6 кв.м.;
Помещение № 3, торговый зал, площадью 16,4 кв.м.;
Помещение № 4, склад, площадью 17,4 кв.м.;
Помещение № 5, подсобное, площадью 3,4 кв.м.;
Помещение № 6, туалет, площадью 1,6 кв.м.;
Помещение № 7, подсобное, площадью 5,3 кв.м.;
Помещение № 8, туалет, площадью 1,3 кв.м.;
Размеры даны по внутреннему обмеру.
Кроме этого к основному строению магазина пристроен киоск литер «Г» общей площадью 4,8 кв.м. из легко возводимых конструкций, деревянный каркас обшит пластиком.
Таким образом общая площадь здания магазина литер «А», расположенного по <адрес>, изменилась и увеличилась с 70,5 кв.м., и составляет 136,7 кв.м, за счет произведенной реконструкции.
В судебно заседании представитель Висягиной Е.Н. пояснила суду, что все произведенные работы по реконструкции здания магазина принадлежащего ее доверительнице, произведены в пределах правомерных земельных участков.
Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.
Частью 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При таких данных, возведенные Висягиной Е.Н. в результате реконструкции здания магазина помещения и пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего Гражданского законодательства РФ и сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации за Висягиной Е.Н. судом может быть признано право собственности на данные объекты недвижимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно которой указанный выше объект недвижимости после реконструкции: здание магазина с пристройкой литер «А», «А1», общей площадью 136,7 кв.м и кафе литер «Б», общей площадью 13,3 кв.м с летним кафе общей площадью 78,5 кв.м - находятся в правомерных границах земельных участков с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м. Спорные строения - соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требования, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно техническому паспорту инвентарный №, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи с проведенной регистрацией текущих изменений (РТИ) от 30.11.2011 года, прилагаемые документы, установлено следующие:
Здание магазина литер «А» с пристройкой литер «А1» расположенное по <адрес> селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 136,7 кв.м. и состоит из следующих помещений:
Помещение № 1, торговый зал, площадью 78,7 кв.м.;
Помещение № 2, торговый зал, площадью 12,6 кв.м.;
Помещение № 3, торговый зал, площадью 16,4 кв.м.;
Помещение № 4, склад, лошадью 17,4 кв.м.;
Помещение № 5, подсобное, площадью 3,4 кв.м.;
Помещение № 6, туалет, площадью 1,6 кв.м.;
Помещение № 7, подсобное, площадью 5,3 кв.м.;
Помещение № 8, туалет, площадью 1,3 кв.м., кроме этого: кафе литер «Б», общей площадью 13,3 кв.м. с летним кафе общей площадью 78,5 кв.м. 8.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а кроме того, и наличие специальной лицензии.
Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной ответчика (истца по встречному иску), в том числе и выводов судебно-строительного эксперта, а также и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
При таких обстоятельствах, когда реконструкция помещения произведена в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, следует признать, что требование Висягиной Е.Н. является законным и обоснованным и оснований к отказу в удовлетворении встречного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении встречного иска администрации города Сочи к Висягина Е.Н. о сносе самовольной постройки – отказать.
Встречный иск Висягина Е.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном реконструированном виде здание магазина общей площадью 136,7 кв.м. в том числе с пристройкой литер «А»- магазин площадь 91.3 кв.м., «А1» - пристройка 45.4 кв.м., кафе литер «Б» общей площадью 13,3 кв.м. с летним кафе литер «б» общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по <адрес> в селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи.
Признать право собственности за Висягина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу Сочи, <адрес>, на здание магазина общей площадью 136,7 кв.м., состоящий из литера «А» площадью 91.3 кв.м. и пристройки литера «А1» площадью 45,4 кв.м., литер «Б» общей площадью 13,3 кв.м. с летним кафе литер «б» общей площадью 78,5 кв.м. расположенного по ул. <адрес> в селе Раздольное в Хостинском районе города Сочи.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 24 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.