К делу № 2-2500/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Т.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений министерства Обороны РФ и федеральному бюджетному учреждению «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации о предоставлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений министерства Обороны РФ и федеральному бюджетному учреждению «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации о предоставлении сервитута.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном городке микрорайона «Бытха» по Курортному проспекту в городе Сочи Краснодарского края.
Как указывает истец, к ее жилому дому существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку, находящемуся в пользовании санатория «Сочинский» Министерства Обороны РФ и являющаяся государственной собственностью. Однако последний в настоящий момент создал для нее препятствия в пользовании данной дорогой, перекрыв ее воротами с пунктом пропуска. От добровольного урегулирования спора ответчики отказались, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. С учетом конкретных обстоятельств, мнения ответчиков по делу суд пришел к выводу о возможности разрешения спора в отсутствие истца.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не признав иск, пояснила также, что всеми землями, которые находятся в оперативном управлении учреждений Министерства Обороны РФ, должен распоряжаться Департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ, однако они до настоящего времени не располагают их мнением по данному вопросу.
Представитель федерального бюджетного учреждению «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации также возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился и не просил суд об отложении судебного заседания, не ходатайствуя также об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также двух других, по иску иных граждан, но к тем же ответчикам, и по спору о том же предмете, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из письменных доказательств, имеющихся в гражданском деле, разрешенном по тому же спору, но по иску иных лиц, следует, что 29 июня 2000 года постановлением администрации города Сочи (№491\1) открытому акционерному обществу «Сочитрансгаз» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 20 221 кв.метр. Указанный земельный участок предоставлен для строительства жилой застройки в районе <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
При этом истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право аренды Общества на данный земельный участок. Такими документами являются договор аренды земельного участка от 28 сентября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка.
Затем в установленном порядке был разработан проект комплекса жилой застройки в указанном микрорайоне. В настоящее время практически завершено строительство указанного коттеджного городка, юридическим адресом которого является Курортный проспект, далее конкретные номера домов с №.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец по делу является собственником жилого дома № №, по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом надлежащим свидетельством о государственной регистрации права, имеющихся в деле на л.д.5. При чем права истца на указанный жилой дом ответчиками не оспариваются, напротив – признаются.
Земельный участок, относительно которого заявлено настоящее требование об установлении ограниченного пользования им (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью 243100 кв.метров находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года ( том 1 л.д.70).
Данный участок передан в постоянно (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации, о чем суду представлена надлежащая копия правоудостоверяющего документа на л.д.71-73 указанного выше гражданского дела. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете (л.д.83-85).
Тот факт, что ответчик преградил подъезд к домовладению истца путем установления металлического ограждения, подтверждается как указанием на это истца в своем заявлении, так и иными доказательствами, объяснениями в суде представителя Санатория, а также сведениями, имеющимися в заключении судебно-строительной экспертизы, которое также было предметом исследования в настоящем судебном заседании ( гражданское дело, разрешенное судом 13 июля 2010 года - л.д 9 настоящего дела).
Истец в соответствии со ст. 11 и 12, 304 ГК РФ, полагая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и предоставление права проезда и прохода к своему объекту недвижимости через соседний земельный участок.
Право истца на судебную защиту предусмотрено и пунктом 3 ст. 274 ГКРФ, который предусматривает, что, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, является собственностью Российской Федерации и является соседним по отношению к земельному участку, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца по делу.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Часть вторая пункта 1 данной нормы закона указывает, что сервитут может быть установлен, в том числе, и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из требований истца следует, что, настаивая на предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, она в соответствии с указанной норма закона просит его предоставление для проезда и прохода к своему жилому дому ей самой и всем членам ее семьи.
При разрешении спора суд обязан руководствоваться правилами доказывания, в соответствии с которыми, то есть статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них.
Истец, утверждая, что существующий проход и проезд по указанному земельному участку, является единственно возможным, представила суду убедительные доказательства.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что фактически указанный спор уже был разрешен другим решением суда, вступившим в законную силу. Решениями Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2005 года и от 13 июля 2010 года, исключительно аналогичные требования других граждан, собственников иных жилых домов, расположенных в этом же коттеджном городке, были удовлетворены. Данным гражданам было предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком, именно тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора между этими сторонами. Лишь то обстоятельство, что с настоящим иском обратился иной собственник, но рядом расположенного жилого дома, лишило возможности настоящий суд прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Однако вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор.
При чем названное решение суда в установленном порядке не было обжаловано ответчиками по делу, являющихся таковыми и при разрешении настоящего спора.
Согласно выводов судебно-строительной экспертизы, заключение которой исследовалось и в настоящем судебном заседании. а стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы, установлено, что на настоящий момент существует только один вариант подъезда к жилым домам, расположенным в указанном микрорайоне по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, который соответствует строительным нормам и правилам, это тот, по которому истец до возникновения указанного спора и пользовалась, то есть спорный подъездной путь (л.д. с 33 по 70).
Экспертом при производстве экспертизы указано, что требуемый подъезд протяженностью составляет около 180 метров по указанному земельному участку ответчика и при этом все параметры необходимого проезда указаны и описаны. Вывод эксперта мотивирован.
Судом тщательно обсуждались выводы эксперта и в части невозможности устройства и организации второго подъезда, на котором настаивал ответчик по делу.
При этом данный свой вывод экспертом аргументирован и мотивирован, а ответчиками не оспорен.
В силу данных обстоятельств, суд, не обладая специальными познаниями в данной отрасли знаний, лишен возможности по каким-либо основаниям не принять и не согласиться с таким выводом эксперта.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что существующая подъездная дорога на указанном земельном участке ответчика на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к домовладению истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 274 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департамент имущественных отношений министерства Обороны РФ и федеральное бюджетное учреждение «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации предоставить Большакова Т.В. и членам ее семьи для прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по существующей подъездной дороге, пролегающей через территорию федерального бюджетного учреждения «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации ( в районе № корпуса) в существующих пределах (протяженностью 180 метров, в пределах ширины дороги от 4 до 5 метров), входящим в общую площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.