РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2440\2011 года
20 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалов М.С. к Федосов А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов М.С. обратился в суд с иском к Федосову А.В. о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2008 года он по договору займа передал ответчику в долг 500 тысяч рублей, которые ответчик обязался возвратить до 17 сентября 2008 года.
К указанному сроку ответчик долг не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и просил суд о взыскании основного долга, а также процентов ввиду несвоевременного возврата денежных средств в сумме 404 тысяч 250 рублей.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, исковые требования не признал. При этом ответчик указал, что фактически он брал в долг у истца иную денежную сумму, меньшую, чем указано в договоре, не указав при этом в настоящем судебном заседании, сколько конкретно. В предварительном судебном заседании ответчик признавал, что взял в долг 250 тыс. рублей. Ответчик не согласен с требованием о взыскании с него процентов, указав при этом, что они завышены. Представитель ответчика просит суд о применении правил пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 17 июня 2008 года был в письменной форме заключен договоры займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора, подписанного лично ответчиком по делу (л.д.4), при этом подлинность подписей сторон по договору удостоверена нотариусом.
В настоящем судебном заседании ответчик, действуя лично, наличие между ними данного договора не оспаривал, подтвердив, что подпись в указанном договоре его и определенную денежную сумму он брал у истца.
При чем свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику указанные в договоре 500 тысяч рублей, что подтверждается записью в исследуемом договоре.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к 17 сентября 2008 года истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.
При этом, удовлетворяя данное требование истца, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, утверждая, что фактически он в долг брал меньшую денежную сумму, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, в силу чего настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком, которые бы могли послужить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основной суммы долга.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 500 тысяч рублей является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку в самом договоре, пунктом 8 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Федосов А.В. обязуется выплатить Самохвалову М.С. 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа.
В этой части истец просит взыскать с ответчика в его пользу 404 тыс. 250 рублей.
Однако настоящий суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы неустойки, поскольку взыскание процентов ( неустойки) по своей юридической природе есть ответственность за нарушение обязательства. Однако при этом, с учетом суммы основного долга в 500 тыс. рублей заявленная ко взысканию сумма процентов является явно несоразмерной и обременительной для ответчика. Суд с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся отношений между сторонами находит необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как процентов ввиду несвоевременного возврата долга – до 100 тысяч рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 тыс. 243 рубля.
При чем, данные расходы истца подтверждены подлинными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 500 тыс. рублей, - основной долг, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 тыс. рублей, плюс – 12 тыс. 243 рубля возврат судебных расходов, итого 612 тыс. 243 рубля.
При этом суд пришел к выводу о том, что истцу не должно быть отказано в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим истец представил суду надлежащие и не оспоренные ответчиком доказательства о перерыве течения срока исковой давности. Свидетель М. подтвердила в судебном заседании, в 2009 году она была свидетелем разговора между сторонами по делу, когда истец требовал от ответчика возврата долга, а тот уговаривал его еще подождать. Помимо свидетельских показаний истец представил суду и письменные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, имеющиеся на л.д. 5 и 6.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федосов А.В. в пользу Самохвалов М.С. 612 тысяч 243 рубля.
В остальной части иска Самохвалову М.С. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.