РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2427\2011 года
22 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Бессмертных Н.В. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бессмертных Н.В. о сносе самовольного строения, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на земельных участках номер №.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на двух земельных участках, находящихся в собственности, ответчик без разрешения возвела двухэтажное строение, не получив разрешения на его возведение. По мнению истца, указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение, действительно, возводится без получения разрешения. Однако, как указывает представитель ответчика. он имеет право в так называемом «упрощенном» порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанное строение, поскольку оно возведено на правомерных земельных участках и ничьих интересов не нарушает.
Более того, как указывает представитель ответчика, в настоящее время ответчик обратилась в администрацию города за получением разрешения, и кроме того, в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи для сохранения уже возведенного строения, однако до настоящего времени ответа на их заявления нет.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.
При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка номер №, каждый площадью 643 кв.метров, расположенные по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9,10).
При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».
Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.
Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, действительно, указанное требование закона, не выполнила и это обстоятельство признается представителем ответчика.
Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у застройщика разрешения на ведение строительных работ не может в данном конкретном случае послужить основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти.
При этом настоящий суд учитывает следующие обстоятельства.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суды при этом должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При чем третьим признаком самовольности строений, указанных в пункте п. ст. 222 ГК РФ, является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил.
Вместе с тем администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное спорное строение возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также не представило доказательств в подтверждение того, что данным обстоятельством нарушены интересы и права третьих лиц.
Администрация города Сочи также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств и назначении, например, судебно – строительной экспертизы.
При этом ответчик представил суду надлежащее письменное доказательство, а именно заключение специалиста о том, что указанное спорное строение, фактически сблокированное из двух строений, является двухэтажным, индивидуальным жилым домом, состоящим из двух секций.
Специалистом установлено, что спорное строение находится в пределах правомерных земельных участков и оставшейся площади земельного участка, за минусом площади застройки, достаточно для нормальной эксплуатации данного индивидуального жилого дома. Помимо изложенного специалистом сделан вывод о том, что указанным строением интересы третьих лиц не нарушаются, а само строение является безопасным.
При этом, согласно правил доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, истец в лице органа муниципальной власти, должен оспорить представленное ответчиком настоящее письменное доказательство в виде заключения специалиста. Однако администрация города в опровержение выводов специалиста также не представила ни одного доказательства.
Более того, помимо изложенного настоящий суд принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Хостинского района города Сочи к данному ответчику по делу, то есть Бессмертных Н.В., о запрещении ведения строительных работ ( л.д.21). Указанным решением суда Бессмертных Н.В. запрещено ведение всяких строительных работ относительно этого же спорного объекта недвижимости, впредь, до получения в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, фактически принято решение о сохранении постройки, но ответчик обязана получить разрешение на продолжение строительных работ.
Как установлено в настоящем судебном заседании, ответчик во исполнение названного решения суда обратилась с заявлением в администрацию города о выдаче разрешения на продолжение строительных работ. Кроме того, она же обратилась и в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи с заявлением о сохранении уже возведенного строения в виде индивидуального жилого дома.
Однако, как следует из фактических обстоятельств, указанные оба заявления администрацией города Сочи до настоящего времени никаким образом не разрешены.
При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется никаких оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти о сносе спорного строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Бессмертных Н.В. о сносе самовольного строения, расположенного на земельных участках номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края – отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.