К делу № 2-2245/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Леошик Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров М.М. к Клюка В.П, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на транспортировку,
УСТАНОВИЛ:
В Подольский городской суд Московской области обратился Гончаров М.М. с исковым заявлением к Клюка В. П., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль Хонда Цивик 1998 года, заключенный между Гончаровым М. М. и Клюкой В. П., обязать ответчика вернуть истцу стоимость автомобиля в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб и о взыскании расходов в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за транспортировку автомобиля из Тамбовской области в г.Москву.
Определением от 05 июля 2011 года гражданское дело 32-2374/11 по иску Гончарова М.М. к Клюка В. П. направлено по подсудности (по месту жительства Клюка В.П.) в Хостинский районный суд г.Сочи.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им 13 сентября 2010 года по письменному договору, составленному в простой форме приобретен в собственность подержанный автомобиль Хонда Цивик 1998 года выпуска за 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.
Данный автомобиль он нашел по интернет объявлению. Со слов истца документы ему передавал и деньги от него принимал ответчик – Клюка В.П., однако текст договора истец писал собственноручно и оформлением сделки купли-продажи автомобиля через комиссионный магазин занимался самостоятельно. Позже указанный автомобиль по новому договору купли-продажи от 15.10.2010 года, заключенному между истцом и С и оформленному также через комиссионный магазин, истец продал последнему.
При регистрации в ГИБДД Первомайского района Тамбовской области указанного автомобиля на имя С, записанного в паспорте транспортного средства (ПТС) новым владельцем автомобиля Хонда Цивик, у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности необходимых для регистрации транспортного средства документов – ПТС, транзитных номеров и договора купли-продажи (ДКП). Указанная документация была изъята.
Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, деньги уплаченные за автомобиль ответчиком возвращены, а также взысканы суммы ущерба нанесенного действиями ответчика.
На удовлетворении своих требований истец настаивает. Письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие и копию решения выслать ему по месту его жительства.
В судебном заседании представитель ответчика Буленков Л.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил суду следующее. Из материалов дела следует, что Гончаров М.М. приобрел у некоего гр-на Н по договору, заключенному 13.09.2010 года в простой письменной форме, автомобиль Хонда Цивик за 182 000 рублей. В материалах следственной проверки имеется экземпляр договора, в котором нет дописанного «от руки» видимо в более позднее время фамилии, имени и отчества Клюка В. П., а имеется единственное указание фамилии, имени и отчества Н. Тем более, как пояснил сам истец, на дату заключения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал фамилии и отчества ответчика.
На основании указанного договора, без регистрации на свое имя приобретенного у Н автомобиля, 15.10.2010 года гр-н Гончаров М.М. (истец) продал указанный автомобиль некоему гр-ну С – жителю Первомайского района Тамбовской области по договору, оформленному через комиссионный магазин индивидуального предпринимателя К, но уже за 100 000 рублей, то есть на 82 000 рублей меньше цены, за которую сам ее приобрел. Таким образом, в материалах дела зафиксирован факт приобретения Гончаровым М.М. автомобиля не с целью использования его в личных целях, а с целью перепродажи третьим лицам. К тому же налицо факт свободного выбора продажной цены Гончаровым по своему усмотрению, даже в ущерб коммерческим интересам, что противоестественно. Факт передачи Клюка В.П. от Гончарова М.М. или иных лиц, заявленных истцом денежных средств документально не подтвержден, ни в ходе предварительного расследования (ОБЭП, прокуратура), ни в ходе судебного следствия.
В отношении изъятых при попытке поставить на государственный учет приобретенного С автомобиля транзитных номеров, установлен только факт изготовления их не предприятием Гоззнака, а возможно какой-то другой организацией. Сомнения в подлинности остальных документов следуют из данных транзитных номеров.
Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что сам автомобиль Хонда Цивик находится в розыске, был и остается предметом уголовного преступления, либо на него кто-нибудь, кроме участников предварительного расследования и судебного следствия, заявлял права, а также нет доказательств того, что автомобиль принудительно изъят у нынешнего правообладателя. Сам правообладатель – С ни каких претензий ни кому не предъявляет.
В материалах дела имеются также объяснения (пояснения) самого истца, данные им в разное время, но по одному поводу, которые сильно отличаются от показаний нынешнего владельца автомобиля- С и от содержания документов, имеющихся в деле.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова М.М. не имеется.
Заслушав мнения явившихся участников судебного заседания и руководствуясь ст.167 ГПК, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по иску Гончаров М.М.Гончаров М.М. в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалах дела на л.д.9 имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в котором в графе Продавец «от руки» поверх фамилии – Н 27.05.1976 года рождения дописано «Клюка В.П,». На л.д. 91, в материалах проверки ОБЭП УВД по городскому округу Подольска и Подольскому муниципальному району Московской области, имеется точно такой договор купли-продажи, но без дописки «Клюка В.П,».
Таким образом, представленный истцом текст договора с указанием поверх фамилии Н фамилии Клюка В.П. не может быть принят судом в качестве доказательства действительности заключение между истцом и ответчиком оспариваемой сделки.
На л.д. 67-71 имеется постановление СО по г.Подольску СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области «об отказе в возбуждении уголовного дела» в отношении Клюка В.П, в связи с отсутствием состава преступления.
В материалах дела (л.д.89 и лд.95-96) Гончаров М.М. относительно обстоятельств приобретения автомобиля дает противоречивые показания. То истец показывает, что самостоятельно ездил из г.Москвы в г.Тамбов для постановки автомобиля на учет, что опровергается показаниями С, показавшего то, что именно он перевез автомобиль из г.Москвы в Первомайский район Тамбовской области, то истец утверждает, что первичная сделка по купле-продаже происходила в присутствии С, что тот естественно опровергает (л.д.126).
В материалах дела л.д.125 имеется договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, заключенный между Ни С15.09.2010 года на сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей, что на 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей меньше цены за которую два дня назад, то есть 13.09.2010 года автомобиль приобрел у Н Гончаров М.М..
Из указанного следует, что Н дважды продал автомобиль Хонда Цивик – 13.09.2010 года – Гончарову М.М. и спустя два дня, то есть 15.09.2010 года – С
На л.д.120-121 имеется паспорт транспортного средства (ПТС), в котором последним собственником автомобиля Хонда Цивик значится С, на основании договора купли-продажи №№ от 15.09.2010 года, а предыдущим Н. В материалах дела нет ПТС, а равно и других документов на автомобиль Хонда Цивик, где в графе собственник значится Клюка В.П., либо Гончаров М. М..
В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля заключенного 15.09.2010 года между Н и С суду не представлено.
Доказательств изъятия у настоящего собственника – С предмета сделки автомобиля Хонда Цивик и передачи его Гончарову М.М. суду не представлено.
Более того, самим правообладателем – С исковых требований к Клюка В.П, ни лично, ни через своего представителя не заявлено. Доказательств заключения сделки по купле-продаже автомобиля Хонда Цивик между ответчиком и С, а равно каких-либо обязательств между ними, а также и с участием Гончарова М.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Гончаров М.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаров М.М. к Клюка В.П, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на транспортировку - отказать.
Решение в 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 19 декабря 2011 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решения отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу