Дело № 2-2543/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011г. г. Сочи Хостинский район
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Бахметьева В.Н.,
с участием прокурора отдела Управления по надзору за исполнением
законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм - Павленко П.Г.,
при секретаре - Манкевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора края – прокурора г. Сочи, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Закрытому акционерному обществу «Клинический санаторий «Металлург» о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий.
В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов. ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» реализует полномочия ответственного исполнителя по капитальному ремонту объекта «Клинический санаторий «Металлург» категории не ниже 3 звезд на 152 номера в Хостинском районе (капитальный ремонт)». Как установлено в ходе проверки, организация охраны указанного объекта не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям: не установлено ограждение периметра со стороны Курортного проспекта; не оборудована площадка для осмотра транспорта, эстакада; ограждение периметра не оснащено охранной сигнализацией; отсутствует согласованный с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО России, медицинскими учреждениями план взаимодействия с целью реагирования на угрозы террористического акта. Специальный контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на строительную площадку, в целях выявления радиационной, химической, биологической угрозы, взрывчатых веществ, а также в целях предотвращения возможного провоза (проноса) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов на указанный объект олимпийского строительства, не организован.
В судебном заседании прокурор отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм Павленко П.Г. поддержал заявленные Первым заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г.Сочи исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» по доверенности Новикова Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» проведен ряд действий направленных на устранение выявленных нарушений в сфере обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов, за исключением согласованного с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО России, медицинскими учреждениями плана взаимодействия с целью реагирования на угрозы террористического акт и заключенного договора с Роспотребнадзором и представителями МЧС России на проведение регулярных обследований объекта для определения его химической, биологической, радиационной безопасности и взрывобезопасности, которые в настоящее время находятся в стадии согласованная, что говорит о не бездействии ответчика.
Представители третьего лица – «ГК «Олимпстрой», по доверенности Мордкович М.Б., Гритчина О.Н. явившись в судебное заседание, исковые требования прокурора поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что прокуратурой Краснодарского края по выявленным нарушениям законодательства в сфере обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов в адрес ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» было направленно представление об их устранении. Однако ответчик в установленный срок не устранил нарушения законодательства, что подтверждается проведенной повторной комиссионной проверкой от 17 ноября 2011г.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.1 ст.10 Федерального закона от 01.12.2007г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр обеспечение безопасности осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» на «ГК Олимпстрой» и ответственных исполнителей Программы возложены обязанности по организации охраны строящихся олимпийских объектов, пропускного режима, осуществлению специального контроля материалов, оборудования, изделий, конструкций, поставляемых на строительные площадки, в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитерростической защищенности.
Согласно п.п. «е», «з» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», организация охраны, обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов, в период их строительства осуществляется ответственными исполнителями Программы.
В соответствии с п.194 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 991 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.10.2011г. № 854) ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» реализует полномочия ответственного исполнителя по капитальному ремонту объекта «Клинический санаторий «Металлург» категории не ниже 3 звезд на 152 номера в Хостинском районе (капитальный ремонт)».
Однако требования названных нормативных правовых актов ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» не выполняются.
В ходе проведенной прокуратурой краснодарского края проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов было выявлено, что организация охраны указанного объекта не соответствует предъявляемым требованиям: не установлено ограждение периметра со стороны Курортного проспекта; не оборудована площадка для осмотра транспорта, эстакада; ограждение периметра не оснащено охранной сигнализацией; отсутствует согласованный с территориальными органами ФСБ, МВД, МЧС, ФСО России, медицинскими учреждениями план взаимодействия с целью реагирования на угрозы террористического акта. Специальный контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на строительную площадку, в целях выявления радиационной, химической, биологической угрозы, взрывчатых веществ, а также в целях предотвращения возможного провоза (проноса) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов на указанный объект олимпийского строительства, не организован.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой края в адрес ответчика 13.05.2011г., направлялось представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта.
Согласно представленному 10.06.2011г. ответу ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.
Однако, как показала повторная проверка, при строительстве данного объекта выявленные нарушения продолжают иметь место.
Повторное выявленное нарушение вышеуказанного законодательства подтверждается актом комиссионного обследования «ГК «Олимпстрой» от 17.11.2011г. № 455.
Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что устранение в большей части выявленных нарушений влечет основания для отказа в удовлетворении иска, суд не принимает во внимание, так как выполнение требований прокуратуры согласно направленного представления по выявленным нарушениям подразумевает под собой весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований законодательства в области обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности строящихся олимпийских объектов, а не как его частичное исполнение.
Невыполнение ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» вышеуказанных требований законодательства, не обеспечивает системности и комплексного использования специальных и иных мер противодействия терроризму; минимизации последствий проявления терроризма, сотрудничества государства с организациями в противодействии терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма, что заложено в принципах противодействия терроризму, предусмотренных п.п. 5,6,7,12 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд, учитывая все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление первого заместителя прокурора края – прокурора г. Сочи, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ЗАО «Клинический санаторий «Металлург», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта «Клинический санаторий «Металлург» категории не ниже 3 звезд на 152 номера в Хостинском районе (капитальный ремонт)».
Обязать ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» принять меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности олимпийского объекта «Клинический санаторий «Металлург» категории не ниже 3 звезд на 152 номера в Хостинском районе (капитальный ремонт)».
Взыскать с ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Бахметьев В.Н.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.