РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2562/2011 года
22 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец, поддержав заявленное требование, пояснила, что в течение длительного времени, более 15 лет, проживает с семьей в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, ранее она никогда не использовала свое право на приватизацию жилых помещений, однако ей и в настоящее время отказано в приватизации указанной квартиры по тем основаниям, что право собственности на все домовладение, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени в регистрационном учреждении ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, истец пояснила, что в указанном домовладении из 120 квартир, около 100 квартир уже приватизированы в собственность нанимателей и создано товарищество собственников жилья.
Истец полагает, что в этом обстоятельстве ее вины нет, и ее права в таком случае не могут быть ущемлены, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также в иных многочисленных аналогичных дел, ранее находившихся в производстве данного суда, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела, усматривается, что спорная квартира номер № расположена в доме № по улице <адрес> в городе Сочи, что следует, в том числе, из сведений на л.д. 5 и 6, а именно выпиской из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации МФ «Сочикапстрой», а также из содержания постановления органа муниципальной власти об утверждении указанного протокола о предоставлении квартиры семье Ивановых.
Письменными доказательствами, имеющимися в гражданском деле по иску <данные изъяты>, рассмотренных в 2007 году настоящим судом по аналогичному спору, а именно постановлением главы города Сочи, имеющемся в гражданском деле за 2007 год (по иску <данные изъяты>) на л.д. 11, а также иными договорами долевого участия на л.д. 7-9, и другими письменными документами (л.д. 11-12), подтверждается, что данное домовладение было начато строительством на условиях долевого участия различных юридических лиц. При чем одним из дольщиков в строительстве многоквартирного дома было учреждение «Сочикапстрой».
Ввиду экономических трудностей 90-х годов, строительство данного домовладения было затянуто, своевременно не окончено и таким образом до настоящего времени не сдано в эксплуатацию.
То есть из материалов дела, следует, что указанное домовладение, действительно, до настоящего времени не введено в эксплуатацию и не передано в муниципальную собственность. Право на него за данным собственником, то есть за органом муниципальной власти, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении. При чем настоящим истцом по делу суду представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи т 6 июля 2004 года о понуждении администрации города ко вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома ( л.д.6).
Договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку, а в силу изложенных причин ответчик по делу, и квартирно-правовая служба с юридической точки зрения обоснованно отказывают истцу в приватизации квартиры, расположенной в целом домовладении, поскольку до настоящего времени в юридическом отношении не имеется собственника домовладения, который бы вправе произвести отчуждение квартиры, то есть своей собственности в пользу истца по делу, заключив с ней указанную сделку.
Письменный отказ администрации города имеется на л.д. 7, а также истцом представлена многочисленная переписка между нею и органом муниципальной власти на л.д. с 23 по 30, из содержания которой следует, что в добровольном, во внесудебном порядке разрешить данный вопрос для истца не представляется возможным.
Таким образом из изложенного следует, что истец на законных основаниях обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенное выше обстоятельство, то есть отсутствие на настоящий момент собственника многоквартирного жилого дома, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца и ввиду бездействия органа муниципальной власти права истца не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.
Удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что спорная квартира была предоставлена истцу предприятием или учреждением,которое вносило свои средства в строительство дома, решение которого было утверждено органом муниципальной власти, что подтверждается постановлением от 26 октября 1994 года ( л.д.5 и 6 ).
Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение 17 лет истец по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивала и оплачивает наем жилого помещения.
Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что на настоящий момент, согласно сведений на л.д. 12, а именно ордером на данную квартиру, она является нанимателями данной квартиры.
При этом данного обстоятельства администрация города не оспаривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего его доказывания.
В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент, истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и ее права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истец по делу приватизировала какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.
Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом настоящий суд находит возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, учитывая при этом, что истец не работает, имеет пенсионный возраст.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Иванова И.П. признать право собственности на квартиру номер <адрес> в домовладении номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 65, 3 кв.метров, в том числе жилой- 37, 2 кв.м..
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.