РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2537\2011
23 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре ЕРМОЛАЕВОЙ Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия по содержанию дорог и дорожной инфраструктуры в Хостинском районе города Сочи незаконным, настаивая при этом к понуждению органа муниципальной власти к совершению в этом отношении конкретных действий.
Прокурор района, заявив в суде указанное требование, мотивирует его тем, что при очередной проверке состояния дорог и дорожной инфраструктуры, были установлены факты ненадлежащего содержания дорог, в частности, автомобильной дороги по улице <адрес> ( с 1 км. до пересечения с улицей Звездной – совхоз «Приморский»). При этом, обратившись с настоящим требованием, прокурор района указывает на то, что на данной дороге имеют место просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, имеет место отсутствие твердого асфальтобетонного покрытия, разрушение дорожного покрытия и оползни.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, не оспаривал, вместе с тем того обстоятельства, что указанная прокурором спорная дорога содержится в ненадлежащем состоянии, а также и то, что данная дорога является муниципальной собственностью, вместе с тем пояснил, что денежные средства на содержание дорог и дорожной инфраструктуры поступают из Федерального бюджета, денежные средства в том объеме, в котором они поступили в этом году, освоены и затрачены на ремонт дорог, в связи с этим не имеется оснований к тому, что администрация города проявляет бездействие в этом отношении. Вместе с тем администрация города Сочи также не оспаривает, что именно в ее функции входит поручение выполнения определенных работ в этом отношении лицу, которое обязано провести эти работы, а также проконтролировать выполнение этих работ.
Представитель третьего лица, а именно муниципального предприятия «Дирекция заказчика Хостинского района города Сочи», полагал, что предъявлением данного иска их интересы никаким образом не затрагиваются. В их функции не входит ни ремонт этих дорог, ни контроль за их состоянием.
Представитель Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав прокурора, представителя органа муниципальной власти, одного из представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
При предъявлении настоящего иска прокурором района были представлены бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.
К таким доказательствам следует отнести акт результатов проверки специальной комиссией участка автомобильной дороги по улице <адрес> от 2 декабря 2011 года ( л.д.7).
При этом из содержания данного акта следует, что в ходе проверки установлено, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги по улице <адрес> ( с 1 км. до пересечения с улицей Звездной – совхоз «Приморский»).
В данном акте содержится подробное описание конкретных недостатков содержания указанной дороги, в частности указано, что имеют место просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, имеет место отсутствие твердого асфальтобетонного покрытия, разрушение дорожного покрытия и оползни.
При этом администрация города Сочи содержащиеся в акте сведения не оспорила, не представив сама суду никаких доказательств, ни ходатайствуя перед судом об оказании помощи в их истребовании.
При этом раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в настоящем судебном заседании установлено, что указанная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, и этого обстоятельства ответчик не оспаривает. Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.07. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д. Статьей 14 Федерального закона от 06.10.03. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст.7 Устава г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.09.04. № 185, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи (ст. 46 Устава г. Сочи). В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 26.04.07. №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского собрания Сочи 20.06.2007 № 94 автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), в том числе ул., расположенные в границах муниципального образования город-курорт Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи в составе имущества казны г. Сочи.
Таким образом, доводы прокурора района о том, что бездействие администрации города Сочи, в части непринятия мер по контролю за подконтрольными ей отраслевыми органами в осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению нарушений при содержании дорог и дорожной инфраструктуры в районе Хостинского района г.Сочи на вышеуказанной улице г. Сочи, нарушает права граждан, на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, - заслуживают внимания суда и являются убедительными.
Указанное бездействие органа муниципальной власти нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что дает основание к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.45, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным бездействие администрации города Сочи в части не осуществления надлежащего контроля за подконтрольными ей отраслевыми органами в осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению недостатков в содержании дорог и дорожной инфраструктуры в Хостинском районе г. Сочи, в частности автомобильной дороги по улице <адрес> ( с 1 км. до пересечения с улицей Звездной – совхоз «Приморский»).
2.Обязать администрацию города Сочи поручить и проконтролировать выполнение управлением автомобильных дорог администрации города Сочи возложенных на него функциональных обязанностей по принятию и осуществлению мер по устранению указанных в акте специальной комиссии от 2 декабря 2011 года недостатков по содержанию автомобильной дороги по улице <адрес> ( с 1 км. до пересечения с улицей Звездной – совхоз «Приморский»).
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.