К делу № 2-2521/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исакова З.С. и Исакова М.Д. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Исаков З.С. и Исакова М.Д. обратились в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2009 года, на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в Хостинском районе города Сочи в с. Краевско- Армянское, <адрес>
Администрацией Хостинского района города Сочи 09.07.2010 года выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым истцам на принадлежащем им земельном участке было выполнено строительство жилого дома.
Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью повышения уровня благоустройства и улучшения жилищных условий, истцами за собственные средства, чердак был перепланирован и переоборудован в мансардный этаж, в связи с чем, его функциональное назначение изменилось. Обустройство мансарды в чердачном пространстве позволило им более рационально использовать принадлежащий дом в целом, при этом, указанными действиями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных элементов дома, перепланировкой и переоборудованием затронуто не было; кроме того, общая площадь дома не изменилась.
В связи с тем, что во внесудебном порядке истцы лишены возможности разрешить настоящий вопрос, они вынуждены обратиться с данным иском в суд, в котором просят сохранить жилой дом № литер А, расположенный в городе Сочи, Хостинский район, с. Краевско- Армянское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии и признать помещения мансардного этажа дома № литер А, расположенного в городе Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащими на праве общей долевой собственности в равных долях истцам.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, настаивала на иске и просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи, оставила на усмотрение суда разрешение настоящего спора.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно- строительной экспертизы, находит, что исковые требования Исакова З.С. и Исаковой М.Д. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителя истцов Исакову З.С. и Исаковой М.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2009 года, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный в Хостинском районе города Сочи в с. Краевско- Армянское, <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2010 года серии № (Исаков З.С.) и от 22 января 2010 года серии № (Исакова М.Д.).
Администрацией Хостинского района города Сочи 09.07.2010 года им было выдано разрешение на строительство № от 09.07.2010 года, в соответствии с которым на принадлежащем им земельном участке было выполнено строительство жилого дома.
23 августа 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 2993.30 кв.м. Литер А. Этажность: 3+подвал+чердак. Подземная этажность: 1 (подвал), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года серии № (Исаков З.С.) и от 23 августа 2011 года серии № (Исакова М.Д.).
Истцы указывают, что с целью повышения уровня благоустройства и улучшения жилищных условий, ими за собственные средства, чердак был перепланирован и переоборудован в мансардный этаж, в связи с чем, его функциональное назначение изменилось, при этом, указанными действиями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных элементов дома, перепланировкой и переоборудованием затронуто не было; кроме того, общая площадь дома не изменилась.
Перепланировка помещений проводится посредством изменения планировочных показателей его отдельных частей (комнат) с сохранением общих технико-экономических показателей в пределах габаритов несущих конструкций объекта перепланировки.
Переоборудование помещений- проведение мероприятий в отдельных помещениях здания (строения) при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций и предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок; устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах; устройство и заделка проемов в перекрытиях; замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования.
Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ- реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование- как изменение существующего объекта.
Следовательно, при проведении строительных работ на чердачном этаже, не произошло создание нового объекта недвижимости, а произошло архитектурно-строительное изменение объекта (характеристик недвижимости). Помещения, образовавшиеся в результате перепланировки чердака, не являются самостоятельным архитектурным объектом, поэтому не могут рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ.
В данном случае положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которой самовольной постройкой может быть признано вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений.
Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, а именно: в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6264/08 от 16.09.08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10659/07 от 07.09.07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17466/08 от 19.01.09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1657-08 от 13.03.09, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.02 по делу N А26-731/02-01-05/39; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.11.02 по делу N А26-1934/02-01-12/131.
Кроме того, перепланировка и переоборудование спорного объекта произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил. После перепланировки и переоборудования жилого дома в части чердака, целевое назначение участка не изменилось.
Статьей 25 Жилищного кодекса РФ определены виды переустройства и перепланировки помещения.
Так, согласно п.1 названной статьи, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, статьи 25 и п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ применимы для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
Экспертом сделан вывод о том, что при перепланировке и переустройстве жилого дома № <адрес> в Хостинском районе г.Сочи увеличение площади не произошло. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяется застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Жилой дом соответствует требованиям:
СНиП 2.08.01-89*«Жилые здания»
НПБ 106-952.4. (нормы пожарной безопасности)
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы»
СНиП II - 7 - 81 * «Строительство в сейсмических районах»
Железобетонный каркас капитального строения без изгибов и деформаций, а так же не имеет отклонений от вертикальной оси.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что жилой дом является безопасным, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, администрация Хостинского района города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной, в том числе и выводов судебно - строительного эксперта, а также не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно - строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Вышеуказанная экспертиза, выводы которой представлены на л.д. 49, подтверждает, что перепланировка соответствует предъявляемым к такого рода строениям строительным нормам и правилам.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а, кроме того, и наличие специальной лицензии.
Администрация Хостинского района города Сочи не представила суду доказательств в опровержение документов имеющихся в материалах гражданского дела и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
Таким образом, суд признает требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56. 144 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исакова З.С. и Исакова М.Д. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилой дом № № <адрес> в Хостинском районе города Сочи литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Исакова З.С. и Исакова М.Д. в перепланированном и переоборудованном состоянии, и считать чердак мансардным этажом.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 28 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.