К делу № 2-2309/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Чеботаревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухуни С.В. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Хухуни С.В. обратился в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что является собственником одной второй доли квартиры номер № в доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Квартира является двухуровневой, еще 1/2 доли указанной квартиры находится в общедолевой собственности третьих лиц. Для независимого пользования своей долей истец, с согласия третьих лиц, осуществил перепланировку, для узаконивания которой орган местного управления рекомендовал ему обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд о сохранении указанного объекта недвижимости в перепланированном состоянии.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третьи лица – Богданов А.Л., Богданов С.А., Богданова Л.Л., Рощупкина Н.Ф., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, находит исковые требования Хухуни С.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что истец, действительно, является собственником одной второй доли квартиры номер № в доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается зарегистрированным в БТИ, в установленном законом порядке договором купли-продажи доли в квартире (л.д. 60), и указанный договор никем не оспорен и является юридически действительным.
Квартира является двухуровневой, совладельцами (1/2 доли) квартиры являются третьи лица по делу (л.д.9).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорной квартире при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получал.
При обращении в администрацию Хостинского района в 2008 году истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания правомерной выполненной перепланировки.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду, при этом органом местного самоуправления истцу отказано во внесудебном урегулировании данного вопроса ( л.д.13).
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая в квартире перепланировка, определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятые в квартире перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами и не препятствуют нормальной эксплуатации других квартир, расположенных в данном домовладении, и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всего домовладения (заключение экспертизы л.д.81-92).
Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством жилого помещения интересы самого истца, совладельцев, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы и имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию.
Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хухуни С.В. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - УДОВЛЕТВОРИТЬ,
Сохранить жилое помещение в виде квартиры № № в доме № № в г. Сочи общей площадью 128, 4 кв.м. в перепланированном состоянии.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.
Председательствующий Г.Д. Леошик
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации не вступило в законную силу