К делу № 2-2237/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Р.И. к Давыдовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41593 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенных судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 4 сентября 2009 г. между ней и Давыдовой А.Д., адвокатом Сочинского филиала № 9 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов, заключено соглашение об оказании услуги по оформлению земельного участка, площадью 300 кв.м. находящегося в г.Сочи, Хостинский р-н, <адрес>Предметом, которого является поручение по оформлению земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии с действующим законодательством, предоставлять права и законные интересы Шаровой Р.И., а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных настоящим соглашением. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 250 000 руб.В случае отрицательного результата Давыдова А.Д. обязалась возвратить Шаровой Р.И. указанную сумму в полном размере.
За выполнение настоящего поручения истец передала поручителю 04.09.2009 года сумму в размере 150 000 рублей и 03.11.2009 года сумму в размере 100 000 рублей.
Истец указывает, что Давыдова А.Д. до настоящего времени свои обязательства по соглашению не выполнила и обусловленный соглашением земельный участок на нее не оформила.
Давыдова А.Н. исполнение своих обязательств ограничила решением Хостинского районного суда г.Сочи 03.11.2009 г. по которому за Шаровой Р.И. признано право на приобретение на льготных условиях земельного участка, площадью 315 кв.м., находящегося по <адрес>.Данным решением суд обязал администрацию города Сочи заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 315 кв.м. по цене 19 656 руб. Однако, через некоторое время администрация города Сочи данное решение оспорила и 1 апреля 2010 г. определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением суда 24 июня 2010 г.в удовлетворении заявленных требований Шаровой Р.И. было отказано.
Она вместе с супругом Ш. неоднократно просили Давыдову исполнить свои обязательства и оформить земельный участок, обусловленный соглашением либо вернуть полученные деньги. Однако Давыдова уклонилась от исполнения своих обязательств, ссылаясь на то, что положительным решением Хостинского суда г. Сочи от 3 ноября 2009 г. она свои обязательства по соглашению полностью выполнила и полученную сумму вернуть отказалась.
Истец считает, что Давыдова свои обязательства не выполнила, так как суд, в силу закона, не является тем органом, который оформляет земельные участки.
Истец также полагает, что заключенное между ними соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, услуга Давыдовой, предусмотренная соглашением, должна подтверждаться документами, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок оформлен полностью, как это предусмотрено действующим законодательством. Однако учитывая, что услуга (работа) Давыдовой не выполнена, а соглашением оплата отдельных действий с ее стороны не определена, Давыдова обязана возвратить все полученные ею денежные средства в размере 250 000 руб.
На неоднократные устные и письменные требования возвратить истцу полученные деньги, Давыдова добровольно удовлетворить отказалась.
Таким образом, Давыдова без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за неправомерное пользование Давыдовой чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2009 г по 30 июня 2011 г составила 41 593 рубля.
Кроме того, Давыдова своими неправомерными действиями причинила истцу значительный моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании Шарова Р.И. и ее представитель Шаров Г.Д. исковые требования поддержали, пояснив, что между ними было достигнуто соглашение об оформлении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: в г.Сочи, Хостинский р-н, <адрес> результатом которого должно быть получение на ее имя правоустанавливающего документа на землю, а именно свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок до настоящего времени не оформлен. Решение суда от 03.11.2009 года было отменено кассационной инстанцией как принятое с нарушением закона, поэтому никаких правовых последствий не породило.
В судебном заседании ответчица Давыдова А.Д. просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции пояснила, что земельный участок истца являлся спорным и оформить его,возможно было только в судебном порядке. Решение суда от 03.11.2009 года было принято в пользу истца и вступило в законную силу, что свидетельствует об исполнении ею взятых на себя обязательств по договору. Только год спустя данное решение было обжаловано администрацией Хостинского района г. Сочи, поэтому она считает, что не должна нести ответственности по договору, который был ею исполнен в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, т.е. детальный, исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.
Как следует из материалов дела, 04.09.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение предметом, которого является оформление земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, а также представление прав и законных интересов Шаровой Р.И., оказание ей иной юридической помощи.
Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационного характера назначена в размере 250000 рублей.
Как видно из текста соглашения стороны также определили, что в случае отрицательного результата указанная в настоящем соглашении сумма в размере 250000 рублей возвращается в полном объеме Шаровой Р.И.
По данному соглашению истец внесла 04.09.2009 года денежную сумму в размере 150000 рублей и окончательный расчет был произведен 03.11.2009 года в сумме 100000 рублей.
Заключённое сторонами соглашение не позволяет определить четкий перечень юридических действий, который поверенный должен был совершить по оформлению земельного участка, а также конечной цели выполняемого поручения.
Как поясняет суду истец, она конкретных указаний относительно способа оформления земельного участка площадью 300 кв.м. поверенной не давала, целью данного ею поручения являлся конкретный результат – получение правоустанавливающего документа на земельный участок, указанный в соглашении.
Доверитель по своему усмотрению определила способ исполнения данного ей поручения, обратившись в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании за Шаровой Р.И. права на приобретение на льготных условиях земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> и понуждении администрации города Сочи к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка за цену указанную в иске.
При этом как следует из материалов дела, истец была ознакомлена о действиях доверенного лица, так как до этого выдала Давыдовой А.Д. доверенность на представительство в суде от 31.08.2009 года, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа К., номер в реестре №.
Действительно решением Хостинского районного суда от 03.11.2009 года иск Шаровой Р.И. к администрации города Сочи о признании за ней права на приобретение на льготных условиях земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> был удовлетворён.
Суд обязал администрацию города Сочи в лице уполномоченного органа заключить договор купли-продажи с Шаровой Р.И. на земельный участок площадью 66,0 кв. метра и 249,0 кв. метра общей площадью 315 кв.метра., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> по цене 19 656 рублей.
Однако вышеуказанное решение суда исполнено не было, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2010 года решение суда от 03.11.2009 года было отменено, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Позднее решением Хостинского районного суда от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Шаровой Р.И. отказано в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о том, что решение суда от 03.11.2009 года было обжаловано администрацией района спустя год, опровергаются материалами гражданского дела № 2-967/2010 исследованными в ходе рассмотрения настоящего иска, из которых следует, что кассационная жалоба на решение суда поступила от ответчика в течении установленного срока для обжалования. Причиной задержки кассационного рассмотрения явилось не своевременное представление подателем кассационной жалобы квитанции об оплате государственной пошлины.
Предметом настоящего спора является определение конечной цели заключенногосторонами соглашения, и исходя из этого оценка исполнения поверенным взятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неясность условий договора устраняется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в частности, последующее поведение сторон.
Истец, настаивает на том, что конечной целью достигнутого между ними соглашения является оформление земельного участка, результатом которого, по мнению истца, является получение на ее имя правоустанавливающего документа на указанный земельный участок. С другой стороны ответчик указывает, что целью выполнения данного ей поручения является признание за истцом права на земельный участок в судебном порядке, которое она достигла, получив за него полный расчет.
Вместе с тем, из поведения сторон следует, что их общая воля в договоре не выражена, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, так как каждая сторона преследовала разные цели, а требование о выплате вознаграждения исполнитель в соглашении поставил в зависимость от решения суда, хотя прямо из содержания договора это не следует.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.09.1999 N 48) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П), приходит к выводу, что неопределенность условий о размере и порядке оплаты услуг, поставленных в зависимость от результата решения суда, обязывает определить стоимость услуг по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, обычновзимаемой за аналогичные услуги.
В связи с этим суд принимая во внимание стоимость юридических услуг, рекомендованную Сочинского филиала №9 Краснодарской краевой коллегии, считает необходимым определить стоимость юридических услуг Давыдовой А.Д. оказанных истцу по споруо признании за ней права на приобретение на льготных условиях земельного участка в размере 51 тыс. рублей, включая оплату за консультацию, составление иска, представительство в суде, участие в судебныхзаседаниях, ознакомление с материалами дела, составление кассационной жалобы.
Таким образом, оставшаяся сумма в размере 199000 рублей подлежит возмещению ответчиком.
В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, так как отсутствуют основания для начисления на сумму 250000 рублей процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 03.11.2009 года, потому как неосновательность удержания ответчиком стоимости услуг в размере 199000 рублей установлена судом при разрешении настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом заявлен имущественный спор, при удовлетворении которого законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также отсутствие доказательств его причинения истцу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаровой Р.И. к Давыдовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Давыдовой А.Д. в пользу Шаровой Р.И. денежную сумму в размере 199000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5180 рублей. Итого 204180 (двести четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
В остальной части требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.
Судья И.В. Власенко На момент публикации решение не вступило в законную силу