К делу № 2-2141/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Серебряков В.А. и Сорокин В.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Серебряков В.А. и Сорокин В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи, с исковым заявлением к Серебряков В.А. и Сорокин В.В. о сносе самовольной постройки и просит суд обязать Серебряков В.А. и Сорокин В.В. осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>
В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск Серебряков В.А. и Сорокин В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом.
В обосновании исковых требований, представитель истца, администрации г. Сочи указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> установлено, что земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № предназначенный для садоводства, расположенный в составе СТ «Железнодорожник», находится в общей долевой собственности Серебрякова В.А. и Сорокина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года серия №. Главным архитектором Хостинского района города Сочи согласована схема планировочной организации указанного земельного участка, при этом площадь застройки участка составляет 294 кв.м.
Фактически, на момент обследования указанного земельного участка, на участке расположен незавершенный строительством двухсекционный сблокированный капитальный объект строительства переменной этажностью 1-3, размерами в плане 28 х 15 м. Строительство указанного объекта осуществляется в отсутствии проекта организации и застройки садового товарищества, а также с нарушением согласованной с главным архитектором Хостинского района схемы планировочной организации указанного земельного участка выразившееся в увеличение площади застройки строения на 126 кв.м.
Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от «19» июля 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемыми к настоящему заявлению.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд обязать Серебряков В.А. и Сорокин В.В. осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством двухсекционного сблокированного капитального объекта строительства переменной этажностью 3-5, размерами в плане 28x15 м, расположенного по адресу: <адрес>», и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика просил суд в исковых требованиях администрации города Сочи отказать в полном объеме, при этом удовлетворить встречный иск и уточнив исковые требования просил признать за Серебряков В.А. и Сорокин В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 3055,7 кв. метров, а также подвал площадью 102,4 кв.м., возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей площадью 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер №, признав его пригодным для постоянного проживания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, а также заключение эксперта, считает, что исковое заявление администрации г. Сочи не подлежит удовлетворению, а встречный иск считает подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, как указывает истец, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> установлено, что земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для садоводства, в составе СТ «Железнодорожник», находится в общей долевой собственности Серебрякова В.А. и Сорокина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года серия №. Главным архитектором Хостинского района города Сочи согласована схема планировочной организации указанного земельного участка, при этом площадь застройки участка составляет 294 кв.м.
На момент рассмотрения спора, ответчиками возведено двухсекционное сблокированное капитальное строение переменной этажностью 3-5, размерами в плане 28x15 м, расположенное по адресу: <адрес>
Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2010 года ответчики являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый шорт №
Договор зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество «сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих пропорциях: Серебрякову В. А. - 2/3 доли, Сорокину В.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчикам, и права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
На указанном земельном участке ответчиками было возведено трех этажное жилое строение, этажность которого после реконструкции стала составлять семь этажей с цоколем и подвалом общей площадью 3357,4 кв.м.
Как указывают ответчики, данное строение реконструировано в отсутствие разрешения, поскольку в течение длительного времени они не могли получить от администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи разрешение на ведение строительных работ.
Кроме того, к настоящему моменту, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществлено и завершено строительство жилого дома.
Фактически к настоящему моменту создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. Причем, спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти ответчиками при завершении спорного жилого дома получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке ответчики лишены возможности.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами- при строительстве жилого дома соблюдены.
Администрация г. Сочи не представила доказательств о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право ответчиков на данный объект недвижимости.
Однако, несмотря на законность соблюдения указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом того, что возведенное строение соответствует требованиям окружающей застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находится в пределах отведенного земельного участка и соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно - гигиенических и противопожарных, строение может быть сохранено.
В соответствии с п. 1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде. При этом в этом же постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Кроме этого суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что ответчики в нарушение предусмотренных законом положений осуществляют строительство спорного объекта в отсутствии проекта организации и застройки садового товарищества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединения осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Члены садоводческого некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
По смыслу данной нормы, заказ проекта организации и застройки садового товарищества, его согласование и утверждение в органах местного самоуправления возложен на правление садоводческого объединения, а не на их членов, а земельный участок ответчиков уже был распределен в данном товариществе, так как он описан в установленном законом порядке и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, кроме того право собственности на земельный участок у ответчиков зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства, осуществляется без выдачи разрешения на строительство.
Вместе с этим, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что спорное строение подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Определением Хостинского районного суд города Сочи по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, жилой дом (литер «А»), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский <адрес> соответствует основным требованиям строительных норм и правил, в т.ч. санитарно- эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим.
Исследуемое строение находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. <адрес>
Выводы экспертизы никем оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Кроме того, ст. 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Суд также делает вывод, что отсутствие проекта организации и застройки садового товарищества, не может служить основанием к сносу указанного строения, так как его разработка и согласование не входят в компетенцию ответчиков и данный документ не требуется в регистрационной службе при проведении правовой регистрации жилого строения.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Серебряков В.А. и Сорокин В.В. о сносе самовольной постройки - отказать.
Встречный иск Серебряков В.А. и Сорокин В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом- удовлетворить.
Признать за Серебряков В.А. и Сорокин В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 3055, 7 кв. метров, а также подвал площадью 102,4 кв.м., возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер №, признав его пригодным для постоянного проживания.
Отменить обеспечительные меры.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 30 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.