РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-2555\2011 года
28 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Поляков Ю.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Полякову Ю.А. о сносе самовольных строений.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчиком Поляковым Ю.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи, без получения разрешения на ведение строительных работ возвел два капитальных строения, а именно здание автомойки и блок технического обслуживания, и возводит третье капитальное строение.
Как указывает администрация города Сочи, все три названных объекта недвижимости являются самовольными и подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение.
В судебном заседании представитель администрации города на своих требованиях настаивал.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков И.Ю..
В судебном заседании представитель Поляков И.Ю. и Поляков Ю.А., не признав иск, пояснил, что производство по данному делу в части требований к Поляков И.Ю. подлежит выделению в отдельное производство и должно быть прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору относительно этих же объектов недвижимости и между теми же лицами. Возражая против удовлетворения требования истца о сносе пристройки, которую, действительно, возводит Поляков Ю.А., отец Поляков И.Ю., к литеру «В», при чем сам литер «В» возводил именно Поляков И.Ю.. При этом, возражая против сноса данного строения – пристройки, представитель ответчиков указывает на то, что имеется решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, о сохранении данной пристройки.
Определением суда требование администрации города Сочи к Поляков И.Ю. выделено в отдельное производство.
Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, представителя ответчиков по делу, исследовав сторонами письменные и другие доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований органа муниципальной власти.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в настоящем судебном заседании решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 июня 2011 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между Поляков И.Ю., с одной стороны, и администрацией города Сочи, с другой стороны.
Из содержания данного решения суда, а также объяснений в настоящем судебном заседании, следует, что предметом спора между, в том числе, теми же лицами, которые участвуют и при разрешении настоящего спора, являлись исключительно те же объекты недвижимости, которые являются предметом разрешения настоящего спора. Предметами спора по указанным двум гражданским делам являются здание автомойки и блок технического обслуживания, расположенные на земельном участке номер № по улице Водораздельной в Хостинском районе города Сочи.
Указанным выше принятым судебным постановлением разрешены по существу требования Полякова И.Ю. о признании права собственности на указанные два объекта недвижимости, и встречные требования органа муниципальной власти к Полякову И.Ю. о сносе этих строений. При чем указанным решением суда отказано как в удовлетворении основного, так и встречного требования ( л.д. 50).
Названное решение районного суда вступило в законную силу после состоявшегося 14 июля 2011 года определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д.56).
Таким образом, данным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости возводил своими силами и своими средствами именно ответчик Поляков И.Ю., но не Поляков Ю.А. ( его отец).
При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований обсуждать вопрос о сносе названных двух строений силами и средствами Поляков Ю.А., поскольку из содержания указанного выше решения суда однозначно следует, что их возводило иное лицо, но не Поляков Ю.А..
В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, предъявленных к Полякову Ю.А., о сносе двух построек, а именно построек под литерами «В», «В1» и «Д».
Что касается требования администрации города о сносе пристройки к литеру «В», строительство которой, как установлено в судебном заседании, осуществляет Поляков Ю.А., то, действительно, данная пристройка имеет признаки самовольности.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При разрешении настоящего спора в этой части суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В настоящем судебном заседании установлено, что указанная пристройка возводится Поляков Ю.А. без получения на это разрешения органа муниципальной власти. Данное обстоятельство представитель ответчиков признает. Однако одно это обстоятельство не может служить основанием к сносу пристройки, строительство которой ведется на правомерном земельном участке, находящемся в собственности Поляков Ю.А., при чем указанный земельный участок имеет значительную площадь 5700 кв. метров.
В подтверждение своего требования о сносе администрация города должна представить доказательства того, что сохранением указанной пристройки нарушаются права и законные интересы третьих лиц и данная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан. Таких доказательств истец суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Более того, представитель ответчика представил суду заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, которая создана при администрации города. При чем, согласно данного заключения, комиссия приняла решение о сохранении всех строений, возведенных на настоящий момент на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований администрации города Сочи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Поляков Ю.А. о сносе самовольных строений, расположенных по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи – отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.