К делу № 2-2211/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепсверидзе М.Н. к ОАО Санаторий «Зеленая роща» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ОАО Санаторий «Зеленая роща» к Лепсверидзе М.Н. о признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Лепсверидзе М.Н. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к открытому акционерному обществу Санаторий «Зеленая роща» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО Санаторий «Зеленая роща» - нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер № расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район<адрес> и об обязании ОАО Санаторий «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании указанным выше нежилым помещением путем обеспечения круглосуточного ежедневного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>
В обоснование исковых требований Лепсверидзе М.Н. указала на то, что является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер № расположенное по <адрес>, что подтвердила свидетельством о государственной регистрации права № от 10.06.2011г., регистрационная запись № от 10.06.2011 года.
По существу заявленных требований Лепсверидзе М.Н. утверждает, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ОАО Санаторий «Зеленая роща», также, что она неоднократно обращалась к руководству ОАО Санаторий «Зеленая роща» для предоставления прохода к своему недвижимому имуществу через земельный участок санатория. Однако до настоящего времени ответчик препятствует истцу в доступе к нежилому помещению, в связи, с чем истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, не может производить ремонт и обслуживание магазина.
Также Лепсверидзе М.Н. указывает, что ей стало известно о намерении ОАО Санаторий «Зеленая роща» произвести снос спорного объекта, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского спора, судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО Санаторий «Зеленая роща» к Лепсверидзе М.Н. о признании недействительным зарегистрированного права, в обоснование встречного иска утверждая, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание магазина литер Н общей площадью 56,10 кв.м с кадастровым (условным) номером № расположенное по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от 12.08.2011г. право собственности на спорный объект принадлежит ОАО Санаторий «Зеленая роща» в соответствии с Актом передачи основных средств в качестве взноса Госкомимущества России в Уставный капитал АООТ «Зеленая роща» (предшествующая организационно-правовая форма ОАО Санаторий «Зеленая роща») от 26.11.1992г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 года сделана запись №.
Также ОАО Санаторий «Зеленая роща» поясняет, что спорный объект ранее, до передачи в качестве взноса Госкомимущества России в Уставный капитал акционерного общества, являлся федеральной собственностью, и уполномоченным государственным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом не принималось решение о передаче его в муниципальную собственность или в собственность иных лиц.
Представитель истицы Лепсверидзе М.Н. по доверенности Коваленко С.Е. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, а встречные исковые требования ОАО Санаторий «Зеленая роща» не признала.
В судебном заседании представитель истицы Лепсверидзе М.Н. по доверенности Коваленко С.Е. пояснила, что, по мнению истицы Лепсверидзе М.Н., являющейся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются различные индивидуализирующие признаки одного объекта недвижимости. Данные обстоятельства и явились основанием для обжалуемых действий ОАО Санаторий «Зеленая роща», являющегося ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.
Возражая против удовлетворения встречного иска, Коваленко С.Е. ссылалась на недействительность государственной регистрации права собственности ОАО Санаторий «Зеленая роща» на спорное здание магазина. Так как, по ее мнению, при осуществлении государственно регистрации не был представлен актуальный документ, содержащий технические характеристики объекта недвижимости, что привело к незаконной регистрации права ОАО Санаторий «Зеленая роща» на здание магазина литер Н по адресу: г. Сочи, <адрес>
Представитель ОАО Санаторий «Зеленая роща» по доверенности Климов П.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Санаторий «Зеленая роща», в котором первоначальный иск не признал, против удовлетворения иска возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лепсверидзе М.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, встречный иск ОАО Санаторий «Зеленая роща» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск Лепсверидзе М.Н. является одновременно виндикационным (основанным на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения) и негаторным (основанным на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом).
Виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, так как сущность их требований всегда противопоставляется.
Выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В соответствии с п.1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковое требование Лепсверидзе М.Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер № расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску осуществляются препятствия истице в осуществлении ее правомочий пользования спорным объектом.
Наряду с этим, судом установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> и объект недвижимого имущества – здание магазина литер Н общей площадью 56,10 кв.м с кадастровым (условным) номером № расположенное по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> являются одним и тем же спорным объектом недвижимости, что усматривается из имеющихся в материалах дела технических паспортов на данные объекты.
В этой связи в целях рассмотрения дела в соответствии с требованиями законодательства суд приходит к необходимости установления законного собственника спорного объекта недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела здание магазина литер Н 1978 года постройки, расположенное по адресу Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 436 029 кв.м. Актом передачи основных средств в качестве взноса Госкомимущества России в Уставный капитал АООТ «Зеленая роща» от 26.11.1992г. было передано АООТ «Зеленая роща» в составе основных средств согласно приложению №1 к Акту.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости до передачи в качестве взноса Госкомимущества России в Уставный капитал АООТ «Зеленая роща», то есть до 26.11.1992г. принадлежал иному собственнику – правопредшественнику Лепсверидзе М.Н.
Право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). К основаниям приобретения права собственности относится также создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, как лица, в Уставный капитал которого Госкомимуществом России был внесен спорный объект, возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации и поэтому является действительным независимо от даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретение лицами права собственности на спорное имущество, вне связи с соответствующим актом уполномоченного государственного органа по управлению и распоряжению государственным имуществом не представляется возможным в силу закона, а совершенные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
Оснований, предусмотренных законом, для отнесения спорного имущества в указанный период времени к другому, кроме как к федеральному уровню собственности, в материалах дела не представлено.
В этой связи доводы истца по первоначальному иску о том, что Лепсверидзе М.Н. является добросовестным приобретателем, судом отклоняются.
Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о недействительности зарегистрированного права собственности Лепсверидзе М.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер <адрес>, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, ввиду ничтожности сделки по его приобретению в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на это, суд полагает необходимым оценить обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли. То есть данная статья дает право истребовать имущество из чужого незаконного владения путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются указанные выше основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Если же основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания, то такой иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в пользу ОАО Санаторий «Зеленая роща», суд взыскивает с Лепсверидзе М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Лепсверидзе М.Н. к ОАО Санаторий «Зеленая роща» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании- отказать.
Исковое заявление ОАО Санаторий «Зеленая роща» к Лепсверидзе М.Н. о признании недействительным зарегистрированного права- удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лепсверидзе М.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 66,40 кв.м, литер Н, кадастровый номер № расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> регистрационная запись № от 10.06.2011 года.
Взыскать с Лепсверидзе М.Н. в пользу ОАО Санаторий «Зеленая роща» судебные издержки в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 30 декабря 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатана в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.