К делу №2-2268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокицкого Д.Р. к Ракитскому А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Рокицкий Д.Р. обратился в суд иском, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, заключенный 25 августа 2010 года между ним и Ракитским А.В., и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21 сентября 2010 года и выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права собственности Ракитского А.В. от 21 сентября 2010 года на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи,.
Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи, которая находилась у него в собственности. Ему <данные изъяты> По состоянию здоровья не может заниматься домашним хозяйством, в связи с чем между родственниками зашел разговор, что его надо досмотреть, а взамен он передаст в собственность свою квартиру. Решили с учетом того, что в Сочи живет с родителями правнук Ракитский А.В. он передаст ему в собственность свою квартиру, а тот сам и с помощью родителей будет оруществлять за ним уход. Ракитский А.В. со своей семьей ввели его в заблуждение и убедили в том, что заключаемый договор предусматривает обязанности по уходу и досмотру. но фактически был заключен не договор пожизненной ренты с иждивением, а лишь договор дарения. Первоначально правнук и его родители проведывали его, но ничем не помогали. Ракитский А.В. на звонки не отвечает и помощи оказывать не намерен. При совершении договора дарения в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности он заблуждался относительно природы сделки, относительно заключаемого им договора и считал, что по указанному договору Ракитский А.В. должен выполнять условия пожизненного содержания. Он имел намерение передать свою квартиру в собственность Ракитского А.В. в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, но в действительности совершил сделку без таких последствий. В результате договора дарения он лишился права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей у Ракитского А.В. по отношению к нему не возникло.
Ракитский А.В. иск не признал, мотивируя тем, что Рокицкий Д.Р. ещё в мае 2010 года позвонил его матери И. и попросил прийти всей семьёй к нему домой для серьёзного разговора. Через пару дней к Рокицкому Д.Р. пришли его мать И. его отец В. с его младшим братом П. Он не присутствовал при разговоре, так как находился в университете на занятиях. Рокицкий Д.Р. сообщил его родителям, что он намерен подарить ему свою квартиру. Рокицкий Д.Р. настаивал на том, чтобы переоформить документы в кратчайшие сроки, так как до этого Рокицкий Д.Р. написал завещание на своего внука Д. с которым на момент указанного разговора уже находился в неприязненных отношениях и в связи с этим опасался за свою и жизнь и здоровье. При этом обсуждалось одно условие дарения, а именно, что он обязуется после смерти Рокицкого Д.Р. впускать в эту квартиру на время летнего отдыха его внука С. имеющего постоянное место жительства в городе Москве. Рокицкий Д.Р. во время разговоров о дарении квартиры находился в адекватном состоянии, полностью и правильно понимая и осознавая происходящее. Речь о заключении договора, предусматривающего содержание Рокицкого Д.Р., не велась, тем более, что Рокицкий Д.Р. прекрасно понимал, что он в силу своего возраста и социального статуса <данные изъяты> не имеет пока такой возможности, поскольку сам находится на иждивении своих родителей. 25 августа 2010 года между ними был заключен договор дарения квартиры <адрес> Рокицкий Д.Р. не представил суду доказательств того, что он ввел его в заблуждение относительно природы договора. Как видно из самого договора дарения Рокицкий Д.Р. лично присутствовал при его заключении и собственноручно расписывался в нем. Также Рокицкий Д.Р. лично присутствовал и при обращении в августе 2011 года в ООО «Недвижимость», сотрудник которого подготовил по требованию Рокицкого Д.Р. именно договор дарения квартиры. Речь о подготовке договора, предусматривающего содержание Рокицкого Д.Р., при этом не велась. Требований о включении в договор условий пожизненного содержания Рокицкий Д.Р. не выдвигал. Утверждения Рокицкого Д.Р. о заключении им сделки под влиянием заблуждения опровергаются текстом договора, из п.11 которого прямо следует, что он был ознакомлен с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ. Как следует из п.12 договора дарения, Рокицкий Д.Р., подписывая его, подтвердил, что не лишен и не ограничен в дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, утверждения Рокицкого Д.Р. о заключении договора под влиянием заблуждения также опровергаются его личной подписью на заявлении, оформленным в Росрегистрации (л.д.34), где имеется ссылка на договор дарения. Инициатива заключения договора дарения квартиры целиком и полностью исходила от Рокицкого Д.Р..
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 августа 2010 года между Рокицким Д.Р. и Ракитским А.В. был заключен письменный договор дарения квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>
Право собственности Ракитского А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентябряяя 2010 года запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 сентября 2010 года №
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.
Судом беспорно установлено, что спорная квартира является единственным местом для проживания Рокицкого Д.Р. и после заключения договора дарения спорной квартиры он остается проживать в указанной квартире, оплачивая коммунальные платежи.
Ракитский А.В. с момента заключения договора каких-либо своих прав собственника не предъявлял.
При этом судом установлено, что заключая сделку, Рокицкий Д.Р. безусловно заблуждался относительно природы договора, полагая, что он заключает сделку с условием пожизненного содержания
Указанное обстоятельство подтверждается как самим Рокицким Д.Р.. так и допрошенными в судебном заседании свидетелями М. А. показавшими, что со слов Рокицкого Д.Р. им известно, что он дарил квартиру своему правнуку, чтобы его семья осуществляла уход за ним, досматривали его.
Удовлетворяя иск суд не может не принять во внимание и возраст истца- 81 год- на момент заключения договора, а так же его правовую неосведомленность, поскольку согласно трудовой книжки Рокицкий Д.Р. имеет рабочую специальность.
Признавая договор дарения на основании положений ст.178 Гражданского кодекса РФ недействительным суд соответственно аннулирует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21 сентября 2010 года и выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права собственности Ракитского А.В. на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи от 21 сентября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, заключенный 25 августа 2010 года между Рокицким Д.Р. и Ракитским А.В., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 21 сентября 2010 года и выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права собственности Ракитского А.В. на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи от 21 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА