К делу №2-2606/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жарко И.В. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
В Хостинский районный суд г.Сочи 19 декабря 2011 года поступило гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Сочи к Жарко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поданному 3 ноября 2011 года в Центральный районный суд г.Сочи.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи по подсудности на основании положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
20 декабря 2011 года дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи
В предварительном судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из определения Центрального районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи на основании положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Жарко И.В.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
В отношении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета действующее законодательство не содержит.
Как видно из п.7.5, п.п.7.5.2 Кредитного договора № от 29 января 2009 года стороны установили, что споры, возникающие между сторонами из Договора, в случае предъявления иска Банка к заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса Банка, в котором заключался договор с заемщиком /л.д.15/.
Место нахождения офиса банка, в котором заключен договор- г.Сочи, Центральный район, ул.Московская,5
Договор об изменении территориальной подсудности дела заключен сторонами до предъявления иска, а, следовательно, иск Хостинскому районному суду г. Сочи не подсуден.
В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ …суд передает дело на рассмотрение другого суда если… при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…
В силу указанных положений закона данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.
При этом положения ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что споры о подсудности между судами не допускаются, в данном случае не применяются, поскольку дело подлежит передаче на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой дело было передано в Хостинский районный суд г.Сочи.
Руководствуясь ст.ст.32, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску по ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жарко И.В. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации определение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО:
СУДЬЯ Н.А.ВОЛКОВА