К делу № 2-2513/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов В.К. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.К. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое строение.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что является сособственником доли в многоквартирном жилом доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, при этом право на дом зарегистрировано в установленном порядке. Как указывает далее истец, жилой дом расположен на земельном участке, право на который также зарегистрировано.
После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок между сособственниками жилого дома был установлен определенный порядок пользования данным земельным участком, пропорционально доля в жилом доме.
В цокольном этаже их жилого дома, как указывает истец, был расположен магазин и подсобное помещение к нему, собственником которых являлась гражданка Большакова О.В.. В настоящее время Большакова О.В., которая является его дочерью, произвела отчуждение данных объектов недвижимости в его пользу. Однако оказалось, что право на магазин зарегистрировано в установленном порядке, а подсобное помещение к нему, склад, является фактически самовольным строением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ефремов В.К. просит суд о признании за ним права собственности на указанное помещение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ранее орган муниципальной власти, выдавая разрешение на возведение многоквартирного жилого дома, указывала, что разрешается строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином. В ходе эксплуатации возведенного встроенного магазина, сделалась невозможной его эксплуатация без дополнительного помещения, используемого под склад. Именно с этой целью и было возведено указанное строение. Представитель истца также пояснила, что остальные восемь сособственников дома и земельного участка, давали согласие на возведение указанного склада, при чем их согласие было нотариально удостоверено.
Представитель администрации города, возражая против иска, указала, что спорное строение является самовольным. Кроме того нарушает требования ст. 40 Земельного кодекса, которой предусмотрено целевое использование земельного участка. В данном случае участок предоставлен в целях эксплуатации жилого многоквартирного дома, и на придомовой территории возведение каких-либо строений запрещено.
Третьи лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в том числе не явились и привлеченные к участию в деле сособственники многоквартирного жилого дома и земельного участка. Однако в адресованном суду заявлении они все просили суд об удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом право долевой собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года (л.д.8).
Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежат истцу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
При этом наличие на указанном земельном участке спорного строения подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.
Однако, действительно, истец без получения соответствующего разрешения, осуществил и завершил строительство указанного объекта.
Таким образом, спорный объект недвижимости, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на возведение объектов недвижимости.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд при разрешении настоящего спора обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Заявив указанное требование о признании права собственности на спорное строение, истец основывает свое требование именно на данной норме закона.
Таким образом, как указано выше в настоящем решении суда, истец на законных основаниях, на праве собственности имеет земельный участок, площадь которого составляет около 588 кв.метров.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как следует из фактических обстоятельств, действия истца по использованию своего земельного участка соответствуют данным требованиям закона. Таким образом, настоящий суд пришел к выводу, что земельный участок, расположенный под возведенным спорным строением, находится в правомерном и законном пользовании истца. Данное требование закона в первую очередь необходимо при разрешении споров о признании права собственности на самовольное строение.
Что касается отсутствия у истца разрешения на возведение строения, то, удовлетворяя настоящий иск, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие указанного разрешения на возведение строения не может явиться основанием к отказу в иске.
Такое требование содержится и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При чем данный пункт предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды при таких обстоятельствах должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 51-80.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде нежилого строения - хозблока литер «Г», расположен в границах правомерного земельного участка, предоставленного многоквартирному жилому дому в целях его нормальной эксплуатации, за его пределы не вышел.
Данный вывод экспертов им обоснован.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома оставшаяся свободной площадь земельного участка достаточна для эксплуатации дома.
Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного объекта недвижимости на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.
В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением не нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него,
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов экспертов.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца о признании права собственности на спорное строение, возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению. При этом в настоящем судебном заседании исследовался вопрос о согласии других сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка на сохранение указанного хозблока. Как указано выше в настоящем решении, все они также настаиваются на удовлетворении заявленных требований, указав, что их интересы не ущемляются.
Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Ефремов В.К. признать право собственности на нежилое здание (строение), литер «Г», состоящее из трех этажей, в том числе один подземный, общей площадью 201, 4 кв.метра, расположенное на земельном участке <данные изъяты> по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать за Ефремовым В.К. право собственности на указанный объект недвижимости.
Обязать ФГУ ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт на указанный объект недвижимости.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.