Дело №2-2448/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Перякиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Самойлову С.С., ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, встречному исковому заявлению Самойлова С.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Самойлову С.С., ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 328, 55 рублей, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567, 65 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 26.07.2008 г. в г.Сочи на ул.Чебрикова 42 в 17 час. 40 мин, водитель автомобиля УАЗ-390902, государственный регистрационный номер № Самойлов С.С., согласно документам ГИБДД, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, владелец К... Так как выше указанный автомобиль Хендэ Соната был застрахован в страховой компании истца – страховой полис № от 28.05.2008 года, ООО СК «Цюрих» в г.Сочи произвел страховую выплату К. ( на станцию СТО ИП Гендугов М.А.)в размере 184 538,55 рублей платежным поручением № от 22.08.2008г. и 53 790 рублей платежным поручением № от 30.09.2008 г.). Гражданская ответственность вышеуказанного автомобиля УАЗ в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» полис №. В соответствии с положениями ст.965 и 1072 ГК РФ истец вправе предъявить требование к страховщику по ОСАГО, то есть ООО «РОСНО», так как гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ в силу Закона об ОСАГО застрахована им, а в части превышения лимита страхового возмещения, к непосредственному причинителю вреда, то есть к Самойлову С.С.. В связи с тем, что ООО «РОСНО» исполнила свои обязательства перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей платежным поручением № 7191 от 04.09.2009 г., то с момента оплаты ущерба причиненного К. в размере 238328, 55 рублей, ООО СК «Цюрих» приобрела право регрессного требования к Самойлову С.С. в сумме 118 328, 55 рублей, которые истец и просит взыскать в его пользу с ответчика. Также истец указывает, что он понес дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд к Самойлову С.С., поэтому он просит суд возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.
ООО СК «Цюрих» надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержав заявленные требования В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя стороны истца и ответчика по встречному иску Самойлова С.С..
Представитель ответчика Самойлова С.С. – Дмитрук В.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснив, что Самойлов С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. ДТП с участием автомобиля под управлением Самойлова С.С. произошло 26.07.2008 г. при исполнении им своих трудовых обязанностей по трудовому договору, на служебном транспорте, принадлежащем ОАО «Кабаньэнерго», в связи с чем исковые требования должны предъявляться к работодателю Самойлова С.С. как владельцу источника повышенной опасности - ОАО «Кубаньэнерго». Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку перечисление последней суммы денежных средств ООО СК «Цюрих» в счет проведенных восстановительных работ автомашины, принадлежащей К. осуществлено 30.09.2008 г., то к моменту привлечения ОАО « Кубаньэнерго» в качестве ответчика срок исковой давности истёк. Тем самым к требованиям ООО СК «Цюрих» должны быть применены положения о пропуске срока исковой давности как в отношении Самойлова С.С., так и в отношении ОАО «Кубаньэнерго»
При этом ответчиком Самойловым С.С., в лице представителя Дмитрука В.А., было предъявлено встречное исковое заявление к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей. Требования обоснованы тем, что Самойлов С.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, указанная позиция содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2011г.. Однако, предъявив требования к Самойлову С.С., истец отвлек его от повседневных дел, причинил нравственные страдания. Так же просил взыскать с ООО «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей, за подачу искового заявления - 200 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнерго» - Харитонова С.С. в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска ОАО СК «Цюрих» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом в возражении указано, что согласно ст.199 ГК РФ, а так же п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Представитель ООО СК «Цюрих» представив отзыв на доводы представителя ответчика Самойлова С.С., ОАО «Кубаньэнерго», указала, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в связи чем, последствия истечения срока исковой давности применены быть не могут.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано, как в отношении Самойлова С.С., так и в отношении ОАО «Кубаньэнерго».
Не подлежат удовлетворению так же требования Самойлова С.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 26 июля 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили под управлением Самойлова С.С. и под управлением К.., что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2008г. (л.д. 13). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойлов С.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
Согласно сведений, имеющихся в вышеуказанной справке, а также в актах о страховом событии ( л.д. 7-8), автомашина К.. в результате столкновения получила ряд технических повреждений, нуждались в восстановительном ремонте (отчет л.д.22-40), а расходы на это подтверждены актами осмотра указанной поврежденной автомашины, а также сметой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что ответственность владельца транспортного средства К. была застрахована в страховой организации истца по делу ( л.д. 15,18) и в соответствии с данным договором страхования К., согласно ее заявления, соответствующих справок и сметы восстановительного ремонта выплачено 184 538 руб. 55 коп и 53 790 руб (л.д.36,37).
Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, представил суду в подтверждение понесенных расходов надлежащие и достаточные доказательства. Такими доказательствами по делу являются платежные поручения.
Ответственность Самойлова С.С. была застрахована в ОАО «РОСНО». Указанная организация исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С момента оплаты ущерба, причиненного К. в размере 238 328 руб 55 коп, ООО СК «Цюрих» приобрело право требования к Самойлову в сумме 118 328 руб., 55 коп. в порядке суброгации.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к ООО СК «Цюрих", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.
Вместе с тем установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением Самойлова С.С. произошло при выполнении последним своих трудовых обязанностей, по трудовому договору, на служебном транспорте, принадлежащем юридическому лицу – ОАО « Кубаньэнерго», и по заданию данного юридического лица, работником которого Самойлов является по настоящее время, что подтверждено справкой ( л.д. 142), а так же копией трудового договора от 11.01.2008 г. ( л.д.142-144).
Согласно п.4 ст.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные требования положений закона исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному владельцу транспортного средства – ОАО «Кубаньэнерго», а не к Самойлову С.С..
Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования
Вышеуказанных условий в отношении Самойлова С.С. не установлено, в связи с чем страховщик не вправе предъявлять к нему регрессное требование возмещения убытков.
В качестве соответчика по инициативе суда на основании ст.40 ГПК РФ 09.12.2011 года привлечено юридическое лицо ОАО «Кубаньэнерго», в лице подразделения «Сочинские электрические сети».
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений об истечении срока исковой давности, суд находит их обоснованными и при этом руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, к которому и относиться договор ОСАГО.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.
Статья 203 ГК РФ устанавливает перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, который не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Перечисление последней суммы денежных средств ООО СК «Цюрих» в счет проведенных восстановительных работ автомашины, принадлежащей К. осуществлено 30.09.2008 г., а судом ОАО « Кубаньэнерго» привлечен в качестве ответчика 09.12.2011 года, то есть по истечению срока исковой давности.
При этом оснований признать причины пропуска срока исковой давности уважительными у суда не имеется, поскольку истец ООО СК «Цюрих» не представил доказательств этому.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая требования истца Самойлова С.С. к ОАО СК «Цюрих» о взыскании по основаниям ст. ст.151, 1099- 1101 ГК РФ, ст.3, 99 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так же Пленум Верховного суда РФ в указанном Постановлении разъясняет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом Самойловым С.С. как и его представителем по доверенности, не представлено доказательств того, что действия ответчика, нарушили права истца, а так же доказательств испытания Самойловым С. С. нравственных страданий, нарушения материального благополучия, обострения семейных отношений, либо иных доказательств на основании которых возможно установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом, причиненным истцу Самойлову действиями ответчика ООО СК «Цюрих», суд не находит оснований для применения норм гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, предусмотренных ст., ст.151 и главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Не представлено истцом так же доказательств, подтверждающих необходимость взыскания в пользу истца Самойлова С.С. компенсацию за потерю времени в силу ст.99 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих, что ООО СК «Цюрих» был необосновано заявлен неосновательный иск, как и доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Самойловым не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Самойлова С.С. компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Самойлову С.С., ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
В удовлетворении искового заявление Самойлова С.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени - отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Самойлова С.С. сумму уплаченной государственной пошлины – 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья О.А. Крижановская
На момент публикации решение не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ : О.А. КРИЖАНОВСКАЯ