Дело № 2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 г. г. Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
В составе
Председательствующего Гергишан А.К.,
при секретаре Чертковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Г.М., Мишиной Л.В. к ООО «СтройЛэнд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мишин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛэнд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что он зарегистрирован и проживает <адрес>. В квартире также зарегистрированы М., Мишина Л.В., И., Х., А. В 2010 году производился капитальный ремонт дома <адрес>. При производстве ремонта работниками подрядной организации ООО «СтройЛэнд», производящими кровельные работы, были допущены нарушения, приведшие к многочисленным протечкам потолка жилых помещений пятого этажа указанного дома. Так 30 сентября 2010 года, в связи с некачественным выполнением работ, ветром была сорвана крыша дома истца, в связи с чем дождем была залита жилая площадь, на которой истец проживает вместе с семьей, что привело к повреждениям обоев и мебели в квартире. Кроме того, кровельный материал, который был сорван ветром 30 сентября 2010 года, обратно был смонтирован на крышу дома, при этом длительное время крыша дома была без кровли, в результате чего от дождя образовались многочисленные протечки по всему потолку и стенам занимаемой истцом жилой площади. Руководителем ООО «СтройЛэнд» было обещано произвести ремонт квартиры истца и устранить допущенные нарушения сразу после окончания ремонта кровли, однако до настоящего времени повреждения не устранены. Вина ответчика подтверждается актом обследования комиссии от 15 декабря 2010 года, актом обследования комиссии от 11 мая 2011 года. Обязанность по устранению нарушений, допущенных в ходе ремонта, а также возникших в течении гарантийного срока, установленного договором, лежит на подрядной организации ООО «СтройЛэнд». В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости обоев потолка и стен двух жилых комнат площадью 14.1 и 15.8 кв. м высотой 2.5 кв. м. высшего качества, производство Германия (виниловые моющиеся 10 рулонов на потолок стоимостью 3 500 рублей – рулон; на стены 15 рулонов стоимостью 2 500 рублей – рулон, общая стоимость 72 500 рублей), стоимости обоев потолка и стен лоджии, площадью 6.4 кв. м высотой 2.5 кв. м. высшего качества, производство Россия (общая стоимость 7 000 рублей), стоимости обоев потолка и стен прихожей площадью 8.4 кв. м высотой 2.5 кв. м. высшего качества, производство Россия (общая стоимость 10 000 рублей), стоимости потолочного покрытия кухни (пластиковые декоративные плиты) площадью 8 кв. м. (общая стоимость 3000 рублей), стоимости книжного шкафа - 2000 рублей, стоимости деревянной декоративной панели - 2000 рублей, стоимости паркетного покрытия пола лоджии площадью 6.4. кв.м. - 6000 рублей, стоимости расходных материалов и работ по ремонту в размере 29 800 рублей. Итого средняя рыночная стоимость всего ремонта составляет 132 300 рублей. Мишин Г.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 132 300 руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 3 850 руб. за оплату госпошлины.
В судебном заседании к участию в деле в качестве соистца была привлечена Мишина Л.В. Интересы М. и И., Х. и А. представляет Мишин Г.М. на основании доверенностей.
В судебном заседании из участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были исключены Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик», ООО «Пегас».
Так же в судебном заседании истец Мишин Г.М. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СтройЛэнд» в солидарном порядке в его пользу и в пользу Мишиной Л.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 310 373 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы за оплату гос. пошлины в сумме 3 850 руб. Соистец Мишина Л.В. поддержала заявление об увеличении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Мишин Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что в 2010 г. и в 2011 г. неоднократно происходило залитие квартиры истцов по вине ответчиков. Согласно муниципального контракта № на проведение капитального ремонта от 07.06.2010 г. ООО «СтройЛэнд» приняло на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов, в том числе и жилого дома <адрес>. Обязанность по устранению допущенных в ходе ремонта нарушений на основании контракта полностью лежит на ООО «СтройЛэнд». В перечень работ по капитальному ремонту были включены в числе прочего кровельные работы, которые были выполнены подрядчиком ООО «СтройЛэнд» и сданы согласно актов о приемке выполненных работ. В ходе выполнения работ и после этого неоднократно происходили залития по всей площади потолка и частично стен занимаемой истцом квартиры. Установлены нарушения, допущенные в ходе ремонта и приведшие к многочисленным протечкам в квартире истца. Также установлено, что трубы внутридомовых и инженерных сетей водоснабжения и отопления, утечка из которых могла послужить причиной залития, над квартирой истца отсутствуют. Выполненные ООО «СтройЛэнд» работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиям СНиП II-26-76 «Кровли». Таким образом, вина ответчика в залитии занимаемой истцом квартиры полностью доказана. Исковые требования Мишина Г.М. подтверждаются экспертным заключением, сомневаться в правильности которого нет оснований, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании соистец Мишина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что в результате неоднократных залитий занимаемой ею квартиры ей и ее семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 310 373 рубля 00 копеек, выразившийся в стоимости необходимого восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, однако и в настоящее время продолжаются залития занимаемой ею жилой площади. Мишина Л.В. пояснила, что в ходе производства экспертизы был установлен ряд нарушений и недостатков в конструкции кровли, не устранение которых приведет к последующим залитиям занимаемой ею жилой площади. В ближайшее время Мишина Л.В. планирует производство восстановительного ремонта, после чего в результате протечек из – за нарушений в конструкции кровли Мишиной Л.В. и членам ее семьи может быть повторно причинен материальный ущерб, а потому соистец считает необходимым сотрудникам ООО «СтройЛэнд» устранить в ближайшее время нарушения, указанные в заключении эксперта.
Представитель ответчика по доверенности Скиба М.О. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснила, что объем работ по ремонту кровли выполнялся субподрядной организацией ООО «Пегас». Все работы по капитальному ремонту дома <адрес> сданы заказчику, а потому ООО «СтройЛэнд» не несет ответственность за протечки, возникшие в квартире № указанного дома.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления капитального ремонта администрации города Сочи Дулькина Л.А. которая относительно данного спора пояснить ничего не смогла
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Мишина Г.М., соистца Мишиной Л.В., представителя ответчика Скиба М.О., представителя третьего лица, Дулькиной Л.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами недостатков товаров, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
11. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от30. 12.2010 (л.д. 19), по <адрес> в выписку включены: М. – наниматель, Мишина Л.В., Мишин Г.М., И., Х. и А.
Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> в указанной квартире имеются две жилые комнаты площадью 14.1 и 15.8 кв.м., лоджия площадью 6.4 кв. м., кухня площадью 8 кв. м., коридор площадью 8.4 кв. м.
Кроме того доводы истца, что его квартира была неоднократно залита в 2010 и 2011 году нашли свое подтверждение в акте обследования от 15.12.2010 г. ( л.д. 17), согласно которого залитие в кв. <адрес> произошло в результате некачественного выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СтройЛэнд». При производстве работ по ремонту кровли не выполнены работы: деревянные стропильные конструкции не заменены, обрешетка не заменена, существующая обрешетка выполнена с шагом 0,5м, при устройстве кровли из металлопрофильного покрытия необходимо 0,25м, металлопрофильные листы закреплены с шагом 1 м., при необходимых 0,5 м., по всей площади покрытия кровли имеются прогибы и отслоения. 14 декабря 2010 года при ливневых осадках с ветром произошел отрыв отдельных листов кровли и падение на землю, над квартирой <адрес>.
Кроме того доводы истца, что его квартира была неоднократно залита в 2010 и 2011 году нашли свое подтверждение в акте обследования от 11.05.2011 г. ( л.д. 18), согласно которого залитие в кв. <адрес> произошло в результате некачественного выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СтройЛэнд». В результате залития испорчены потолки и частично стены в помещениях прихожей, кухни, комнат и лоджии.
Между ООО «СтройЛэнд», расположенном по адресу: г. Сочи село Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская д. 39 и Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи был заключен муниципальный контракт № от 07.06.2010 г.д. (л.д.20), согласно которого ООО «СтройЛэнд» обязуется произвести капитальный ремонт домов <адрес>. Согласно указанного контракта ООО «СтройЛэнд» несет ответственность за выполненные работ в период их выполнения и в течении гарантийного срока установленного контрактом.
Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз (л.д. 137-180), установлено, причиной неоднократного залития квартиры №, расположенной на пятом этаже в жилом доме <адрес> является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СтройЛэнд» в рамках выполнения Муниципального контракта № от 07.06.2010 года. Примерная стоимость восстановительных (ремонтных) работ по приведению помещений, поврежденных залитием в первоначальное состояние в ценах 3 квартала 2011 года составляет 310 373 рубля. Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенные подрядчиком ООО «СтройЛэнд» по Муниципальному контракту № от 07.06.2010 года не соответствуют требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» в части подготовки и организации работ по капитальному ремонту жилого дома, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли») в части монтажа кровельного покрытия, водосточного желоба и фартука вентканала над квартирой № жилого дома <адрес>. Причинами залития помещений в квартире № жилого дома <адрес> являются некачественно выполненные подрядчиком ООО «СтройЛэнд» работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома, а именно: кровельное листовое покрытие (профнастил) над квартирой № имеет неплотное примыкание листов друг к другу – способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство чердака и залитию потолков в квартире №; фартук на вентканале над квартирой № имеет неплотное примыкание к самому вентканалу, под установленным фартуком видны следы монтажной пены – способствует проникновению атмосферных осадков по стене вентканала в подкровельное пространство чердака и залитию потолков в квартире №; водосточный желоб над окном помещения № 5 в квартире № имеет контруклон от водосточной воронки – способствует перехлесту дождевых вод при сильном ливне и намоканию наружной стены в помещении № 5 квартиры №; над окном помещения № 9 в квартире № отсутствует козырек, стеновое пространство над окном подвержено намоканию атмосферными осадками – способствует при косом дожде проникновению атмосферных осадков в чердачное помещение и залитию потолка и наружной стены в помещении № 9. В связи с установленными при натурном осмотре дефектами кровельной конструкции, возникшими при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «СтройЛэнд», эксперт считает необходимым рекомендовать подрядчику для исключения вероятных залитий квартиры выполнить следующие работы: исключить неплотное примыкание листов кровельного покрытия друг к другу над квартирой №; исключить неплотное примыкание фартука к вентканалу над квартирой №; установить над окном помещения № 9 (лоджия) в квартире № козырек; закрыть над помещением № 9 (лоджия) в квартире № пространство между оконной рамой и кровельным покрытием; произвести корректировку уклона водосточного желоба над окном помещения № 5 в квартире № для направления дождевых вод с кровли непосредственно в патрубок водосточной воронки.
Суд расценивает экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимых экспертиз» как достоверное, поскольку данная экспертиза проведена при непосредственном осмотре жилого дома, поврежденного имущества, с указанием нормативного обоснования.
Выводы эксперта, изложенные им в заключении, последовательны, обоснованны, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании 12.01.2012 г. эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Д. суду пояснила, что при осмотре квартиры <адрес> она присутствовала лично. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> была посчитана за 2 комнаты, прихожую, лоджию, кухню, поскольку в результате залитий, произошедших в 2010 и 2011 годах, было залито именно 2 комнаты, прихожая, лоджия, кухня в квартире истца. Также эксперт суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, на момент обследования он осматривал всю квартиру. Ущерб, причинённый залитиями, сметчик считал после всех залитий 2010 г. и 2011 г., поскольку разграничить их невозможно. Также эксперт пояснил, что вся документация, которая была использована при составлении экспертного заключения- действующая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной неоднократных залитий квартиры истца в 2010 и 2011 годах явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СтройЛэнд» в рамках выполнения Муниципального контракта № от 07.06.2010 года.
Исходя из требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны представить суду доказательства, в подтверждение того, что вред истцу причинен не по их вине.
На основании изложенного, рассматривая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройЛэнд» в пользу Мишина Г.М. и Мишиной Л.В. в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры 310 373 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Мишиным Г.М., были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», в размере 20 000 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройЛэнд» в пользу истца.
Истцом Мишиным Г.М. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 850 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2011 г. и которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мишина Г.М., Мишиной Л.В. к ООО «СтройЛэнд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтройЛэнд» в пользу Мишина Г.М. и Мишиной Л.В. в счет возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры - 310373 (триста десять тысяч триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «СтройЛэнд» в пользу Мишина Г.М. и Мишиной Л.В. судебные расходы по проведение экспертизы в сумме 20 000(двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи
Председательствующий Гергишан А.К.
На момент публикации не вступило в законную силу.