К делу № 2-208/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
При секретаре Манкевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапшис С.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Рапшис С.Ю. предъявил требование к администрации города о признании за ними права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
Истец, а так же его представитель Чуприн Э.И., так же представляющий интересы третьего лица - Филиппова И.П., в судебном заседании настаивая на своих требованиях, указали, что на месте снесенного истцом ветхого строения на земельном участке, который находится в его фактическом пользовании на основании договора купли-продажи земельного участка, возведено 2 жилых двухэтажных строения.
Данная сторона не отрицает, что жилые дома возведены, в отсутствие разрешения органа муниципальной власти. При этом представитель истца полагает, что их требование о признании права собственности на возведенные жилые дома законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ.
Представитель ответчика – администрации города Сочи Магдиев Д.А. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Третье лицо - Рапшис И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, находит, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Рапшис С.Ю., и его бывшей супруге на основании договора купли-продажи принадлежало ветхое домовладение, составляющее 13/22 доли дома № № по ул<адрес> в Хостинском районе города Сочи, расположенное на правомерном участке. (л.д. 25).
Истец снес приобретенные 13/22 доли указанного ветхого строения, и на его месте своими силами и за свой счет возвел два двухэтажных жилых строения.
В 2009 году они с супругой расторгли брак, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании сделки при покупке указанного жилого помещения договором купли-продажи в период состояния в зарегистрированном браке. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. (л.д. 13-16).
Произвести раздел данного объекта недвижимости как совместно нажитого имущества супруги не смогли, так как была необходима регистрация права собственности на указанный объект.
В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства, которая своим заключением посчитала возможным сохранение объекта при условии оформления прав на строение в установленном законом порядке, а так же при условии выполнения требований архитектора-организатора (л.д.43).
Согласно исторической справки, земельный участок под спорным домовладением был закреплен за первоначальным собственником, после чего предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В последствии, в результате ряда сделок, данный участок перешел по договору купли- продажи настоящему истцу по делу. (л.д. 27-29).
Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу по делу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.
На указанном земельном участке, на месте снесенного истцом ветхого строения возведено 2 жилых двухэтажных строения.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка. (л.д.64).
К настоящему моменту истец действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил строительство данных жилых домов.
Фактически к настоящему моменту истцом созданы новые объекты недвижимости в виде жилых домов. При чем, спорные дома, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений. Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом при завершении спорных жилых домов получено не было.
Разрешить данный спор в ином порядке истец лишен возможности.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Рапшис С.Ю., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорные жилые дома возведены им на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчика в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилых домов соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.
Но, однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данных объектов недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 127 по 147.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенные объекты недвижимости в виде жилых домов расположены в границах правомерного земельного участка площадью 600 кв.м., за его пределы не вышли, более того, площадь застройки 245 кв.метров, что является достаточным для нормальной эксплуатации установленных жилых строений. (л.д.135).
Данный вывод эксперта им обоснован, при этом указано, что из общей площади правомерного земельного участка, застроенная площадь соответствует градостроительному регламенту, в котором указано, что максимальный коэффициент застройки должен быть 40 процентов.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома достаточен указанный размер земельного участка. Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.
Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом имеет отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Рапшис С.Ю.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рапшис С.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Рапшис С.Ю. право собственности на вновь возведенные жилые строения, взамен снесенного ветхого одноэтажного строения общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 8, 9 кв.м., представляющего 13/22 доли дома № № по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а именно:
<адрес> первый этаж - помещение № № площадью 12, 0 кв.м., помещение № № площадью 2,8 кв.м., помещение № № площадью 2,0 кв.м., помещение № № площадью 12,0 кв.м., помещение № № площадью 9, 3 кв.м., помещение № № площадью 1,6 кв.м.
Второй этаж: помещение № № площадью 12,2 кв.м., помещение № № площадью 2, 9 кв.м., помещение № № площадью 2,1 кв.м., помещение № № площадью 12.5 кв.м, помещение № № площадью 9, 7 кв.м., помещение № № площадью 1,5 кв.м., помещение № № площадью 10,5 кв. м.
Общей площадью 91,1 кв.м.
ЛИТЕР Б: первый этаж – помещение № № площадью 20, 6 кв.м., помещение № № площадью 12, 5 кв.м., помещение № № площадью 15, 9 кв.м., помещение № № площадью 2,2 кв.м., помещение № № площадью 2,2 кв.м., помещение № № площадью 2,7 кв.м., помещение № № площадью 3,5 кв.м., помещение № № площадью 6, 9 кв.м.
Второй этаж: помещение № № площадью 20, 7 кв.м., помещение № № площадью 12, 5 кв.м, помещение № № площадью 16, 5 кв.м., помещение № № площадью 2,2 кв.м., помещение № № площадью 9, 0 кв.м., помещение № № площадью 6, 9 кв.м.
Общей площадью 120, 5 кв.м.
Решение в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 16 января 2012 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу