К делу № 2-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунина Е.Д. к ООО «Хостинская РЭО 16» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шунин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хостинская РЭО 16», которая фактически осуществляет услуги управляющей компании, о взыскании в свою пользу денежной суммы 101546 руб. за произведённый за свой счёт ремонт кровли жилого дома, 30000 рублей, за оплату услуг эксперта, 16000 рублей компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной на последнем этаже жилого дома <адрес> в г.Сочи на протяжении длительного периода времени имелась протечка на потолке квартиры со стороны чердака и кровли дома, в связи с чем внутренние и внешние стены квартиры имели следы залитий, плесени и грибка.
Произведённый ответчиком мелкий ремонт кровли летом 2011 года результата не дал, после того как пошли осенние дожди квартиру вновь стало заливать. Ответчик отказывается осуществлять ремонт кровли, поэтому Шунин Е.Д. за собственные денежные средства снова произвел ремонт части кровли жилого дома, оплатил услуги эксперта. Понесённые денежные траты он и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Хостинская РЭО 16» директор Шведова Л.В. с иском не согласна, указывает на то, что обязанности по капитальному ремонту у ООО «Хостинская РЭО 16» не имеется, для устранения протечки силами компании был произведён «точечный» ремонт.
Представитель третьего лица Администрации Хостинского района – Гавриляк К.В. просил суд принять решение на своё усмотрение.
Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста – эксперта, исследовав материалы дела, находит основные исковые требования Шунина Е.Д. подлежащими удовлетворению, полагая при этом, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Приходя к такому решению, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Шунин Е.Д. является собственником <адрес> в г.Сочи.
Между ним и ответчиком ООО «Хостинская РЭО 16» заключен договор на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества (л.д. 13).
При этом установлено, что ранее протоколом собрания собственников жилого дома <адрес> от 30.03.2006 года, собственниками дома в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление Шунин Е.Д. (истец) избран уполномоченным представителем, и было принято жильцами (собственниками жилых помещений) решение о заключении с ответчиком ООО «РЭО 16» договора по содержанию и ремонту дома.
Договоры предусмотрены в порядке ежегодного заключения сторонами:
Данные обстоятельства судом установлены, как из пояснений сторон, так и из протокола собрания на л.д. 47. Из заключенного истцом договора с ответчиком от 17.09.2011 года следует, что предметом настоящего договора является содержание и ремонт общего домового имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с перечнем и периодичностью работ, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора. Из пункта 2.2 указанного договора установлено, что чердак и крыша дома относятся к общему имуществу дома.
Согласно перечня приложения № 1 к договору, протечка кровли отнесена к работам по содержанию помещений общего пользования ООО «РЭО 16», выполняемых по заявке собственника в течение 2 суток. Для выполнения этой услуги предусмотрен отдельный тариф (л.д. 16).
В соответствии с п. 3. 1.1 договора исполнитель – ООО «РЭО 16», обязан оказывать услуги, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.5.2 договора, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг по содержанию, ремонту мест общего пользования Многоквартирного дома.
Ранее аналогичный договор был так же заключен между сторонами (л.д. 8 – 12).
12.09.2011 года истец обратился к руководителю ООО «РЭО 16» с заявлением о взыскании потраченных на ремонт кровли денежных средств с указанием на то, что кровля имеет множественные протечки, длительный период не ремонтировалась, а в июне 2011 года образовалась протечка, повредившая не только кровлю дома, но квартирные жилые помещения.
Заявление было зарегистрировано по входящей корреспонденции ООО ХРЭО 16 – 12.09.2011 года (л.д. 18).
Из протоколов собраний собственников жилых помещений от 13.12.2009 года и 10.09.2011 года установлено, что крыша дома – 1 – ого подъезда «течёт», было принято решение провести ремонт крыши собственными силами жильцов, отчёт о ремонте предоставить в ООО «РЭО 16» с целью возврата потраченных на ремонт денег (л.д. 19).
Жильцами так же было установлено, что Шунин Е.Д. затратил свои деньги на ремонт крыши.
Согласно общего собрания Шунину Е.Д., как председателю домового комитета было рекомендовано обратиться в Администрацию Хостинского района г.Сочи с целью составления акта по просрочке и ремонту правой половины крыши.
При этом присутствовавшая на собрании 10.09.2011 года директор ООО РЭО – 16 Шведова Л.В. пояснила, что и отражено в протоколе собрания, что «деньги, затраченные Шуниным Е.Д. на ремонт крыши ему будут оплачены», но для этого необходим акт от отдела ЖКХ Администрации Хостинского района от 20.10.2011 года (л.д. 37).
При осмотре установлено, что правая сторона кровли покрыта более новым кровельным покрытием (мягкое кровельное покрытие). Левая сторона кровли окрашена битумным составом по старому покрытию. Кровля над помещением лифтового механизма визуально более старая, ремонту и окраске не подвергалась.
При осмотре чердачного помещения на правой стороне следов протечек кровли не установлено, на левой стороне установлены следы протечек кровли в углах и нал левым торцом корпуса.
17.08.2011 года Шунин Е.Д. заключил договор о ремонте кровли, предметом которого было снятие старого покрытия ? кровли 1 – го подъезда и настил в 2 слоя нового покрытия. Согласно п. 2.3 договора общая стоимость работ составила 40000 (сорок тысяч) рублей.
20 августа 2011 года Шунин Е.Д. заключил договор на погрузочно – разгрузочные и подъемные работы, предметом которого являлась перевозка 31 (тридцать одного) рулона материала до дома по адресу <адрес> разгрузка и поднятие материала на крышу 1 – го подъезда дома <адрес> Согласно п 2.1 договора цена работы вместе с перевозкой составляет 9000 (девять тысяч) рублей.
Из представленных договоров на ремонт кровли, расписок, товарных чеков и акта выполненных работ (л.д. 30 – 36) установлено, что Шуниным Е.Д. были произведены денежные затраты на ремонт кровли спорного дома в общей сумме 101546 рублей.
Из заключения эксперта Давлетиной С.Г. и её пояснений в судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный девятиэтажный дом № представляет собой панельный типовой жилой дом. Кровля – плоская рулонная по наклонным железобетонным плитам. Водостоок – организованный, внутренний. В доме имеется техничесий (десятый) этаж. Лифтовая шахта делит ждилой дом на две части.
Несущая конструкция чердачной невентилируемой крыши исследуемого жилого дома представляет собой сборную железобетонную плиту перекрытия, состоящую из унифицированных железобетонных лотков, смонтированных с уклоном в сторону внутреннего организованного водоотвода, расположенного по оси здания.
Натурным осмотром кровельного ковра в левой части здания установлено, что он находится в аварийном состоянии, на поверхности кровли и в местах соединения унифицированных железобетонных лотков имеются многочисленные трещины, края кровельных полотен имеют следы значительного вырошивания полимерной гидроизоляционной составляющей.
Также натурным осмотром установлено, что в местах сопряжения кровельного ковра и железобетонных конструкций здания (лифтовая шахта, парапет, вентшахта) кровельное покрытие имеет разрушение кровельного материала, не позволяющее загидроизолировать места примыкания.
Сравнительным анализом результатов натурного осмотра и требований нормативной литературы, на основе существующих положений действующих федеральных, строительных норм и правил и ГОСТов экспертом установлено, что на части кровли справа от лифтовой шахты в летний период 2011 года были произведены работы по замене кровельного гидроизоляционного ковра (кровли) с демонтажом старого кровельного покрытия и монтажом нового кровельного гидроизоляционного ковра, то есть произведены работы по капитальному ремонту кровли (верхний элемент крыши, защищающий здание от всех видов атмосферных воздействий).
Следовательно, натурным осмотром с выездом на место в дневное время при достаточном освещении экспертом установлено, что на польвине кровли жилого дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, справа от лифтовой шахты был проведен капитальный ремонт кровли с демонтажом старого кровельного гидроизоляционного ковра и монтажом нового гидроизоляционного кровельного материала.
Как следует из результатов осмотра, состояние правой части кровли исследуемого жилого дома до проведения ремонтных работ также было неудовлетворительным.
Замена кровельного гидроизоляционного ковра исключила попадание атмосферной влаги внутрь здания через межпанельные стыки унифицированных лотков кровельного перекрытия, через места примыкания рулонного ковра к парапету и другим конструктивным элементам здания, через негерметичную воронку внутреннего водостока и.т.д., исключила намокание слоя утеплителя и строительных железобетонных конструкций здания.
Следовательно, после проведенных работ по «точечному ремонту» кровельного гидроизоляционного ковра на левой части жилого дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи визуально наблюдается одна капельная течь по межпанельному шву унифицированных лотков кровельного перекрытия.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт имеет необходимые разрешительные документы на производство строительно – технических экспертиз, профессиональный стаж работы, заинтересованности эксперта в исходе дела в чью либо пользу судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Шунина Е.Д., суд критически относится к доводам представителя ответчика – Шведовой Л.В. о том, что ООО «РЭО 16» была устранена протечка путём «точечного ремонта» кровли, производство капитального ремонта кровли жилого дома не является обязанностью обслуживающей организации, а эта обязанность возложена на собственников жилого дома, либо на Муниципальный орган.
Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что ч.3 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом на собственников помещений возложена обязанность оплаты расходов на капитальный ремонт всего здания многоквартирного дома, а не отдельной части одного из конструктивного элемента здания дома, к которому и отнесена кровля дома.
По смыслу ч.1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
С учётом изложенных и установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, как возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о содержании и ремонту многоквартирного жилого дома.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из затрат на производство судебной строительно – технической экспертизы – 30000 рублей, согласно квитанции об оплате и оплата государственной пошлины – 3230 рублей – всего 33230 рублей.
Требования Шунина Е.Д. о возмещении компенсации морального вреда возмещению не подлежат, как не предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щунина Е.Д. к ООО «Хостинская РЭО 16» удовлетворить частично, а именно: взыскать в пользу Шунина Е.Д. с ООО «Хостинская РЭО 16» в счёт возмещения понесенных расходов на ремонт кровли дома – 101546 рублей, оплату судебной строительно – технической экспертизы – 30000 рублей, оплату государственной пошлины – 3230 рублей, всего – 134746 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий: Клименко И.Г.На момент публикации решение не вступило в законную силу