Дело № 2-5/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по исковому заявлению Финатова С.Е. к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об устранении ошибки в государственном кадастре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Финатова С.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Октябрьский", об устранении ошибки в государственном кадастре недвижимости, в котором истец просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ГУП КК «Октябрьский», в части наложения его на границы земельного участка № в с/т «Малинка» в Хостинском районе г. Сочи, правообладателем которого является она, Финатова С.Е., а так же просит суд обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ГУП КК «Октябрьский», в части исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же исправить технические и кадастровые ошибки и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и месторасположения земельного участка № в с/т «Малинка» в Хостинском районе г. Сочи, правообладателем которого является она, Финатова С.Е., поставив последний на кадастровый учет без согласования со смежными землепользователями Краснодарским краем и ГУП КК «Октябрьский».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи № от 08.12.1994 года ей, Финатовой С.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный в Хостинском районе г. Сочи, садоводческое товарищество «Малинка», участок №, в подтверждение чего 16.02.1995 года было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №, серия №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Истица указывает, что фактически она владеет и пользуется указанным земельным участком с 1992-го года, участок ухожен, посажен сад и огород. Для приведения правоудостоверяющих документов в соответствие с действующим законодательством она начала оформление документов по формированию границ земельных участков и постановке на кадастровый учет, однако при проведении межевых работ было установлено, что границы участка графически «накладываются» на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателем которого является Краснодарский край, предоставленного для сельскохозяйственного использования ГУП КК «Октябрьский». Действиями ответчиков нарушены права Финнатовой С.Е. и свободы, предусмотренные ст. 15 ЗК РФ, поскольку её право собственности на земельный участок оформлено надлежащим образом, в соответствии с действовавшим на момент оформления земельным законодательством. Истица указывает, что нарушениями, допущенными при формировании межевого дела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, повлекшими нарушение ее прав на земельный участок, являются нарушения Инструкции по межеванию земель, поскольку порядок межевания объектов землеустройства, определен ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве», а также «Инструкцией по межеванию земель», при этом в силу п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Порядок уведомления вышеуказанных лиц о проведении установления границ земельного участка, определен п.п. 8.1. и 8.2 Инструкции. О том, что смежным землепользователем будут производиться установление границ земельного участка, их согласование и закрепление межевыми знаками,она надлежащим образом извещена не была, в Акте согласования границ земельного участка ее подпись отсутствует. В результате указанных нарушений, она была лишена права заявить отказ в согласовании границ смежного земельного участка. В ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были выполнены все установленные нормативными актами требования к подготовке и проведению территориального землеустройства при проведении межевания земельного участка, при этом обязательное полевое обследование межевых знаков, установление и согласование границ земельного участка на местности (в натуре), использование в процессе подготовки к межеванию проектов землеустройства и иных материалов, дающих информацию о местоположении объекта землеустройства и о его окружении (смежниках) вероятнее всего вообще не производилось и работы были проведены картографическим способом, т.е. без выезда на местность, поскольку как указывает истица Финатова С.Е., в противном случае невозможно было не заметить на местности ее участка с многолетними насаждениями и огороженного забором. Решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, ввиду того, что ГУП КК «Октябрьский» отказывается корректировать границы в добровольном порядке, а департамент имущественных отношений краснодарского края, являющийся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, прямо указывает, что изменить площадь указанного участка возможно только по решению суда. В обоснование заявленных требований истица ссылается на требования ст. 15,60,61,64 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также Инструкцию по межеванию земель.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП КК «Октябрьский» на надлежащего ответчика субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
При рассмотрении дела, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, а именно истица в настоящее время просит суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Краснодарский край, а так же просит суд обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Краснодарский край, в части исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же исправить кадастровую ошибку и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и месторасположения земельного участка № в с/т «Малинка» в Хостинском районе г. Сочи, правообладателем которого является она, Финатова С.Е., поставив последний на кадастровый учет без согласования со смежным землепользователем Краснодарским краем, а так же просит отнести расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с представленными экспертом документами на ответчика Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Истец Финатова С.Е. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась, действовала через своего представителя Булатникова К.В., который явившись в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В обосновании заявленных требований представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а так же пояснил, что споров о праве на земельный участок Финатовой С.Е. не имеется, как и не имеется споров о его границах. Он же пояснил, что сторона истца полностью согласна с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика субъект РФ Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него неявился. В письменном ходатайстве (том 2 л.д.27) представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Родионова М.А. просила об отложении разбирательства по делу на более поздний срок для объективной возможности ознакомиться с заключением эксперта, а также, поскольку представителю требуется дополнительное время от трех до пяти дней для оформления командировочного удостоверения, указав в обоснование, что по ходатайству департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.12.2011 г. судебное заседание было отложено судом на 10.01.2012 г. для получения возможности ознакомиться с заключением эксперта, уведомление об отложении судебного заседания на 10.01.2012 г. было направлено в департамент имущественных отношений Краснодарского края факсимильной связью 30.12.2011 г. в последний рабочий день 2011 г., а учитывая, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является бюджетной организацией, для оформления командировочного удостоверения требуется дополнительное время, которое составляет от двух до трех дней. Оформление командировочного удостоверения для прибытия из г. Краснодара в г. Сочи не представилось возможным ни 30.12.2011 г., ни 09.01.2012 г.. являющегося нерабочим днем, в связи с чем, как указывает представитель ответчика Родионова М.А., суд не предоставил объективной возможности представителю департамента прибыть из г. Краснодара в г. Сочи в установленном порядке для ознакомления с материалами экспертизы.
В этой связи суд учитывает, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края был заблаговременно извещен, как о поступлении в суд материалов экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы в декабре 2011 года (том 1 л.д.245,249), так и было время с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года для объективной возможности прибытия в суд представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края для ознакомления с результатами этой экспертизы, чего он не сделал и до 29.12.2011 года. При этом, судебное заседание назначенное на 29.12.2011 года, суд отложил по ходатайству стороны ответчика как в целях обеспечения возможности ознакомления с результатами экспертного заключения, так и для возможности явки в судебное заседание представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, вновь ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность ознакомления с результатами экспертизы, а также с невозможностью прибыть представителю ответчика в судебное заседание. Суд также учитывает, что в Департаменте имущественных отношений Краснодарского края работает ни один сотрудник, а множество, и при занятости одного из сотрудников при рассмотрении других дел в других судах, участие по настоящему гражданскому делу могло быть поручено другому сотруднику, соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неоднократные заявление представителя ответчика об отложении дела заявлены безосновательно, такие действия стороны ответчика ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая так же мнение стороны истца о возможности рассмотрения дела при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд так же учитывает позицию стороны ответчика, выраженную в письменных объяснениях Департамента имущественных отношений Краснодарского края (том 1 л.д.36-37,132-140,177-185), из которых в совокупности суд установил, что ответчик в них указывает, что Порядок внесения изменений в характеристики, земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, определен Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости». В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок, является преобразуемым объектом недвижимости) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным) и рекомендации по устранению данных причин. Поэтому при выявлении пересечения или иного не соответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен: 1) Проверить наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они внесены При выявлении технической ошибки в ГКН исправления выполняются в соответствии с письмом Роснедаижимости «О направлении разъяснений» от 25.03.2008 №ВК/1376. 2) При отсутствии технической ошибки в ГКН орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с указанием информации о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.Так же указано, что как следует из искового заявления, основанием для обращения Финатовой С.Е. в суд с иском послужило решение о приостановлении кадастрового учета от 01.11.2008 г., в котором указано на возможное наличие кадастровой ошибки по причине наложения принадлежащего заявителю земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Краснодарского края. На момент вынесения указанного решения от 01.11.2008 г. согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» на органы кадастрового учета была возложена обязанность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 г. № 214 «Об утверждении положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» но проведению государственной экспертизе землеустроительной документации. В связи с указанным в решении о приостановлении помимо информации о возможном наличии кадастровой ошибки органы кадастрового учета также должны были указать сведения о месте и времени проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка. Финатова С.Е., как заинтересованное лицо была вправе настаивать на проведении государственной экспертизы землеустроительной документации. Организация проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, до 01.03.2008 г., осуществлялась одновременно с принятием решения о приостановлении. При этом в состав экспертной комиссии включаются кадастровые инженеры, выполнившие работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченные лица. В рамках проведения экспертизы., в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, но результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии. Необходимо также отметить, что аналогичный порядок исправления кадастровой ошибки применялся в отношении земельных участков кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008 г. Однако вместо организации экспертизы землеустроительной документации создавалась комиссия органа кадастрового учета, в состав которой включались его сотрудники и кадастровые инженеры, выполнившие работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченные лица, для проведения повторных переопределений координат характерных точек по таким границам. Состав экспертной группы и се председатель утверждался органом кадастрового учета. В обязательном порядке в письменной форме информировался собственник земельного участка, кадастровый учет которого был проведен ранее, о месте и времени проведения государственной экспертизы на предмет возможности выявления кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка. Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформлял в установленном законном порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составлял протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 №35. Протокол выявления кадастровой ошибки заверялся подписью председателя экспертной комиссии. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для его исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ и письма Роснедвижимости «О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости» от 04,03.2008 № ВК/0877. Заверенная копия решения направляется заинтересованным лицам в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения. В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения ГКН с приложением необходимых для принятия такого решения документов Таким образом, до подачи соответствующего заявления в суд истине следовало обратиться в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной экспертизы землеустроительной документации в соответствии с рекомендациями, изложенными в решении о приостановлении. После получения указанного заключения направить его вместе с заявлением о необходимости корректировки границ земельного участка в адрес собственника участка для рассмотрения последним вопроса о наличии кадастровой ошибки и принятия решения о ее исправлении. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, делегированы департаменту имущественных отношений. Краснодарского края. Департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345). Лишь 21.07.2009 г., т.е. спустя почти 9 месяцев с момента принятия соответствующего решения о приостановлении кадастрового учета 01.11.2008 г., Финатова С.Е. обратилась в департамент с заявлением о корректировке границ принадлежащего Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что к указанному заявлению приложены документы на 11 листах, однако необходимое, согласно действовавшему на тот момент законодательству, заключение экспертизы среди указанных документов отсутствовало. Исходя из документов, имевшихся в департаменте и представленных заявителем, в отсутствие заключения экспертизы, не представлялось возможным сделать вывод том, при составлении документации на какой земельный участок была допущена ошибка и в чем она заключалась, каковы: способы ее исправления. Должностные лица департамента не обладают специальными познаниями., необходимыми для того, чтобы сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, в связи е чем у них отсутствовали полномочия на дачу согласия на добровольное уменьшение площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отсутствие соответствующего документального подтверждение лишь на основании утверждений самою заявителя. Доказательств обращения в департамент с документальным подтверждением (соответствующим заключением) наличия кадастровой ошибки заявителем не представлено, таким образом, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок не соблюден. Следует также обратить внимание суда на тот факт, что принадлежащий Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> первично имел иной кадастровый номер <данные изъяты> и был предоставлен ГУП «Октябрьский» и поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.1993 г., т.е. до предоставления участка истице. Указанное предприятие является действующим и существует по настоящий момент, а предоставление истице земельного участка в границах участка, принадлежащего предприятию ГУП «Октябрьский», местной администрацией не представлялось возможным. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является уточненной, что означает, что она соответствует результатам межевания и утверждена Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Границы земельного участка при их уточнении в 2006 году согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственниками смежных участков садового товарищества «Малинка», что подтверждается актом согласования границ. В противном случае (в ситуации, когда участок ставится на учет картометрическим способом) в кадастровом паспорте земельного участка имелась бы отметка о том, что площадь земельного участка является декларированной, т.е. площадь определена по документам. Приложенные Финатовой С.Е. к исковому заявлению правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, не содержат данных, позволяющих достоверно установить месторасположение указанного участка, его координаты, что в свою очередь влечет невозможность его идентифицировать и подтвердить тот факт, что участок должен располагаться в существующих границах. Имеющиеся в указанных документах числовые обозначения представляет собой лишь данные, описывающие его конфигурацию, при этом не отображают координаты участка, а описывают румбы и дирекционные утлы. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы должны были выдаваться на основании ситуационного плана, должно также существовать межевое дело, составлявшееся на момент предоставления указанного участка, 1994 год. Указанные документы истицей не предоставлялись. Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с пунктом 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем, право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Документов, подтверждающих тот факт, что участок истицы должен располагаться в существующих границах не представлено, как не представлено и доказательств существовании на местности межевых знаков с момента предоставления участка. Кроме того, согласно выкопировке из генплана с/т «Малинка» земельный участок № должен иметь иную конфигурацию, чем земельный участок, образованный в результате кадастровых работ в 2008 году. Исходя из документов имеющихся на сегодняшний день в материалах дела, в отсутствие соответствующего экспертного заключения, не представляется возможным сделать вывод том, при составлении документации на какой земельный участок была допущена ошибка и каковы способы се устранения, в указанных документах лишь констатируется факт наличия наложения границ земельных участков и необходимости их корректировки. В настоящий момент государственная экспертиза землеустроительной документации не проводится. Вместе с тем, отмена актов о проведении экспертизы землеустроительной документации, не означает освобождение заинтересованных лиц от обязанности обратиться к собственнику учтенного в ГКН земельного участка с заявлением о наличии кадастровой ошибки с документальным подтверждением указанного факта. То есть, утверждение заявителя о наличии кадастровой ошибки должно быть основано на заключении соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями и разрешениями на осуществление определенных видов деятельности. При этом подобное заключение должно содержать ход проведения соответствующих исследований:, сведения на основании которых специалист пришел в выводу о наличии кадастровой ошибки в документации на ранее учтенный земельный участок, а также предложения по ее устранению. Согласно пункту 70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы, межевого плана, и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибок (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (рапсе допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, приведение в разделе «Заключение кадастрового инженера» предложений кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. В случае удовлетворения заявленных требований суд в резолютивной части решения должен указать конкретные координаты, в которых должна быть осуществлена корректировка границ земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю. Таким образом, в отсутствие подобных измерений решение будет неисполнимым и не сможет повлечь защиту прав заявителя. Как указывалось ранее основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение о приостановлении кадастрового учета от 01.11.2008 г., в котором указано на возможное наличие кадастровой ошибки по причине наложения принадлежащего заявителю земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Краснодарского края. Вместе с тем, на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как объект гражданских прав не существует. На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2010 № 26-з «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Сочи» указанный участок разделен на два земельных участка: площадью 8765 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 933983 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Частью 14 статьи 45 Закона № 221-ФЗ устанавливается, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Таким образом, по вопросу ликвидации зоны пересечения необходимо обращаться в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представив документы, приведенные в п. 6 Положения № 1061. Финатовой С.Е. заявлено требование о признании незаконными результатов межевания, что может повлечь снятие участка с кадастрового учета, при этом согласно позиции Краснодарского краевого суда в случае, если в результате удовлетворения заявленных требований это приведет к снятию земельного участка ответчика с кадастрового учета, такие иски не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к незаконному лишению соответствующего лица права собственности на весь принадлежащий ему земельный участок, вместо устранения зоны пересечения участков.
Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинское представительство (отдел) будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (том 2 л.д.17) в него не явились, не представили суду уважительности причин неявки своего представителя, не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.В письменных заявлениях адресованных суду ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 26.12.2011 года №856-ю (том 1 л.д.246-247, том 2 л.д.5-6), от 10.01.2012 года №1-ю (том 2 л.д.25-26), это лицо указало, что удовлетворение иска Финатовой С.Е. оставляет на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование указали, что Орган кадастрового учета осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 24.12.2009 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.12.2009 г. №490/09-1681 и Межевого плана были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ и площади были внесены 17.11.2011 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.11.2010 г., № и Межевого плана. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 933989 кв.м. Оснований, предусмотренных ст. ст. 26 и 27 Закона, для приостановления проведения кадастрового учета изменений или отказа в проведении кадастрового учета изменений при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет.Так же указано, что согласно ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведении о недвижимом имуществе, а выполнением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе, осуществляется кадастровым инженером. Согласно ст. 28 Закона кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Учитывая вышеизложенное, в случае наличия кадастровых ошибок в сведениях о местоположениях границ данных земельных участков, такие ошибки, возможно, исправить при внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по указанным земельным участкам, путем исправления кадастровых ошибок согласно Закона и Приказа Минэкономразвития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008г. №412. Согласно п.1,3 ст.20 Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем, внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лицо по доверенности. В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости документов. При исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, устраняются препятствия для проведения кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Финатовой С.Е., следовательно, после внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, Финатова С.Е., вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете (своего) объекта недвижимости с представлением необходимых для осуществления кадастрового учета документов.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные объяснения стороны ответчика и третьего лица, а также представленные иные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от 08.12.1994 г. "О передаче земельных участков в собственность" Финатовой С.Е. постановлено органом местного самоуправления переоформить в собственность, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение для садоводства, бесплатно, земельный участок №, площадью 483 кв.м. в садоводческом товариществе "Малинка" в Хостинском районе г.Сочи, что подтверждается представленной суду копией архивной выписки, выданной 27.03.2008 г., указанного постановления органа местного самоуправления и приложения к нему в виде ведомости ( л.д.9-10 т.1).
Данное постановление органа местного самоуправления было фактически реализовано, при этом Финатовой С.Е. было выдано свидетельство на право собственности на землю № ( л.д.11-12 т.1) в котором указан план предоставленного на праве частной собственности правообладателю Финатовой С.Е. земельного участка с описанием его границ и площади. Из указанного свидетельства суд установил, что один из экземпляров указанного свидетельства хранится в архиве ТО по г.Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, и это свидетельство под регистрационным №, 15.12.1994 г. было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи. Суду не представлено доказательств того, что выданное Финатовой С.Е. указанное свидетельство на право собственности, а также выше указанное постановление органа местного самоуправления, были отменены или признаны недействительными.
Из доказательств, представленных в дело суд установил, что право собственности Финатовой С.Е. на предоставленный ей в собственность выше указанный земельный участок, в соответствии с законом РФ о т 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", путем записи в ЕГРП, не зарегистрировано.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Из изложенного суд приходит к выводу, что право собственности Финатовой С.Е. на предоставленный ей земельный участок, возникло в 1994 году и должно было учитываться как существующее в дальнейшем.
Предоставленный Финатовой С.Е. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с ориентировочной площадью 483 кв.м., под кадастровым номером №, что суд установил из представленной копии кадастрового плана земельного участка от 14.01.2008 г. № ( л.д.19 т.1).
Как суд установил из представленных в дело доказательств, в 2008 г. Финатова С.Е. обратилась в специализированную организацию ООО "Элит Земпроект Компани" для осуществления землеустроительных работ по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для уточнения его границ.
Указанной землеустроительной организацией составлено землеустроительное дело ( копия л.д.102-131 т.1). При землеустройстве составлен каталог координат межевых знаков и ведомость вычисления площади указанного земельного участка ( л.д.128 т.1), составлен план границ земельного участка ( л.д.129 т.1). Проведено согласование границ межуемого земельного участка ( л.д.126 т.1). Из которых суд установил, что при проведении работ по межеванию и уточнению границ земельного участка, не было заявлено о возражениях против уточненных границ земельного участка Финатовой С.Е..
Составленное межевое дело по межеванию указанного земельного участка было принято в государственный фонд данных при отсутствии замечаний 17.06.2008 г. и находится в архиве под архивным номером №.( л.д.102 т.1).
Из представленных в дело копий решений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю Сочинского отдела от 27.07.2008 г. № ( л.д.13-14 т.1) и решения от 01.11.2008 г. №. Государственным органом кадастрового учета при рассмотрении и проверке заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представленных документов и содержащихся в них сведений, последовательны были приняты сначала решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а затем решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений выше указанного земельного участка со ссылкой на то, что не были заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, когда было выявлено, что при нанесении земельного участка на дежурную карты по координатам, содержащимся в разделе "Описание границ" описания земельного участка, выявлено, что земельный участок о кадастровом учете которого представлено заявление, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №. Финатовой С.Е. рекомендовано было обратиться к составителю описания земельного участка для исправления ошибок кадастрового инженера.
Финатова С.Е. добросовестно обратилась к кадастровому инженеру в организацию, которой осуществлялась по ее заявке процедура межевания по уточнению границ земельного участка и ей ООО "Элит Земпроект Компани" дан ответ от 16.06.2009 г. № 555/06 ( л.д.18 т.1) о том, что при постановке земельного участка Финатовой С.Е., на кадастровый учет, была выявлена геодезическая накладка на границы выше указанного другого земельного участка.
Указанная землеустроительная организация сообщила Финатовой С.Е., что землеустроительное дело в отношении земельного участка заявителя было выполнено в соответствии с установленными требованиями, местоположение и конфигурация данного земельного участка соответствуют действительности.
Так же из дела суд установил, что Финатова С.Е. добросовестно обращалась в ГУП Краснодарского края "Октябрьский" с заявлением о корректировке границ земельного участка указанного правообладателя на границы которого налагались границы земельного участка Финатовой С.Е. по данным кадастровой палаты. Из копии письма ГУП КК "Октябрьский" от 07.05.2008 г. № 239 ( л.д.22 т.1) суд установил, что указанный землепользователь сообщил Финатовой С.Е. о том, что земельные участки принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 29.01.1993 г. № и утвержденного Генплана и земельные участки поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности Краснодарского края, который как собственник вправе ими распоряжаться, поэтому ГУП КК "Октябрьский" рекомендовал обратиться для разрешения вопроса Финатовой С.Е. в краевой орган по управлению имуществом или в суд.
Из копии письма от 20.08.2009 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края ( л.д.23 т.1) суд установил, что Финатова С.Е. действительно обращалась в указанный краевой департамент с заявлением в целях устранения накладки границ ей принадлежащего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и департамент просил ГУ КК "Кубаньземконтроль" провести проверку и дать заключение о возможности или невозможности внесения изменений в указанный земельный участок.
ГУ КК "Кубаньземконтроль" департамента имущественных отношений Краснодарского края выполнено обследование земельного участка и составлен акт обследования от 26.08.2009 г. ( л.д.25 т.1) в котором указано, что обследуемый земельный участок № полностью расположен в границах земельного участка площадью 942752 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №, участок № по внутрихозяйственному делению) находящемуся в собственности Краснодарского края. На земельном участке Финатовой С.Е. обнаружены при обследовании посадки фруктовых деревьев и частично дикорастущий кустарник, территория этого земельного участка частично огорожена колючей проволокой. По результатам обследования сделан вывод о продолжении оформления землеустроительного дела после устранения причин приостановки.
Из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.09.2009 г. в адрес Финатовой С.Е. ( л.д.26 т.1) суд установил, что уполномоченный представитель собственника Краснодарского края, земельного участка на границы которого по данным кадастрового учета налагались уточненные границы земельного участка Финатовой С.Е., сообщил последней о том, что он полагает возможным проведение кадастровый работ по внесению изменений в характеристики и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, при условии сохранения его площади и согласования данных работ, а если эти работы ведут к уменьшению площади земельного участка, то изменить ее возможно только по решению суда, куда Финатова С.Е. вправе обратиться, если считает, что ее права и законные интересы нарушены.
Суд установил, что на основании приказа № 35-з от 18.02.2011 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП Краснодарского края "Октябрьский" в связи с его отказом, на земельный участок площадью 933983 кв.м.(земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № расположенного в Краснодарском края, г.Сочи, Центральном, Хостинском районах между с.Русская Мамайка, с.Барановка и ГУ "Сочинский национальных парк, (Верхне-Сочинское лесничество) участок №. ( л.д.70 т.2).
Право собственности Финатовой С.Е. на выше указанный, предоставленный ей земельный участок, не было оспорено никем, документы на основании которых у нее возникло и признается право собственности на этот земельный участок, так же никем в установленном порядке не оспаривались, они не признаны недействительными.
Из дела следует, что спора о фактическом землепользовании между истицей и субъектом РФ Краснодарским краем и землепользователем, который ранее пользовался земельным участком с кадастровым номером № на границы которого накладываются границы земельного участка Финатовой С.Е. по результатам уточнения, не имеется, тем самым налицо спор о наложении геодезических координат двух земельных участков, определенных в результате проведенных в различное время межевания земельных участков.
Из доказательств представленных в дело суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности субъекта РФ - Краснодарского края, право собственности указанного субъекта на данный земельный участок зарегистрировано путем внесения записи в ЕГРП 12.05.2010 г., что суд установил из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. ( л.д.83 т.1), при этом основаниями для государственной регистрации возникшего права явились представленные постановление главы администрации г.Сочи № от 29.01.1993 г., постановления главы г.Сочи № от 06.07.2007 г., постановление главы го.Сочи № от 01.02.2007 г., выписка из реестра земельных участков № от 10.09.2009 г., Приказ № 26-з от 02.04.2010 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Из копии указанного Приказа № 26-з от 02.04.2010 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края ( л.д.85т.1) суд установил, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, площадью 942752, разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № площадью 933983, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен кадастровый номе №, был осуществлен только 24.12.2009 г., что суд установил из данных кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2009 г. ( л.д.81 т.1).
Между тем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи земельный участок Финатовой С.Е. был поставлен на государственный учет значительно ранее, то есть в 1994 г., что следует из данных свидетельства на право собственности на землю ( л.д.111-113 т.1), чем выше указанный земельный участок право собственности на который зарегистрировано за субъектом РФ - Краснодарским краем.
Из данных землеустроительного дела Финатовой С.Е. следует, что границы межуемого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, данные о которых были известны на этот момент, то есть на 2008 г..
С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером №, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, был поставлен на государственный кадастровый учет только 24.12.2009 г., то данные об этом участке не могли быть известны и не могли быть соответственно быть приняты во внимание при проведении территориального землеустройства, межевания с уточнением границ земельного участка Финатовой С.Е., в результате чего и возникло впоследствии выше указанное положение, что подтверждает довод истица о наличии кадастровой ошибки в данных государственного кадастрового учета, которая не может быть исправлена во внесудебном порядке, поскольку уполномоченный государственный орган, действующий от лица собственника этого земельного участка, фактически отказался обращаться по требованию Финатовой С.Е. в орган государственного кадастрового учета за внесением необходимых изменений в данные государственного кадастрового учета в целях устранения выявленной кадастровой ошибки в данных земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края.
Из заключения эксперта № 158/11 от 18.12.2011 г., выполненной по делу судебной экспертизы, ООО "Центр Независимых экспертиз" ( лд.217-244 т.1), суд установил, что данными натурного исследования с очевидностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ( кадастровый номер до раздела №) правообладателем которого является Краснодарский край, не имеет фактического ограждения вследствие чего эксперт не смог исследовать соответствие фактических границ частично огороженного земельного участка Финатовой С.Е. с неогороженным земельным участком Краснодарского края в части пересечения их границ. Эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельного участка Финатовой С.Е., уточненные при проведении процедуры межевания, границам этого земельного участка, указанным в выкопировке из генерального плана садоводческого товарищества, явились допущенные нарушения проектной организаций при разработке генерального плана с/т "Малинка", то есть несоблюдение масштаба при вычерчивании границ земельных участков, не учтена ситуационная обстановка в районе проектирования. Экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в г.Сочи, Хостинский район, с/т "Малинка", принадлежащего на праве собственности Финатовой С.Е,, уточненные при проведении процедуры межевания, соответствуют границам земельного участка №, указанным в свидетельстве на право собственности на землю в рамках допустимой математической погрешности. Эксперт пришел к выводу, что на основании выполненного графического материала установлено, что границы земельного участка № Финатовой С.Е., в полном объеме накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Краснодарский край, а земельный участок № в с\т "Малинка" полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составила 485 кв.м.. Возможной причиной наложения такого рода являются нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся Краснодарский край. Выявленная ошибка является кадастровой ошибкой, возникшей по причине межевания земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Краснодарский край), при межевании которого были допущены нарушения п.5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., а именно в процессе подготовительных работ не произведен анализ исходных материалов, не исследован чертеж границ генерального плана застройки садоводческого товарищества "Малинка", списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты уточняемого земельного участка. Экспертом предложен вариант устранения наложения границ спорных земельных участков : признать кадастровую ошибку в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является Краснодарский край, обязать правообладателя этого земельного участка произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок № в с\т "Малинка", правообладателем которого является Финатова С.Е.. Из указанного экспертного заключения также суд установил, что в процессе выполнения судебной экспертизы, эксперт отметила, что исследованием генерального плана с\т "Малинка" и анализом результатов натурного осмотра установлено, что также имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Краснодарский край) на другие земельные участки с\т "Малинка", а именно земельные участки №.
Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу, что оно согласуется и не противоречит другим достоверным доказательствам в деле, оно дано экспертом имеющим достаточные специальные познания и опыт работы экспертом. Суду не представлено доказательств дачи экспертом выполнившим экспертное заключение по настоящему делу, заведомо ложного экспертного заключения. В совокупности с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы и требования иска.
Суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, входившего ранее в состав земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения ФЗ «О землеустройстве»,Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
В соответствии с п.9.1 указанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя органа муниципальной власти, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
Вынос границ оспариваемого участка с кадастровым номером как ранее учитывавшимся №, так и № явно не производился в части пересечения его границ с границами землепользования с\т «Малинка» в котором находится земельный участок истицы, что подтверждается данными представленными по межеванию земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГУП КК "Октябрьский" ( л.д.162-166 т.1), где в акте согласования границ земельного участка № отсутствует вообще указание на согласование границ межуемого земельного участка со смежными землепользователями с\т "Малинка" и в том числе с Финатовой С.Е.. Работы были выполнены явно камерально, что привело к технической ошибке при определении границ объекта землеустройства. Этот вывод явствует из выводов данных в заключении судебной экспертизы, в том числе при обнаруженном экспертом наложении границ земельного участка принадлежащего Краснодарскому краю не только на границы земельного участка Финатовой С.Е., но так же на границы более чем 10 земельных участков этого же с\т "Малинка".
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.
В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п.1, п.3 ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лицо по доверенности.
В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно письму ВК/1897 от 21.11.2006 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» в случае если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения о государственном земельном кадастре отсутствуют, то исправление осуществляется на основании решения суда.
В силу п.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В настоящее время ФГУ ЗКП изменило название и именуется в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю.
Суд, учитывая положения ст. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусматривающей возможность обжалования результатов межевания и п.4 ст.16 Федерального Закона № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» обязывает Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Сочинский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по выше указанному земельному участку собственником которого является Краснодарский край путем признания кадастровой ошибкой в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № правообладатель которого субъект Российской Федерации Краснодарский край, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, с\т "Малинка", земельный участок №, площадью 485 кв.м, собственником которого является Финатова С.Е.. Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, в части исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, с\т "Малинка", земельный участок №, собственником которого является Финатова С.Е. с обязанием Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в виде кадастрового пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Произвести действия по учету изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат, содержащемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером ООО «Элит Земпроект Компани» и поскольку тем самым устраняются препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка истицы, то ее права подлежат защите путем обязания этого же органа государственного кадастрового учета поставить на кадастровый учет земельный участок истицы с выше указанным кадастровым номером по каталогу координат содержащемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером ООО «Элит Земпроект Компани».
При этом суд учитывает, что земельный участок принадлежащий Краснодарскому краю остается на кадастровом учете, тем самым права собственника этого земельного участка не нарушены.
Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в выше указанной части, то есть о признании геодезического пересечения границ выше указанных земельных участков кадастровой ошибкой и обязанию к совершении действий по исправлению данных ГКН направленных на исправление допущенной кадастровой ошибки.
Приходя к выводу об удовлетворении иска суд не может принять возражения против иска ответчика, поскольку они не находят своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права.
Обсуждая заявление истицы в котором она просит отнести расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца суду не представлено доказательств того, что истица понесла судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, это так же подтверждается письмом экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" от 28.12.2011 г. ( л.д.4 т.2) в котором указывается, что экспертом указанной организации была выполнена порученная судом экспертиза и в суд было направлено заключение эксперта, а оплата за выполнение судебной экспертизы сторонами не произведена в указанную организацию, поэтому экспертная организация просила суд решить вопрос о возмещении расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ.
До настоящего времени экспертной организацией суду не представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы судом не может быть разрешен при вынесении решения по делу, что не лишает экспертную организацию впоследствии обратиться в суд за разрешением этого вопроса с соответствующим заявлением с приложением необходимых, предусмотренных законом, документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы.
Сторона истца не заявила до настоящего времени о возмещении ей иных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Финатова С.Е. к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об устранении ошибки в государственном кадастре недвижимости - удовлетворить полностью.
Признать кадастровую ошибку в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, район Центральный, Хостинский, между с.Русская Мамайка, с.Барановка и ГУ "Сочинский национальный парк" (Верхнее - Сочинское лесничество), участок № правообладатель которого субъект Российской Федерации Краснодарский край, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, с\т "Малинка", земельный участок №, площадью 485 кв.м, собственником которого является Финатова С.Е..
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, в части исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, с\т "Малинка", земельный участок №, собственником которого является Финатова С.Е., обязав Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в виде кадастрового пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю поставить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, с\т "Малинка", земельный участок №, собственником которого является Финатова С.Е. на государственный кадастровый учет по результатам проведенного территориального землеустройства, выполненного ООО "Элит Земпроект Компани" в 2008 году, без учета согласования со смежным землепользователем субъектом Российской Федерации Краснодарским краем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия течения суда в окончательной форме. то есть после 16.01.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу