К делу 2-84/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко К.И. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко К.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд в котором истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 601 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с/т «Дубрава».
По вызову суда стороны, а именно истец Слесаренко К.И., его представитель Чумакова М.А., представитель ответчика Администрации города Сочи, представитель третьего лица с/т «Дубрава» Крицкая Г.Н.., дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 17.01.2012 г., и в настоящее судебное заседание 19.01.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.45-47,52-54), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Слесаренко К.И. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу