ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-108/2012
о прекращении производства по делу
23 января 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Манкевич И.С.
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое домовладение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Калайджян А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на домовладение.
Обосновывая свои требования Калайджян А.М. указала, что <данные изъяты> К. <данные изъяты> приказом директора Сочинского государственного природного национального парка от 02.10.1989 г. был предоставлен служебный земельный надел. Приказом директора Сочинского национального парка № от 23.03.2000 года в связи со смертью мужа 04.10.1999 года, служебный земельный надел, площадью 0,15 га был закреплен за ней. На указанном участке К. в отсутствие проектной и разрешительной документации осуществил строительство жилого домовладения литер «А» общей площадью 52,8 кв.м, а так же пристройки литер «а» общей площадью 11 кв.м. Не успев оформить все необходимые документы на спорное домовладение 04.10.1999 года К. умер, и она является наследницей его имущества. При обращении к нотариусу для вступления в право наследования ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как вышеуказанное домовладение является самовольным строением.
26.04.2011 года она обратилась в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, где ею получен ответ, что сохранение объект возможно при условии оформления прав на него в установленном законом судебном порядке. При указанных обстоятельствах просит признать за ней наследником К. умершим 04.10.1999 года, право собственности в порядке наследования на вышеуказанное домовладение и обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому Краю зарегистрировать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
В предварительном судебном заседании представитель истца Калайджян А.М. действующий на основании доверенности Погасян Г.К. заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что земельный участок надлежащим образом не оформлен. При обращении в администрацию г.Сочи истцу разъяснили, что вопрос о выделении земельного участка может быть разрешен в случае оформления права собственности на жилой дом. По поводу возможности сохранения строения истец обращалась в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, где было принято решение, что сохранение объект возможно при условии оформления прав на него в установленном законом судебном порядке.
Кроме того в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной, строительно-технической экспертизы, для разрешения вопросов соответствует ли самовольное строение строительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли данное строение угроз жизни и здоровью граждан, а так же по оценке стоимости данного строения. Вопрос о выборе экспертной организации оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации города, так же представляющий интересы администрации Хостинского района города Сочи - Магдиев Д.А. не возражал против назначения экспертизы, а так же по вопросам подлежащим постановке на разрешение эксперта.
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика -, исследовав материалы дела пришел к следующему.
Из материалов настоящего дела: сведений, содержащихся в техническом паспорте на строение ( л.д.9-17), объяснений представителя истца по делу, следует, что спорным является строение литер «А», состоящая из нескольких помещений, а так же пристройка литер «а», расположенные на земельном участке, по пер. Грушовому в с. Верхний Юрт города Сочи.
Указанное строение, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольным строением, поскольку оно возведено на неотведенном для его возведения земельном участке, возведено без разрешения и без проектно-сметной документации.
В судебном заседании установлено, что, действительно, земельный участок был в 1989 году выделен мужу истицы, в связи с выполнением им служебных обязанностей в период работы в <данные изъяты>, после его смерти в 2000 году указанный участок был предоставлен Калайджян А.М..
В 2008 году данный участок, в результате межевания был исключен из границ земельного участка Сочинского национального парка, а в соответствии с приказом № от 12.10. 2009 года право пользования Калайджян А.М. земельным участком прекращено.
Документами, подтверждающими права наследодателя на земельный участок, на котором, расположено спорное строение, истец не располагает. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для последующего разрешения спора.
В связи с указанными обстоятельствами на настоящий момент не представляется возможным достоверно точно установить, на каком земельном участке, кому законно принадлежащем, расположено спорное строение, чьи права и охраняемые законом интересы при этом могут быть нарушены. По этой причине решение о назначении судебно-строительной экспертизы, целью проведения которой является не только установление соответствия самовольного строения строительным нормам и правилам, а также и разрешение вопроса, о нарушении законных прав и охраняемых интересов иных лиц не может быть принято, по объективным причинам. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначении экспертизы суд не находит.
Кроме того, в силу 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Хостинского районного суда от 24 августа 2011 года № 2-1693\2011 г. Калайджян А.М. в удовлетворении иска к администрации г.Сочи о признании права собственности на данный объект недвижимости было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Как видно из настоящего заявления, истец, предъявляет требования о признании права собственности к администрации г.Сочи в порядке наследования на домовладение литер «А» общей площадью 52,8 кв.м, а так же на пристройку литер «а», площадью 11 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, при этом Калайджян А.М., ссылается на нормы на ст.222 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регулирующие признание прав собственности на самовольное строение, тем самым фактически предъявляет требования по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд разъясняет, что на основании статья 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 152, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Погосян Г.К. о назначении оценочной, строительно-технической экспертизы отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Калайджян А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое домовладении е в порядке наследования - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей частной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течении 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
На момент публикации определение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ: О.А. КРИЖАНОВСКАЯ