Дело №2-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Крижановской О.А.
С участием адвоката Ткачевой Н.М.
при секретаре Рыжковой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханской Е.А. к Ларионовой Т.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коханская Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора инвестирования заключенного 18 ноября 2010 года между ней и Ларионовой Т.Н., в лице Ситникова О.О., о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 276 000 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано следующее: 18.11.2010 года между Коханской Е.А. и Ларионовой Т.Н. был заключен Договор инвестирования ( в дальнейшем Договор), предметом которого является инвестирование в строительство частного жилого дома, общей площадью ориентировочно 1500 кв.метра, строящийся на земельном участке общей площадью 510 кв.м, относящийся по категории к землям населенного пункта для садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик Ларионова Т.Н. привлекает, а Коханская Е.А. осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, с последующей передачей истцу в собственность жилого помещение, расположенного на 4 этаже от уровня земли, ориентировочной площадью 31,9 кв.м., с условным номером жилого помещения №, четвертая с лева на право от лестничного марша. В соответствии с п.3.1 договора Ларионова Т.Н. дала обязательство используя собственные средства и средства Коханской, полученные по настоящему договору, своими силами закончить строительство указанного дома, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2011 года. Истец Коханская Е.А. оплатила полную стоимость жилого помещения, которая согласно условиям договора, которая составила 1 276 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств Ситниковым О.О..
Ларионова Т.Н. своих обязанностей по договору не выполнила, строительство дома не ведется. 18.11.2011 года Коханская Е.А. направляла Ларионовой Т.Н. уведомление о расторжении указанного договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако Ларионова Т.Н. на предложение не ответила, связаться ней не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружинин Е.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам, просил расторгнуть договор от 18.11.2010 года заключенного между его доверителем и Ларионовой Т.Н., взыскать с Ларионовой сумму уплаченную по договору, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Ответчик по делу – Ларионова Т.Н. в судебное заседание не явилась. В настоящее время место жительство ответчика не установлено. В порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда адвокат Ткачева Н.М., которая исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между сторонами 18 ноября 2010 года заключен договор инвестирования строительства, согласно которому предметом договора является их участие в строительстве частного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 510 кв.м. Истец, в соответствии с договором – инвестор, принимает участие в строительстве в части финансирования жилого дома общей площадью 1500 кв.м. Ответчик, согласно договору застройщик, привлекает инвестиционные вложения в строительство с последующей передачей в собственность истцу жилого помещения расположенного на 4-ом этаже от уровня земли, ориентировочной площадью 319 кв.м, условный номер жилого помещения №.
Ответчик обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами закончить строительство указанного дома, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2011 года, указанный срок может быть продлен, но не боле чем на 6 месяцев, о чем Инвестор должен быть уведомлен. Застройщик обязуется заключить с инвестором договор купли-продажи доли в праве общей собственности в жилом доме, эквивалентной квартире, указанной в договоре в течении 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, а так же в день подписания договора передать инвестору ключи и необходимые документы на квартиру.
Стороны определили цену договора, как общую стоимость квартиры в размере 1 276 000 рубле, исходя из стоимости одного квадратного метра – 40 000 рублей. Указанная сумма должна быть внесена согласно графику платежей определенному договором: 1 080 000 рублей вносится при подписании договора, 196 000 рублей вносится в срок до 25.11.2010 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором инвестирования строительства от 18.11.2010 года ( л.д. 6-12).
Подписав указанный договор, стороны согласились со всеми существенными условиями данного договора.
Право ответчика на строительство жилого дома на указанном в договоре земельном участке подтверждается Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08. ( л.д. 18-19).
Как следует из Расписки от 18 января 2010 года, гр.Ситников О.О., действующий на основании доверенности от 28.09.2010 года удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. и зарегистрированной в реестре за №, как законный представитель Ларионовой Т.Н., получил в присутствии свидетелей О., М. от Коханской Е.А. 1 080 000 рублей ( л.д. 16), а согласно расписке от 25.11.2010 года Ситников О.О. получил в присутствии свидетелей О., М.. от Коханской Е.А. 196 000 рублей. ( л.д. 15)
Вышеуказанной доверенностью Ларионова Т.Н. уполномочила Ситникова О.О. переуступать права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в <адрес> с правом заключения договоров инвестирования на строительство объекта находящегося на вышеуказанном земельном участке, на любой стадии готовности в целом и по долям и совершать все действия, связанные с этим поручением.
Таким образом, истец Коханская Е.А. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору инвестирования не выполнил, дом не достроен, срок окончания строительства не определен, доказательств противного суду не предоставлено.
Истец после истечения установленного договором срока обращался в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврату уплаченных денежных сумм, что подтверждается заявлением о расторжении договора, направленным ответчику Ларионовой Т.Н. в установленном порядке (л.д.17).
Однако, ответа на данное заявление не получено, денежные средства истцу не возвращены, условия договора не выполнены.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд признает, что неисполнение ответчиком Ларионовой Т.Н. обязательства, предусмотренного п.3.1, 3.2 договора инвестирования строительства, является существенным нарушением этого договора, поскольку определяющим смысл его заключения для истца являлось приобретение в собственность указанного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает иск в части расторжения договора инвестирования от 18 ноября 2010 года, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Применяя названные нормы права, суд находит необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору 1 276 000 рублей, поскольку с момента расторжения договора инвестирования строительства от 18.11.2010 года, денежные средства в указанном размере для ответчика составят неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Коханская Е.А. при подаче иска оплатила часть государственной пошлины в размере 1000 рублей, в связи с чем с ответчика Ларионовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.
Государственная пошлина в оставшейся части 13 580 рублей подлежит взысканию с Ларионовой Т.Н. и зачислению в доход государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коханской Е.А. к Ларионовой Т.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Договор инвестирования от 18 ноября 2010 года, заключенный между Коханской Е.А. и Ларионовой Т.Н. расторгнуть.
Взыскать с Ларионовой Т.Н. в пользу Коханской Е.А. уплаченную ею по договору инвестирования 18 ноября 2010 года денежную сумму в размере 1 276 0000( один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1000 (одну тысячу) рублей, всего взыскать 1 277 000 ( один миллион двести семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Ларионовой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 13 580 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А.Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ: О.А. КРИЖАНОВСКАЯ