К делу № 2-105/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Крижановской О.А.,
при секретаре Замолотских Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щусь А.Е. к ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» о признании договора коммерческого найма незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Щусь А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи», в котором просит суд признать договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес> от 13.03.2006г. незаключенным, признав сведения в поквартирной карточке на указанную квартиру о наличии договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с Щусь А.Е., недействительной.
В обоснование исковых требований Щусь А.Е. указала, что 16.01.1991г. ее матери К. (после замужества - К. работавшей в <данные изъяты> для проживания были предоставлены комнаты <адрес> Вопрос о предоставлении указанной комнаты рассматривался на совместном заседании профсоюзного комитета БФО «Мацеста», что следует из протокола № от 16.01.1991г. С указанного момента семья проживает в комнатах <адрес> и несет все необходимые расходы по их содержанию. После вселения, все члены семьи были зарегистрированы в комнате №. Истице предоставили для постоянного проживания комнату №
10.05.2006г. истица, аннулировав регистрацию по месту постоянного проживания в комнате №, зарегистрировалась по месту постоянного проживания в комнате <адрес>
С целью надлежащего заключения договоров социального найма на занимаемые ее семьей квартиры <адрес>, она обратилась в Администрацию г. Сочи с соответствующим заявлением. Однако распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 07.09.2010г. ей было отказано в заключении договора социального найма, т.к. основанием для регистрации истицы в комнате явился договор коммерческого найма от 13.03.2006г.
Истица обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о заключении договора социального найма, решением суда от 11.03.2011г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано, решение вступило в законную силу.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что в поквартирной карточке на комнату <адрес> указано на наличие договора коммерческого найма, однако данный договор с ней никогда не заключался, что также подтверждается ответом ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи». Кроме того, указанный договор коммерческого найма подлежит признанию незаключенным, в том числе, и по следующим основаниям.
Спорная комната № была предоставлена на состав семьи её матери, в том числе и ей как комната в общежитии, принадлежащем БФО «Мацеста» в соответствии с нормами ст.109 ЖК РСФСР и в порядке, установленном «Примерным положением об общежитиях», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 года.
Постановлением Главы г. Сочи № от 08.05.2001 г. «О переводе зданий общежитий по <адрес> в Хостинском районе в разряд жилых домов для постоянного проживания» <адрес> было переведено в разряд жилого дома для постоянного проживания и возможностью последующей приватизации жилых помещений.
Запись в поквартирной карточке указывает на наличие договор коммерческого найма жилого помещения от 13.03.2006 г. на <адрес>, то есть в момент времени, когда указанный жилой дом находился в собственности ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» ( холдинг) г.Сочи, следовательно договор должен быть заключен с данным юридическим лицом.
Кроме того, как предусмотрено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора коммерческого найма в данном случае являются:
-срок действия договора коммерческого найма ( ст.683 ГК РФ)
-соглашение об определении размера платы за жилое помещение по договору коммерческого найма (ст. 682 ГК РФ)
-определение прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения ст.ст.676,678 ГК РФ)
-определение круга лиц, имеющих право на постоянное проживание с истицей, как нанимателем квартиры по договору коммерческого найма ( ст.677 ГКРФ)
Учитывая, что существенные условия договора коммерческого найма сторонами не согласованны, договор коммерческого найма от 13.03.2006 г. не может считаться заключенным.
Кроме того, после передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность, в силу ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ «, к отношениям по пользованию квартирой № в указанном жилом доме, который являлся общежитием передан в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Квартира № не отнесена к жилищному фонду коммерческого использования, так как согласно Постановления Главы г.Сочи № от 08.05.2001 г. «О переводе зданий общежитий по <адрес> в Хостинском районе в разряд жилых домов для постоянного проживания» <адрес> ( в том числе и спорная квартира) было переведено в разряд жилого дома для постоянного проживания и возможностью последующей приватизации жилых помещений.
Так же не может иметь место в действительности наличие двух различных по сути договоров найма (социального и коммерческого) на одно и тоже жилое помещение, поскольку спорная однокомнатная квартира не является коммунальной.
В судебном заседании представитель истицы, Хорохордин Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствии, представив суду заявление о признании исковых требований Щусь А.Е., указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ясны.
Представитель третьего лица, администрации города Сочи, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щусь А.Е. к ООО «Бальнеологический комплекс «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» о признании договора коммерческого найма незаключенным – удовлетворить.
Признать договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес> от 13.03.2006г. – незаключенным, а так же признать сведения в поквартирной карточке на указанную квартиру о наличии договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с Щусь А.Е., недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ: О.А. КРИЖАНОВСКАЯ