Дело № 1-135/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова З.Г. к руководителю межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав человека "Честь" Царев В.В. о расторжении договора, ненадлежащем качестве работы, взыскании суммы договора, возмещении убытков в связи с неисполнением договора, возврата денежных средств, пени, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боталова З.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к руководителю Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» Цареву В.В. о расторжении договора, ненадлежащем качестве работы, взыскании суммы договора, возмещении убытков в связи с неисполнением договора, возврата денежных средств, пени, неустойки и денежной компенсации морального вреда, в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ей ущерб в размере 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы за период с 29.03.2011 года по 06.11.2011 года в размере 25000 рублей, а так же истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки установленных сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке потребителю в размере 1% от 45000 рублей за период с 11.11.2011 года по 08.12.2011 года в размере 12150 рублей а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 15.12.2010 года между ней и МОО «Комитет по защите прав человека «Честь» в лице председателя комитета Царева В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению ее интересов по иску Боталовой З.Г. к С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Предметом данного договора явились юридические услуги, а именно согласно п.2. указанного договора, Царев В.В. обязался совершить от имени и за счет Боталовой З.Г. определенные юридические действия – ведение дела в суде. Сумма вознаграждения Царева В.В. по договору составляет 25000 рублей. 15.12.2010 года она, Боталова З.Г. перечислила председателю Цареву В.В. аванс в размере 25000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция об оплате, однако услуги ей были оказаны с недостатками при следующих обстоятельствах. Так же она указывает, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Свои обязательства Царев по защите ее интересов не выполнил в полном объеме, и в дальнейшем она, Боталова З.Г. вынуждена была воспользоваться услугами другого представителя, а именно У. Ею 06.11.2011 года в адрес председателя Царева было направлено письменное требование претензия о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей по договору на оказанию юридических услуг, которая была получена председателем 10.11.2011 года. Так же в обоснование заявленных требований истец указывает, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить указанную сумму, и до настоящего времени в своей части договор не исполнил, оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей истцу Баталовой З.Г. не вернул и не выплатил. Боталова З.Г. указывает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции она понесла издержки на оплату юридических услуг юриста У, которая составила апелляционною жалобу и дополнение к ней, составил возражение на жалобу ответчика и дополнение к нему, представляла интересы истца в судебных заседаниях от 29.03.2011 года и 28.04.2011 года, а доверенное лицо Боталовай З.Г. МОО «Комитет по защите прав человека «Честь» в лице председателя комитета Царева В.В. от исполнения договора от 15.12.2010 г. об оказании правовых услуг в одностороннем порядке отказался без законных на то оснований. Также истица указывает, что взысканию с ответчика подлежит как она считает, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3% в день от цены товара в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой денежная сумма, на которую начисляются проценты (сумма основного долга), умножается на 3% процента, и умножается на количество дней. В данном случае период просрочки нарушения срока выполнения работ начинает исчисляться, с 29.03.2011 г., и оканчивается он днем предъявления истцом ответчику претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств 06.11.2011 года, то есть период просрочки составляет в данном случае 204 дня. В обоснование заявленных требований истица ссылается на требования ст.779-782, 309-31,1102 ГК РФ, а так же, ст.18, 23, п.1,4,5 ст.28, п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица Боталова З.Г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.25) в него не явилась. В письменном ходатайстве адресованном суду (л.д.24) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав так же что просит направить копию решения суда ей по адресу, удовлетворить требования изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны истца.
Ответчик руководитель межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав человека "Честь" Царев В.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что 15.12.2010 года был заключен договор на правовое обслуживание, сторонами в котором указаны Боталова З.Г. и межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав человека "Честь", при этом дополнительных обязанностей, кроме тех, которые указаны в договоре МОО "Комитет по защите прав человека "Честь" не принимало, как и не принималось обязательств вынесения в пользу Боталовой З.Г. решения суда. У него, Царева В.В. имеется высшее юридическое образование, и его организация МОО "Комитет по защите прав человека "Честь", руководителем которой он является вправе оказывать юридические услуги. Он же пояснил, что 25000 рублей Боталова З.Г. ему не оплачивала, и он не выдавал ей никакой квитанции о принятии оплаты. Боталову З.Г. он никогда не видел, поскольку к нему приезжал ее брат, который попросил его, Царева В.В. чтобы он представлял их интересы в суде, подготовил иск. Он, Царев В.В. выписал квитанцию на 25000 рублей, но брат Боталовой З.Г. сказал, что должен согласовать этот вопрос с самой Боталовой З.Г. Квитанция была выписана на имя Боталовой З.Г. и он Царев В.В. отдал ее брату, поскольку последний должен был ее оплатить. Позднее брат Боталовой З.Г. пришел и оплатил 25000 рублей. В суде потом он Царев В.В. встречался с Боталовой З.Г., и по ее доверенности представлял ее интересы в мировом суде по иску к С Так же он пояснил, что договор от 15.12.2010 года исполнен фактически после вынесения решения мировым судьей.
Так же в обоснование своей позиции Царев В.В. сослался на доводы изложенные в письменном пояснении стороны ответчика по иску (л.д.28-34), в котором ответчик пояснил, что с иском Боталовой З.Г. он не согласен и считает его незаконным и необоснованным в том числе и потому, что считает что данный иск не подсуден Хостинскому районному суду г. Сочи, а подсуден мировому судье в силу п.5 ст.100 ГПК РФ может быть ограничено судом. Понятие разумных пределов является оценочным, и зависит как от внутреннего убеждения судьи, так и совокупности обстоятельств рассматриваемого дела. При этом у суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы черезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств черезмерности взыскиваемых с нее расходов. А как видно из определения суда апелляционной инстанции другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства черезмерности взыскиваемых с нее расходов. Так же он указывает, что истица в поданном исковом заявлении указала, что 15.12.2010 года между ней и МОО «Комитет по защите прав человека «Честь» был заключен договор № на оказание юридических услуг только по представлению интересов Боталовой З.Г. в суде по иску Боталовой к С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Согласно данного договора исполнитель (комитет) обязуется подготовить для заказчика исковое заявление, что было выполнено полностью и со стороны Боталовой З.Г. претензий не было, а так же по доверенности заказчика представлять его интересы в суде, что так же было выполнено полностью и подтверждается материалами гражданского дела где он, Царев В.В. участвовал в качестве представителя Боталовой З.Г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 97 дважды до вынесения мировым судьей решения суда. Со стороны Боталовой З.Г. претензий в этой части так же заявлено не было. На этом работа по защите интересов Боталовой З.Г. в суде была исполнителем завершена, договор на правовое обслуживание им был выполнен полностью. При этом условия по представлению интересов Боталовой З.Г. в апелляционном суде данным договором небыли предусмотрены, но он подготовил для Боталовой З.Г. возражение на апелляционную жалобу С и участвовал 31.01.2011 г. в судебном заседании апелляционного суда. Задание, заказчиком составить от имени Боталовой заявление о взыскании в ее пользу с С судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей, а так же задание представлять ее интересы в суде о взыскании в ее пользу с С судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. исполнителю не давалось. Поэтому с доводами истца о том, что ей им Царевым В.В. услуги были оказаны с недостатками и, что он свои обязанности по защите ее интересов в суде не выполнил в полном объеме в связи с чем, она вынуждена была воспользоваться услугами другого представителя У он не согласен.
Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из доказательств, представленных в дело сторонами суд установил, что 15.12.2010 года между Боталовой З.Г. и Межрегиональной общественной организацией (МОО) «Комитет по защите прав человека «Честь» в лице председателя комитета Царева В.В. был заключен договор № на правовое обслуживание ( л.д.9).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.
Исходя из текста указанного договора заказчик Боталова З.Г. поручила исполнителю оказать ей юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором ( п.1 договора ).
Обязанности исполнителя договора предусмотрены его сторонами в п.2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 договора, а именно исполнитель обязался в случае необходимости подготовить для Боталовой З.Г. на имя суда исковое заявление, по доверенности Боталовой З.Г. представлять ее интересы в суде, давать ей консультации по правовым вопросам и в случае необходимости подготовить для нее апелляционную, кассационную жалобу.
Из чего суд приходит к выводу, что стороны в договоре установили объем услуг юридического характера, которые Боталова З.Г. поручила ей оказать, а ММО "Комитет по защите прав человека "Честь" обязалась ей их оказать, при этом из совокупности описанных в договоре обязанностей исполнителя следует, что предметом оказания юридических услуг Боталовой З.Г. было представление интересов ее по одному гражданскому делу, поскольку в договоре указывается на обязанность исполнителя составить для нее исковое заявление, а не несколько таких заявлений, а также из описанного объема предполагаемых к оказанию юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика действовать в ее интересах, то есть представлять ее интересы в судебном споре по одному гражданскому делу и только в суде первой инстанции на что указывает в том числе то, что итоговыми действиями исполнителя по исполнению данного договора указано на необходимость подготовки для Боталовой З.Г. апелляционной или кассационной жалобы, то есть жалобы в суд второй инстанции и при этом условиями договора не предусматривалось обязанности исполнителя участвовать в ее интересах в рассмотрении дела судом второй и последующих инстанций.
Поскольку истица не явилась в судебное заседание для рассмотрения дела, суд был лишен возможности узнать у истицы ее мнение относительно возможности замены Царева В.В., как ненадлежащего ответчика по делу с заменой его на ММО "Комитет по защите прав человека "Честь", как надлежащего ответчика по делу, поэтому исходя из смысла положений ст.41 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску ответчиком по которому заявлен Царев В.В., как руководитель указанной организации, которая исходя из представленных суду копий учредительных документов ( л.д.36-56) является юридическим лицом и соответственно самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии с ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что фактическим лицом исполнителем по указанному договору, являлся Царев В.В., которому Боталова З.Г., основываясь на заключенном выше указанном договоре, выдала от своего имени соответствующую доверенность, представляющую ему право действовать в качестве его представителя при разрешении гражданского дела, которому было рассмотрено с ее участием по спору с С.
В соответствии с п.6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 15.12.2010 г. и действует до завершения порученной работы.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В заключенном договоре № 1 стороны его предусмотрели в п.4.1, что в 5 дневный срок с момента заключения договора Боталова З.Г. должна произвести оплату за юридические услуги, которые ей будут оказаны в размере 25000 рублей.
Из объяснений истицы, данных ею в письменной форме в исковом заявлении следует, что она произвела оплату по данному договору в размере 25000 рублей после заключения указанного договора.
Это обстоятельство не оспаривает и ответчик. При этом суд учитывает, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2011 г. ( л.д.6-8), вступившим в законную силу, установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно указанным судебным постановлением, вынесенным районным судом по итогам апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе С на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. от 29.03.2011 г. о взыскании судебных расходов, установлено, что определением мирового судьи от 29.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования представителя Боталовой З.Г. У к С о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Из указанного судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 16.12.2010 г. удовлетворен иск Боталовой З.Г. к С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и с С, взыскана в пользу Боталовой З.Г. государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением апелляционного суда от 31.01.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С без удовлетворения.
В указанном постановлении суда установлено, что в соответствии с договором на правовое обслуживание от 15.12.2010 г., представленным представителем Боталовой З.Г. У, Боталова З.Г. заключила с председателем МОО "Комитет по защите прав человека "Честь" Царевым В.В. договор на оказание юридических услуг и внесла по квитанции к приходному ордеру № от 15.12.2010 г. 25000 рублей за участие в суде в качестве представителя по гражданскому делу. В указанном постановлении суда также установлено, что из определения мирового судьи от 29.03.2011 г. следует, что основанием для частичного удовлетворения требований Боталовой З.Г. о возмещении судебных расходов явилась квитанция к приходному кассовому ордеру №, которая подтверждает оплату 25000 рублей в кассу МОО "Комитет по защите прав человека "Честь", при этом мировой судья обосновано пришел к выводу о подтверждении факта внесения оплаты за услуги представителя. Также при судебном разбирательстве было установлено, что Царев В.В., как представитель Боталовой З.Г., участвовал в судебном заседании у мирового судьи 16.12.2010 г., которое длилось 1 час.30 минут, подготовил возражения на апелляционную жалобу С на 2х листах и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2011 г. длительность которого составила 1 час. Судебным постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение мирового судьи от 29.03.2011 г. в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с С в пользу Боталовой З.Г. за оказание услуг представителя до 5000 рублей, каковой размер суд апелляционной инстанции посчитал разумным.
В целом из выше указанного суд приходит к выводу, что обязательства предусмотренные договором № были исполнены стороной исполнителя в объеме даже свыше предусмотренном этим договором, поскольку договором не предусматривалась обязанность МОО "Комитет по защите прав человека "Честь" в лице Царева В.В., участвовать в рассмотрении гражданского дела по иску Боталовой З.Г. в суде второй инстанции, а тем не менее фактически такая юридическая услуга была оказана Боталовой З.Г. Царевым В.В., который действовал в ее интересах на основании выданной ему Боталовой З.Г. доверенности.
Истицей не представлено суду доказательств того, что между ней и исполнителем услуг было достигнуто иное соглашение, в установленной законом письменной форме, изменяющее условия заключенного договора № в части объема предоставляемых по договору услуг и оплаты.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы о выполнении не в полном объеме исполнителем по договору принятых на себя по договору обязательств, не находит своего подтверждения.
Суд так же не может принять во внимание доводы истицы в обосновании заявленных ею требований о том, что Царев В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица на сумму 20 000 рублей, которую, как полагает истица, Царев В.В. обязан был ей возвратить по ее требованию, однако он этого не сделал по ее требованию. Свои требования в этой части истица обосновывает разницей между уплаченной ею денежной суммой по договору № № в размере 25000 рублей и той денежной суммой, которая была признана апелляционным определением суда разумной в части возмещения ей денежных сумм судебных расходов затраченных ею на оплату услуг представителя Царева В.В. в размере 5 000 рублей.
В данном случае суд принимает во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику по разрешению этих вопросов.
Так согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Установленная договором и фактически понесенная в качестве судебных расходов сумма 25000 рублей истицей определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику, то есть Боталовой З.Г., услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции неоднократно высказанной высшими судами Российской Федерации, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, а также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал в принципе, что интерес заказчика состоит в достижении желаемого для него результата правовой услуги и это приводит к включению в договоры условий о вознаграждении, исчисляемом в процентном отношении к удовлетворенной сумме иска. Конституционный Суд при этом указал, что исчисление оплаты за услуги может быть в принципе любым, в том числе в процентном отношении к цене иска, но невозможно, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Привел Конституционный Суд и основной правовой критерий, который определяет оплату: "По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей".
Требования истицы так же фактически обуславливаются ею тем, что суд не признал в полном объеме понесенные ею фактические судебные расходы, потраченные ею на оплату услуг представителя Царева В.В., разумными по размеру, как подлежащие взысканию в ее пользу по результатам рассмотрения гражданского дела с проигравшей стороны, и она тем самым результат рассмотрения судом по этому вопросу ставит в зависимость, как критерий оценки надлежащего исполнения исполнителем на стороне которого фактически действовал Царев В.В., условий по договору №.
Между тем рассмотрение судом спора по исполнению договора № и вопроса распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов по выше указанному гражданскому делу имеют разные правовые основания.
Так суд, разрешая вопрос о распределении и взыскании с проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов, руководствовался нормами ГПК РФ, а именно ст.88,94,99,100 ГПК РФ, учитывая в том числе категорию "разумности" по возложению на сторону против которой состоялось решение по делу, возместить другой стороне расходы, связанные с понесенными ею расходами на оплату услуг ее представителя.
При разрешении настоящего гражданского дела применение этих положений процессуального закона не имеют решающего значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку при разрешении дела подлежат учету и применению нормы материального права, а именно гражданского права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг и надлежащему исполнению заключенного между сторонами договора.
Суд так же не может принять во внимание доводы истицы о том, что она вынуждена была воспользоваться услугами другого представители У, которая, как указывает истица, составила апелляционную жалобу по ее гражданскому делу и представляла истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, когда исполнитель по договору №1 в одностороннем порядке отказался без законных оснований от продолжения оказания ей юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении спора, связанного с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд, исходя из сложившейся судебной практики по данным делам, руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В данном случае эти доводы суд не может принять во внимание в совокупности исходя из выше изложенного, поскольку суду не представлено истицей доказательств того, что объем правового обслуживания по договору № включал в себя обязанность стороны исполнителя оказывать ей юридические услуги по представлению по ее гражданскому делу в суде второй и последующих инстанций, соответственно исполнитель по выше указанному договору не может быть признан судом неисполнившим своих обязательств, принятых по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик Царев В.В. без законных оснований отказался возвращать по требованию истицы, часть денежной суммы, которая ранее была передана ею стороне Исполнителю по выше указанному договору в качестве оплаты услуг, предусмотренных по данному договору.
Остальные доводы и требования истицы, обоснованные ее доводами о ненадлежащем оказании юридической услуги стороной ответчика, а также доводами о неправомерном не возврате ей по ее требованию части уплаченной денежной суммы, а также взыскания неустойки с обоснованием этого положениями Закона РФ "О защите прав потребителей " суд, в силу совокупности выше изложенных выводов, не может принять во внимание и эти требования не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения представленными суду доказательствами, так и не основанные на требованиях применимых норм права.
В этой связи суд так же отмечает, что ответчик Царев В.В.к которому истицы предъявила требования, основанные на положениях закона РФ "О защите прав потребителей" не является индивидуальным предпринимателем, соответственно возникшие между ним лично и истицей правоотношения не могут регулироваться положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) в п.1 постановления указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика Царева В.В. в причинении такого вреда истцу, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Боталова З.Г. к руководителю межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав человека "Честь" Цареву Владимиру Васильевичу о расторжении договора, ненадлежащем качестве работы, взыскании суммы договора, возмещении убытков в связи с неисполнением договора, возврата денежных средств, пени, неустойки и денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 30.01.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу