К делу № 2-100/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2012 года гор. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидорова В.Л.,
при секретаре Леонтьеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева О.Ю., Лебедевой Н.И. к Полищук Н.И. о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по заявлению ПГСК «Автомобилист-4», заявляющему самостоятельные требования, относительно предмета спора, о признании результатов межевания недействительными в части превышения площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Полищук Н.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 355 кв. метров с к/н №, расположенного по <адрес> по схеме генплана участок №, в части превышения площади земельного участка, предоставлено ответчице постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года №, признании недействительными результаты постановки на кадастровый учет данного земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и устранении им препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем сноса построек Полищук Н.И., препятствующих свободному проходу к их квартире.
В обоснование своих требований в судебном заседании истец Солнцев О.Ю.и представитель истицы Лебедевой Н.И. указывают, что органом муниципальной власти ответчице Полищук Н.И. в 1994 году предоставлен в собственность земельный участок площадью 225 кв. метров, расположенный по <адрес>. После оформления землеустроительного дело на данный участок, и в результате межевания по факту площадь земельного участка увеличилась с 225 кв. метров до 355 кв. метров. В результате данного межевания истцы лишились части придомовой территории, что препятствует им проходу к своей квартире в многоквартирном доме. В связи с указанными обстоятельствами, истцы и обратились в суд с настоящим иском. Они считают, что при межевании земельного участка Полищук Н.И.с увеличением его площади были допущены нарушения Земельного Кодекса РФ, так как согласия смежных землепользователей Полищук Н.И.при межевании и увеличении площади земельного участка получено не было. Истцы такого согласия не давали, как и не давал его ПГСКа «Автомобилист-4». На данном земельном участке находятся самовольно построенные ответчицей строения, которые создают препятствия истцам в пользовании квартирой в доме.
Истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по схеме генплана участок №, в части превышения площади земельного участка, предоставленного постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 11 июля 1994 года №, признать недействительными результаты постановки на кадастровый учет земельного участка №, площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по схеме генплана уч. №, устранить Лебедевой Н.И. и Солнцеву О.Ю. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса построек Полищук Н.И. препятствующих свободному проходу к квартире.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ПГСК «Автомобилист-4» так же заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ПГСКа «Автомобилист-4» и просила суд удовлетворить иск истцов и заявленные ПГСКа требования, пояснив, что граница одного из представленных ПГСКа участков является смежной с границей земельного участка Полищук Н.И. Однако по результатам межевания Полищук Н.И. установлено кирпичное ограждение в том месте, где проходит граница земельного участка кооператива. Установку указанного ограждения ответчица с ПГСК не согласовывала, что препятствует кооперативу в ограждении арендуемого земельного участка. Кроме того, в нарушении Инструкции по межеванию земель ответчицей с кооперативом, как с заинтересованным лицом, и смежным землепользователем, не производилось согласование границ спорного земельного участка.
В судебном заседании истец Солнцев О.Ю. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, так же поддержал заявление ПГСК «Автомобилист-4»,пояснив, что земельный участок Полищук Н.И.был занят ею из земель придомовой территории, никакого согласия на это собственники квартир в доме по <адрес>,ей не давали.
Представитель истца Лебедевой Н.И.–Цеев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истцов в полном объеме, так же просил удовлетворить заявление третьего лица.
Ответчик Полищук Н.И.и ее представитель исковые требования и заявление ПГСК «Автомобилист-4» не признали, указывая, что действительно ответчице был предоставлен земельный участок площадью 225 кв.метров, затем в ходе межевания и постановки участка на кадастровый учет была установлена его фактическая площадь 355 кв.метров и на кадастровый учет был поставлен участок площадью 355 кв.метров, на который ответчицы зарегистрировала свое право собственности. Межевания проводилось без согласования с ПГСКа, так как собственником и пользователем земельного участка в 2008 году являлся муниципалитет, а не ПГСКа.
Представитель третьего лица -администрации Хостинского района гор. Сочи – Магдиев Д.А. исковое заявление Солнцева О.Ю. и Лебедевой Н.И., а также заявление ПГСК «Автомобилист-4» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление и заявление третьего лица, указывая, что увеличение площади земельного участка действующее законодательство РФ допускает только в соответствии с его фактическим использованием, при межевании земельного участка Полищук Н.И.не были учтены интересы смежных землепользователей, так как дополнительно предоставленный ей земельный участок использовался истцами Солнцевым О.Ю. и Лебедевой Н.И. для прохода к своей квартире в многоквартирном жилом доме, являлся придомовой территорией, и не находился в пользовании Полищук Н.И. Департамент имущественных отношений администрации гор. Сочи действительно не возражал против увеличения площади спорного земельного участка ответчицей Полищук Н.И., однако это должно было произойти без нарушения земельных прав истцов и ПГСКа «Автомобилист-4», справка департамента не являлась и не является основанием для увеличения площади земельного участка ответчицей Полищук Н.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, был привлечен проживающий в доме по <адрес>, Васильев А.Н., который в судебное заседание по вызову повесткой не явился.
В суд также не явились представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте судебного заседания, при этом от представителя ФБУ «Кадастровая палата»по Краснодарскому краю в суд поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление и заявление третьего лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. являются собственниками квартиры <адрес>.
Право собственности истцов подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от 22 июня 1998 года, заключенным ими с администрацией Хостинского района города Сочи.
Данный жилой дом является одноэтажным строением, с расположенным в нем 4-мя квартирами.
Смежными землепользователями являются ПГСКа «Автомобилист-4» и Полищук Н.И.
На основании распоряжения Главы администрации Хостинского района гор. Сочи от 21 октября 2010 года № ПГСК «Автомобилист-4» предоставлен в аренду на срок до 21 октября 2013 года земельный участок площадью 9500 кв. метров, расположенный по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года Полищук Н.И. является собственницей жилого дома, расположенного по <адрес>.
Кроме того, на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи № от 11 июля 1994 года за Полищук Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 355 кв. метров, расположенный по <адрес>, по схеме генплана, участок №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права от 25 июля 2008 года.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года № Полищук Н.И. был выделен в собственность земельный участок площадью 225 кв. метров (на схеме генплана участок №) по <адрес>, также Полищук Н.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Тем самым, ответчицей была увеличена площадь предоставленного ей земельного участка с 225 кв.метров до 355 кв.метров.
Истцы, а так же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривают права ответчицы на земельный участок площадью 225 кв.м, оспаривая произведенные ответчицей межевания, постановку на кадастровый учет и получение свидетельства о праве собственности на увеличенный площадью земельный участок до 355 кв.метров.
Истцы, предъявив настоящий иск, обосновывают свои требования об аннулировании результатов межевания земельных участков ответчицы по делу двумя обстоятельствами: увеличение площади участка ответчицы в результате межевания, а так же тот факт, что границы и увеличение площади земельного участка не согласованы с ними.
Судом установлено и это следует из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16 мая 2008 года №к-01-3120,что во исполнение Закона РФ от 17 июля 2005 года №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»,постановления Главы города Сочи от 8 мая 2002 года №275,выполняя муниципальный заказ по проведению землеустройства при разграничении государственной собственности на землю в соответствии со сложившимися границами был поставлен на декларированный кадастровый учет земельный участок по <адрес>,площадью 3074 кв.метра.
Также в письме указывается, что Полищук Н.И.был выделен ранее участок площадью 255 кв.метров в районе жилого дома <адрес>. Отчуждение в ее пользу части земельного участка площадью 355 кв.метров не противоречит требованиям методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем департамент не возражает против постановки на кадастровый учет испрашиваемого Полищук Н.И.земельного участка с накладной границ на смежный земельный участок по <адрес>.
Таким образом, указанное объективно следует, что увеличение площади земельного участка Полищук Н.И.с 225 кв.метров до 355 кв.метров произошло за счет площади земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес>,в котором проживают истцы, которые являются собственниками квартиры в данном доме, общего имущества дома, в том числе и придомовой территории.
В силу изложенного, собственники квартир в многоквартирном доме были лишены части своего имущества, находящегося в их общей собственности без их согласия.
Вместе с тем, в соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16) установлены специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, производен от него.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход земельного участка в общую долевую собственность собственников квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок. Такое регулирование согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8) о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09. С учетом данных подходов право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении его государственного кадастрового учета. В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации, согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, только если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В деле имеется только справка директора ООО «РЭО-16» от 29 января 2008 года №01-14/364, согласно которой она выдана Полищук Н.И.и ООО «РЭО-16»не возражает против оформления придомовой территории по вышеуказанному адресу на основании постановления администрации города Сочи от 11 июля 1994 года №.
Данная справка не может являться документом, свидетельствующим о согласии собственников многоквартирного дома о передаче части земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, в собственность Полищук Н.И., а кроме этого, постановление администрацией города Сочи № не принималось, а было принято администрацией Хостинского района города Сочи.
Судом также установлено, что в указанном доме проживали и занимали 4 квартиры семьи: Полищук Н.И./квартиры №/,Солнцев О.Ю., Лебедева Н.И./квартира №/, Т./умерла/квартира №/ и Васильев А.Н./квартира №/, данные лица, а также орган местного самоуправления/в отношении муниципального имущества/своего согласия на передачу части домовой территории в виде земельного участка Полищук Н.И.не давали.
Согласно постановления администрации Хостинского района города Сочи от 11 июля 1994 года № земельный участок предоставлялся Полищук Н.И.в собственность с разрешением строительства индивидуального жилого дома и по п.4.2 данного постановления после окончания строительства жилого дома она должна была освободить занимаемое ею жилое помещение в квартире <адрес>.
Строительство дома было осуществлено Полищук Н.И.с регистрацией ее права собственности на дом 11 ноября 2009 года /запись регистрации в ЕГРП №,а на земельный участок площадью 355 кв.метров ее право было зарегистрировано 25 июля 2008 года/запись о регистрации в ЕГРП №.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
При решении вопроса о выделении дополнительного земельного участка Полищук Н.И.и его постановке на кадастровый учет действовала ст.11 Земельного Кодекса РФ/в редакции от 13 мая 2008 года/, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель/в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06. 2011 года «О землеустройстве», только после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных документов, посредством проведения процедур согласования с соответствующими органами местного самоуправления, а так же кадастровых документов, орган местного самоуправления, уполномоченный на основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставлять земельный участок, принимать решение о его предоставлении для строительства в виде распоряжения Главы района.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения указанного спора, документов, правоустанавливающих либо правоудостоверяющих, подтверждающих правомерность изменения площади земельного участка в сторону его увеличения на 130 кв.м., ответчицей Полищук Н.И. суду не представлено.
Так же не представлено сведений о ее обращении в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 130 кв.м. к ранее выделенному земельному участку, площадью 225 кв.м.
Решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, не издавалось.
Утверждение представителя Полищук Н.И. о том, что таким документом является письмо и.о. директора Департамента имущественных отношений администрации гор. Сочи от 16 мая 2008 года, является юридическим заблуждением и не может быть принято судом, так как департамент всего лишь не возражал против постановки Полищук Н.И. на кадастровый учет земельного участка увеличенной площадью 355 кв.м. Данным письмом земельный участок площадью 130 кв.м ответчице Полищук Н.И. не выделялся, и оно не могло служить основанием для постановки данного участка на кадастровый учет и регистрации права на него.
В обоснование возражений заявленных истцами требований ответчицей и ее представителем указывается, что увеличение площади земельного участка произошло в результате уточнения местоположения его границ при межевании и с учетом фактического землепользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ.
Действительно, судом установлено, что землеустроительное дело на спорный земельный участок было сформировано и утверждено 18 января 2008 года.
Согласно ч.3 ст.20 Закона РФ от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.
Согласно ст.26 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года №13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае»минимальный размер участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составлял 300 кв.метров.
При этом в Законе РФ «О государственном земельном кадастре»указывается о том, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка, не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащемся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. При этом согласно ч.9 ст.38 указанного Закона РФ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.
Суд учитывает, что ответчицей Полищук Н.И.действительно произошло увеличение площади земельного участка менее 300 кв.метров и данный участок с увеличенной площадью мог бы быть поставлен на уточненный кадастровый учет.
Однако такое возможно было бы, если бы Полищук предоставлялся земельный участок с увеличенной площадью по фактическому его использованию.
Вместе с тем, в судебном заседании, было объективно установлено, что дополнительный земельный участок был предоставлен Полищук Н.И.не в связи с тем, что площадь ранее предоставленного земельный участка не соответствовала фактически используемому земельному участку, а фактически был предоставлен дополнительный земельный участок, которым Полищук Н.И.до этого не пользовалась и который не находился в ее фактическом пользовании.
Тем самым, были нарушены требования Жилищного Кодекса РФ,Земельного Кодекса РФ и указываемых в решении Законов РФ о порядке предоставления земельных участков.
В связи с указанными обстоятельствами свидетельство о государственной регистрации права собственности Полищук Н.И. на земельный участок площадью 335 кв.м. подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.
Однако, как установлено в судебном заседании, указанные требования закона ответчицей при производстве межевания учтены не были, согласование границ земельного участка и с истцами, ни с третьим лицом не приводилось.
Предоставленные ответчицей документы: ксерокопия ситуационного плана многоквартирного жилого дома, инженерно-геологического заключения, фототаблицы, не могут свидетельствовать о том, что ответчица Полищук Н.И., получив в собственность земельный участок площадью 225 кв.метров, фактически пользовалась участком площадью 355 кв.метров, так как данные документы выданы и свидетельствуют о том, что Полищук Н.И., как лицо, проживающее в многоквартирном доме по <адрес>,пользовалась земельным участком, являющимся придомовой территорией указанного многоквартирного дома.
Об этом же свидетельствуют многочисленные жалобы, направленные истцами в различные инстанции, после предоставления Полищук Н.И.дополнительного земельного участка.
Доказательств же использования данным дополнительным участком площадью 130 кв.метров после предоставления участка в собственность и того, что данный участок, предоставленный Полищук Н.И.имел по фактическому использованию большую площадь, ответчицей суду не предоставлено.Вместе с тем, из предоставленных документов как раз и следует, что ответчица самовольно установила на данной придомовой территории строения, которые создают препятствия истцам и ПГСКа «Автомобилист-4».
Удовлетворяя заявленные требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник действительно может требовать устранения любых нарушений его прав.
Отсутствие согласования границ земельного участка с истцами, как с собственниками квартир в многоквартирном доме, и с третьим лицом является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а так же, признания недействительными результатов постановки его на кадастровый учет.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно именно Полищук Н.И. создала препятствия в проходе и проезде к квартирам Солнцева О.Ю. и Лебедевой Н.И., в связи с чем, их требование об устранении препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса построек Полищук Н.И. препятствующих свободному проходу к квартире, так же подлежит удовлетворению.
Согласно заключения экспертизы подход и проезд к квартирам истцов Солнцева О.Ю.,Лебедевой Н.И., расположенным с дворового фасада дома отсутствует. Имеется между заборами Полищук Н.И.и ПГСКа «Автомобилист-4» дорожка шириной 40 см.Дорожка расположена на территории ПГСКа «Автомобилист-4»,ширина дорожки недостаточна для прохода, что является нарушением СНиП, когда ширина дорожки должна составлять 1 м.и что создает препятствия инвалиду для использования кресла-коляски и доступа мобильной скорой помощи. При этом экспертом был сделан вывод о том, что препятствия в доступе к квартирам истцов создаются тем, что при межевании земельного участка Полищук Н.И.не оставлен проход/проезд/к вышеуказанным квартирам и этим Полищук Н.И.не учтены интересы истцов.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лебедевой Н.И., Солнцева О.Ю. к Полищук Н.И. о признании результатов межевания недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а так же ПГСК «Автомобилист-4», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании результатов межевания недействительными в части превышения площади земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд, по указанным в решении основаниям не может принять доводы ответчицы и ее представителя.
Суд также учитывает, что первоначально решением Хостинского районного суда города Сочи 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Солнцева О.Ю., Лебедевой Н.И.и требований ПГСКа «Автомобилист-4»было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 августа 2011 года решение Хостинского районного суда от 23 июня 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Хостинского районного суда города Сочи 10 октября 2011 года при повторном рассмотрении дела были полностью удовлетворены исковые требования Солнцева О.Ю.,Лебедевой Н.И.и требований ПГСКа «Автомобилист-4».Указанное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 29 ноября 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом были выполнены указания судебной коллегии краевого суда о соблюдении норм материального права, дана правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами и третьим лицом требований и о необходимости их удовлетворения.
Необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> по схеме генплана уч. №, в части превышения площади земельного участка, предоставленного постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 11 июля 1994 года №, признать недействительными результаты постановки на кадастровый учет земельного участка №, площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по схеме генплана уч. №, устранить Лебедевой Н.И. и Солнцеву О.Ю. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса построек Полищук Н.И. препятствующих свободному проходу к квартире истцов в многоквартирном жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Лебедевой Н.И., Солнцева О.Ю. к Полищук Н.И. о признании результатов межевания недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и заявление ПГСК «Автомобилист-4», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании результатов межевания недействительными в части превышения площади земельного участка.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по схеме генплана уч. №, в части превышения площади земельного участка, предоставленного Полищук Н.И.постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 11 июля 1994 года №.
Признать недействительными результаты постановки на кадастровый учет земельного участка №, площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Полищук Н.И. от 25 июля 2008 года на земельный участок площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по схеме генплана уч. №.
Устранить Лебедевой Н.И. и Солнцеву О.Ю. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса построек Полищук Н.И. препятствующих свободному проходу к квартире.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу