РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-160/2012 года
13 февраля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой И.Л. к Худякову О.Б. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Прилукова И.Л. обратилась в суд с иском к Худякову О.Б. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи. При чем, как указывает истец, ее право на данный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Далее истец ссылается на то, что в настоящее время она приступила к установлению точных границ земельного участка с целью регистрации уточнений границ земельного участка в кадастровой службе города. Однако ей стало известно, что имеется наложение границ ее земельного участка с границами другого земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, и поставленного на постоянный кадастровый учет.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что ответчик не может иметь юридически действительных документов на земельный участок, на который она имеет законное право собственности в порядке наследования.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, возражая против иска, указал, что в конце 2009 года он стал подыскивать себе земельный участок в городе Сочи, в связи с этим он встретился с потенциальным продавцом земельного участка, который расположен в садоводческом товариществе «Сутугинское». При этом он просмотрел все документы продавца на этот участок, убедился, что они правильно оформлены, у продавца имелся документ о праве на землю в порядке наследования, затем у продавца имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок. Убедившись в законности прав продавца на этот участок, он купил у него этот участок, уплатив определенную денежную сумму, и оформив сделку в регистрационном учреждении. При этом ответчик, выслушав истца и ее представителя, просил суд учесть, что истец в течение длительного времени после смерти своей матери не признавала сама за собой прав на этот участок, и лишь в 2010 году стала ему звонить и требовать вернуть ей данный земельный участок. То есть с юридической точки зрения ответчик просит суд о применении правил исковой давности отказу истцу в удовлетворении иска по данному основанию.
Представитель садоводческого товарищества «Сутугинское», его председатель, полагала, что в удовлетворении требований истца следует отказать. В обоснование своей позиции председатель садоводческого товарищества указала, что указанное садоводческое товарищество создано в 1992 году. Она с этого времени, то есть в течение 20 лет, является председателем данного товарищества.
При этом председатель товарищества, Баскакова Л.Д., пояснила, что, действительно, с 1992 года по 1993 год П. была членом данного товарищества, и пользовалась спорным земельным участком. В 1993 году они стали оформлять свои права на участки, о чем она сказала и П.. Однако та ответила ей, что болеет, и сейчас ей не до этого. Затем она узнала, что П. <данные изъяты>. Участок оставался в течение определенного времени никем не используемым. Таких в товарищества было два участка, и они их сдали муниципалитету. Вскоре органом муниципальной власти ранее используемый П. земельный участок был передан в пользование Р.. Р. в течение длительного времени, более 10 лет использовал этот участок, оформил свои права на него, получив свидетельство о собственности прежнего образца, затем он умер и после его смерти его наследник оформил участок на себя, а в настоящее время продал его настоящему ответчику по делу. Представитель садоводческого товарищества указала на то, что настоящий истец по делу никогда в течение более десяти лет после смерти своей матери не появлялась в товариществе. Не ухаживала за участком, и никаких расходов по нему не несла. При чем председатель товарищества пояснила, что сразу после смерти матери истец спрашивала у нее что-то относительно данного земельного участка, на что она сказала, что участок давно передан иному лицу, и переоформлен на него.
Представитель кадастровой службы, не явившись в судебное заседание, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что у кадастровой палаты не имелось никаких оснований к отказу в постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка ответчика по делу ( л.д.120).
Другие лица, привлеченные истцом к участию в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, доводы председателя садоводческого товарищества, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, исходя из характера спора между сторонами, истец в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должна доказать, в первую очередь, законность своих прав на земельный участок, в оформлении прав на который и в пользовании которым ответчиком созданы определенные препятствия.
Из представленных истцом доказательств следует, что Прилуковой И. Л. принадлежит земельный участок номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, площадью 495 кв.метров.
Таким доказательством является свидетельство о праве собственности от 13 августа 2010 года ( л.д.7).
При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.
Таким образом, настоящий истец по делу формально имеет юридически действительный документ на указанный объект недвижимости в виде земельного участка, подтверждающий ее право собственности на него.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту он находится в чужом незаконном владении или собственности, вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.
Однако при этом настоящий суд пришел к выводу о том, что само требование истца по существу не может быть удовлетворено.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что истец не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности своих прав на спорный земельный участок, а представленные ею отнести к таковым не представляется возможным.
Истец, предъявив настоящий иск, полагает, что доказательствами в ее пользу должны явиться указанное свидетельство о государственной регистрации права, список членов садоводческого товарищества и кадастровый паспорт спорного земельного участка.
Настоящим судом тщательно исследованы указанные доказательства, которые в своей совокупности не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Как следует из сведений, имеющихся в списке членов указанного садоводческого товарищества, а также объяснений председателя данного товарищества в судебном заседании, бесспорно установлено, что изначально, с 1992 года П. являлась членом садоводческого товарищества «Сутугинское», и имела в своем пользовании земельный участок под номером №, площадью 495 кв.метров. Данное обстоятельство признается сторонами по делу.
Однако, вместе с тем Прилукова Евгения Ильинична никогда, впредь до наступления своей смерти, то есть до 19 октября 2001 года – не владела данным земельным участком ни на каком виде права: ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Не находился данный земельный участок у нее в собственности и на основании вступившего в законную силу с 1998 года Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые были в установленном порядке оформлены до введения в действие данного Закона.
Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что таких документов П. на момент своей смерти не имела. Данный обстоятельств не оспаривает и сама истец по делу, а кроме того подтверждается это и сведениями, которые имеются в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданное 14 июля 2010 года настоящему истцу по делу.
То есть из совокупности изложенного следует, что после смерти П. не могло открыться наследство на указанный земельный участок, поскольку он ей не принадлежал к моменту смерти на законных основаниях.
При этом не может служить основанием к удовлетворению исковых требований сам факт наличия у истицы свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2010 года, представленное истцом суду в настоящем судебном заседании.
Данное свидетельство по своей юридической природе, как не соответствующее требованиям закона, а именно требованиям закона, что наследство может открыться только на то имущество, которое на законных основаниях принадлежало наследодателю к моменту его смерти, является ничтожным и не может влечь за собой юридических последствий. Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ указывает на то, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам.
То есть данное свидетельство о праве на наследство по закону не могло явиться основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Прилуковой И.Л. права собственности на данный земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ настоящий суд вправе по собственной инициативе применить в данном конкретном случае последствия недействительности ничтожной сделки, то есть принять решение об аннулировании указанной записи и аннулировании (погашении) выданного на основании такой записи свидетельства о государственной регистрации права.
Не может служить основанием удовлетворения исковых требований и представленный истцом кадастровый паспорт на спорный земельный участок. Данный документ имеется на л.д.8, из содержания которого следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из изложенного следует, что земельный участок, испрашиваемый истцом по делу, как при жизни наследодателя, так и позже, уже наследником по делу, не являлся объектом гражданско-правовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований истца и список членов садоводческого товарищества «Сутугинское», где за номером № значится фамилия П.. Данный список при чем, действительно, утвержден органом муниципальной власти в 2003 году. При этом следует принимать во внимание. что включение П. в указанный список лишь подтверждает тот факт, что с 1992 года в течение нескольких лет, возможно и до 2003 года, она, действительно, являлась членом данного товарищества, и имела в пользовании указанный земельный участок. Однако сведения в данном списке ни в коем случае не являются подтверждением наличия у нее в собственности или на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка.
Таким образом, совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований Прилуковой И.Л..
Более того, как установлено в судебном заседании, о чем пояснила в том числе и сама истец по делу, после смерти матери. В 2002 году, ей стало известно со слов председателя товарищества о том, что участок, которым пользовалась ее мать, перераспределен, передан иному лицу. Как установлено в судебном заседании, с данного момента до обращения истца в суд с настоящим иском прошло около 10 лет. При чем истец в судебном заседании пояснила. что в течение этих 10 лет она как-то пыталась разрешить данную проблему, обращалась и в орган муниципальной власти.
Ответчик просит суд о применении правил исковой давности, и данное его требование основано на ст. 199 ГК РФ. При чем пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, данное основание, помимо изложенного, является самостоятельным основанием к отказу Прилуковой И.. в удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность прав как продавца земельного участка, то есть Р.., получившего данный земельный участок в наследство после смерти своего отца, Р., умершего <данные изъяты>.
При чем права умершего на земельный участок к моменту его смерти были надлежащим образом оформлены, он имел свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Хостинского района города Сочи 7 апреля 1993 года за номером <данные изъяты>. Эти сведения имеются в свидетельстве о праве на наследство по закону от 8 ноября 2009 года, выданное Р. При чем наследник Р.. после смерти своего отца также надлежащим образом оформил свои права на участок, получив свидетельство о праве собственности от 18 декабря 2009 года. Эти сведения имеются в договоре купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2009 года.
То есть к моменту продажи спорного земельного участка настоящему ответчику по делу Р. имел законное право в соответствии со ст. 209 и 218 ГК РФ произвести отчуждение своего земельного участка. Данная сделка купли-продажи, более того, является возмездной, и права настоящего ответчика по делу ни при каких обстоятельствам не могут быть ущемлены.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 26 ЗК РФ, 130, 223, 301, 209, 218 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Прилуковой И.Л. к Худякову О.Б. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, о т к а з а т ь.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Прилуковой И.Л. права собственности на земельный участок площадью 495 кв.метров, участок номер №, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Сутугинское», выполненную 13 августа 2010 года за номером <данные изъяты>, аннулировав (погасив) выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.