Дело № 2-290/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя истца адвоката Поляковой А.Ю., представившей ордер № 149421 и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисин А.Г. к Пайзова И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасян В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Фисин А.Г.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пайзова И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасян В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что истец Фисин А.Г. с 1976 года был зарегистрирован в проживал в квартире по <адрес>,в 2009 году он узнал, что был снят с регистрационного учета по квартире, которая была приватизирована без него Б... Данную квартиру потом Б.. купила у второго собственника Ф, затем продала администрации города Сочи в 2007 году, а распоряжением главы города Сочи 10 августа 2007 года квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З., которые 20 марта 2008 года приватизировали данную квартиру и проживают в ней. Однако решением Хостинского районного суда города Сочи 18 апреля 2011 года договор № от 2 декабря 2005 года о приватизации квартиры по <адрес> был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. По этим основаниям договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года, заключенный между Фи Б..является ничтожной сделкой, а так как она не имела права продавать квартиру, то и договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с администрацией города Сочи 19 марта 2006 года также является ничтожной сделкой, а распоряжение главы города Сочи от 10 августа 2007 года о предоставлении квартиры ответчикам Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З. не имеет юридической силы. По этим основаниям договор о приватизации данной квартиры этими ответчиками от 20 марта 2008 года на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Ответчики Закарян А.Г., Малхасян В.Ж., З. не являются добросовестными приобретателями квартиры, так как данная квартира выбыла из владения собственника-истца по делу помимо его воли и Фисин А.Г.вправе истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения. В связи с чем истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>. Просят прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи,Хостинский район, улица <адрес>, обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, выселить Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, и вселить Фисин А.Г. в двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>,с Фисин А.Г..
Истец Фисин А.Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.140), он в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранных им представителей Швыдкого Д.Г. и адвоката Поляковой А.Ю., которые явившись в судебное заседание, поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что до настоящего времени Фисин А.Г., не имея возможности пользоваться и проживать в спорной квартире, которой он был лишен без законных оснований, вынужден проживать в снимаемом им жилом помещении, больше ему негде жить, поскольку спорная квартира была его единственным жильем.
Ответчик администрация города Сочи действовала через своего представителя Гавриляк К.А., который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что требования о выселении могут быть заявлены нанимателем, арендатором, собственниками, но не Фисиным А.Г., который не является таковым и соответственно не вправе заявлять таких требований. Он же пояснил, что администрации города Сочи известно, что Фисин А.Г. был признал умершим. На момент покупки администрацией города Сочи спорной квартиры в 2007 г. ей не было известно, что Фисин А.Г. жив.
Ответчик Закарян А.Г., действуя лично, а также через своего представителя Матвеева Д.Г., а также действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика З., а также в качестве представителя ответчика Малхасян В.Ж., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в обосновании чего сослалась на доводы изложенные в поданной ею кассационной жалобе на предыдущее судебное решение по делу, которое было отменено судом кассационной инстанции. Также она и ее представитель сослались на положения ст.46 ГК РФ, а также пояснили, что спорная квартира, которая ей и членам ее семьи была предоставлена впоследствии администрацией г.Сочи для использования по договору социального найма, не являлась имуществом Фисина А.Г.. Ответчик пояснила, что она и двое ее детей, то есть несовершеннолетний З. и <данные изъяты> Малхасян В.Ж., проживают в этой квартире, вселились в квартиру на основании распоряжения администрации города Сочи в 2007 г., как отселенные из своего аварийного дома. Она же пояснила, что в этой квартире до недавнего времени действительно проживала не она с семьей, а проживал и пользовался ею ее племянник с ее разрешения, который недавно купил себе квартиру в Сочи и переехал в нее из спорной квартиры. Также Закарян А.Г. пояснила, что поскольку Малхасяну В.Ж., являющемуся <данные изъяты>, лучше жить на даче, то она со своими детьми вынужденно проживает на даче, а не в спорной квартире, а в спорную квартиру она часто приезжает и уезжает из нее.
Ответчик Малхасян В.Ж., явившись в судебное заседание, иск не признал, возражал против его удовлетворения, сославшись в обосновании этого на объяснения данные его представителем Закарян А.Г..
Ответчик Пайзова И.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телеграмме адресованной суду ( л.д.145) она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав свою позицию по делу, а именно, что она считает требования истца необоснованными, поскольку он никогда не являлся собственником этой квартиры и не оплачивал квартплаты. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Пайзовой И.А., просившей суд об этом.
УОН администрации города Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.143). Представитель указанного лица в судебное заседания не явился. УОН администрации г.Сочи не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.
Прокурор из прокуратуры Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что суд установил из письменного ходатайства прокурора ( л.д.146). Не явившись в судебное заседание, прокурор в письменном ходатайстве ( л.д.146) просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры и в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В совокупности с вышеизложенным суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствии не явившегося в судебное заседание прокурора, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствии и высказавшего позицию прокурора по данному спору.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной миграционной службы Краснодарского края в Хостинском районе г.Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи ( далее по тексту Росреестр), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.144) и письменного ходатайства ( л.д.147). УФМС просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, приняв законное и обоснованное решение ( л.д.147). Росреестр не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах в совокупности суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст.302 ГК РФ указывается о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"указывается о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Фисина А.Г. к администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения ( л.д.24-27), в силу выше приведенного положения процессуального закона, обязательны для суда, и поскольку в данном гражданском деле участвуют те же лица, что участвовали и в рассмотрении указанного гражданского дела по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку в гражданском деле №2-455/2011 принимали участие истец Фисин А.Г., ответчик- администрация города Сочи, а также участвовали в качестве третьих лиц Пайзова И.А., Закарян А.Г., Малхасяна В.Ж.и З., то установленные в этом судебном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого, то есть настоящего гражданского дела.
Так из выше указанного судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что суд установил обстоятельства того, что как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фисин А.Г. с 1976 года был зарегистрирован в проживал в городе Сочи в квартире в Сочи по улице <адрес>,вместе с отцом Ф. Однако 13 июня 2005 года, когда истец временно выехал из Сочи, Хостинским РОВД было возбуждено розыскное дело по факту его безвестного исчезновения, и 25 августа 2005 года гр-ка Бражник И.Г./в настоящее время фамилия Пайзова И.А./ опознала его, как погибшего в неустановленном трупе мужчины, в связи с этим, т.е.со смертью 9 декабря 2005 года истец Фисин А.Г.был снят с регистрационного учета по месту регистрации. 2 декабря 2005 года администрация города Сочи в лице уполномоченного органа- МУП « Квартирно- правовая служба города»заключила договор приватизации № квартиры по <адрес> с Ф, от имени которого по доверенности принимала участие в заключении договора Б../Пайзова И.А./. В данном договоре отец истца-Фбыл указан единственным проживающим в квартире и ему единственному была она передана бесплатно в порядке приватизации на основании заключенного с ним договора.
В нарушение требований ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»Фисин А.Г.в договор приватизации-передачи жилья в собственность от 2 декабря 2005 года включен не был, участия в приватизации квартиры по <адрес>,он не принимал, хотя был включен в лицевой счет по данной квартире и только 9 декабря 2005 года уже спустя заключения договора приватизации был снят с регистрационного учета по данной квартире.
Таким образом в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»договор приватизации квартиры по <адрес> был заключен без участия истца Фисина А.Г.и тем самым, он был необоснованно лишен права на жилище, тем самым, договор № от 2 декабря 2005 года в силу требований ст.168 ГК РФ является недействительным.
Кроме этого так же судебным решением установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Фисин А.Г. в указанный период времени с 1 ноября 1995 года по 3 мая 2005 года работал в городе Сочи в санатории "Аврора".
Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика Ф, представленной для заключения с ним договора приватизации квартиры по <адрес>, следовало, что с действительно в квартире значился зарегистрированным и проживающим истец Фисин А.Г.. Так же для заключения договора приватизации представителем Ф была предоставлено свидетельство о смерти Фисина А.Г., согласно которой он умер 17 октября 2001 года в городе Тимашевске, что не соответствует действительности и выписке из лицевого счета. Кроме того, как установлено указанным решением суда, суд установил, что в решении Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2009 года указывается о том, что документы Фисина А.Г. были утеряны, что он был снят с регистрационного учета по квартире по <адрес> связи со смертью 9 декабря 2005 года, эти же сведения имелись в форме А, согласно которой Фисин А.Г. был зарегистрирован в квартире с 17 марта 1976 года, а согласно справки ОВД от 26 декабря 2008 года розыскное дело по факту исчезновения Фисина А.Г. прекращено в связи с установлением его места нахождения.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фисин А.Г. к администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Указанным решением Хостинского районного суда был признан недействительным договор № от 2 декабря 2005 года о приватизации жилья в виде двухкомнатной квартиры по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> заключенный администрацией города Сочи в лице директора МУП «Квартирно-правовая служба города»с Ф.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также в судебном заседании было установлено, что после приватизации квартиры ее доля была потом приобретена Бражник И.А. у второго собственника Фпо договору от 7 февраля 2006 года, затем вся квартира была продана Бражник И.А. администрации города Сочи по договору от 19 марта 2007 года, а распоряжением главы города Сочи 10 августа 2007 года № квартира была предоставлена по договору социального найма Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З., которые 20 марта 2008 года приватизировали данную квартиру и проживают в ней.
Таким образом, все последующие сделки с квартирой были совершены помимо воли истца Фисина А.Г.и не влекут за собой правовых последствий для лиц их заключивших.
Кроме этого, проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверкой было установлено, что в материалах проверки по заявлению Фисина А.Г.в органы полиции имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, что подтверждается представленным суду постановлением заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи от 21.11.2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки ( л.д.97).
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст.302 ГК РФ квартира по адресу: город Сочи, улица <адрес>,выбыла из владения Фисина А.Г.помимо его воли, лица, которые затем приобретали право на данную квартиру не являются и не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями. В связи с этим, данная квартира должна быть возвращена в пользование Фисину А.Г..
Из представленной копии договора купли-продажи квартиры от 07.02.2006 г. ( л.д.8-9) суд установил, что Ф, действовавший не лично, а через своего представителя М, заключил договор с Бражник И.А. в соответствии с которым Ф продал, а Бражник И.А. приобрела квартиру <адрес> г.Сочи за 150 000 рублей.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации ( л.д.10) суд установил, что указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРП ГУФРС по Краснодарскому краю, правообладателю Бражник И.А,, как собственнику этого объекта недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2006 г..
Приобретя двухкомнатную квартиру за 150 000 рублей, Бражник И.А. спустя менее года продала эту же квартиру муниципальному образованию городу Сочи за значительно большую цену, а именно, как следует из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 19.03.2007 г. ( л.д.11-12), за 4 500 000 рублей.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2007 г. ( л.д.13) суд установил, что право собственности муниципального образования города Сочи было зарегистрировано УФРС по КК на основании заключенного выше указанного договора от 17.05.2007 г..
Из представленной копии распоряжения главы города Сочи № от 10.08.2007 г. "О предоставлении жилого помещения А.Г.Закарян, В.Ж. Малхасяну, З." ( л.д. 14) суд установил, что органом местного самоуправления была предоставлена выше указанная квартира, приобретенная прежде по сделке у Бражник И.А., другим лицам, а именно Закарян А.Г., Малхасян В.Ж., З. для использования по договору социального найма жилого помещения.
Из копии выписки из лицевого счета жилого помещения спорной квартиры ( л.д.63-66) и копии паспортов Закарян А.Г., Маласян В.Ж.( л.д.67-70) суд установил, что указанные лица, которым органам местного самоуправления была предоставлена спорная квартира для использования по договору социального найма ( л.д. 75-76), были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства 19.09.2007 г., а как суд установил из копии договора № 11641 ( л.д.15-16) спустя несколько месяцев после этого Закарян А.Г., Малхасян В.Ж. и З. заключили 20.03.2008 г. договор о приватизации предоставленного им указанного жилого помещения, который был зарегистрирован в УФРС по КК и им, как собственникам, были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008 г. ( л.д.17-22) в подтверждении того, что каждый из них обладает на праве общей долевой собственности 1/3 спорной квартиры о чем в ЕГРП была сделана 16.04.2008 г. запись регистрации №.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По этим основаниям, договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года, заключенный между Фи Бражник И.А.является ничтожной сделкой, а так как она не имела права продавать квартиру, то и договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с администрацией города Сочи 19 марта 2006 года также является ничтожной сделкой, а распоряжение главы города Сочи от 10 августа 2007 года о предоставлении квартиры ответчикам Закарян А.Г., Малхасяну В.Ж., З.не имеет юридической силы. По этим основаниям договор о приватизации данной квартиры этими ответчиками от 20 марта 2008 года на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Ответчики Закарян А.Г., Малхасян В.Ж., З. не являются добросовестными приобретателями квартиры, так как данная квартира выбыла из владения собственника-истца по делу помимо его воли и Фисин А.Г.вправе истребовать данную квартиру из их чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат полному удовлетворению исковые требования Фисина А.Г.
Суд пришел к выводу, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> и прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г., Малхасян В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> выселить Закарян А.Г., Малхасян В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, и вселить Фисин А.Г. в двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>,с Фисин А.Г..
Приходя к выводу об удовлетворении иска суд также учитывает кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г., которым предыдущее судебное решение от 23.11.2011 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для вынесения кассационного определения указано ( л.д.131-134), что как видно из материалов дела Фисин А.Г. никогда не являлся собственником спорной квартиры, только значился зарегистрированным в ней. На основании договора купли-продажи квартира была приобретена в муниципальную собственность за 4 500 000 рублей. В соответствии со ст.46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что приобретая имущество они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. Суд кассационной инстанции указал, что доказательств того, что администрация города Сочи, приобретая возмездно спорное имущество, знала о том, что Фисин А.Г. фактически находится в живых, не представлено.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции судом второй инстанции предложено правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из этих положений при новом рассмотрении дела суд вправе учесть только те положения и указания содержащиеся в кассационном определении, которые процессуальным законом предусмотрены и не вправе учесть указания и выводы суда кассационной инстанции выходящие за пределы выше указанных требований процессуального закона.
Суд также при разрешении дела исходит из того, что ст.45 ГК РФ регламентирует вопросы признания судом гражданина умершим и вопросы, возникающие в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного в судебном порядке умершим.
В данном случае, как следует из представленных в дело доказательств, в том числе исходя из обстоятельств, установленных выше указанным предыдущим судебным решением по гражданскому делу, вступившему в законную силу, Фисин А.Г. не признавался умершим в судебном порядке, а свидетельство о его смерти выдавалось в обычном порядке. Соответственно суду не представлено доказательств того, что при явки Фисина А.Г., который ранее считался умершим, выносилось какое либо судебное решение об отмене решения суда об объявлении его умершим, соответственно не имеется правовых оснований для применения при разрешении настоящего гражданского дела, положений п.2 ст.46 ГК РФ, регламентирующих вопросы возврата имущества гражданина ранее судом объявленного умершим, а впоследствии явившегося.
Кроме этого суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что орган власти, администрация города Сочи, не признавая иск, возражая против его удовлетворения, не предоставила суду вообще никаких доказательств того, что муниципальное образование город Сочи предпринял какие либо действия по восстановлению фактически нарушенных жилищных прав Фисина А.Г.. В законом установленном порядке Фисин А.Г. не лишался прав в отношении спорного жилого помещения. Судебным решением, вступившим в законную силу, было признано то обстоятельство, что жилищные права Фисина А.Г. были нарушены при заключении признанного судебным решением недействительным договора приватизации жилого помещения от 02.12.2005 г..
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Соответственно для эффективного восстановления нарушенных прав Фисина А.Г. администрация города Сочи, как наймодатель, может быть понуждена в судебном порядке восстановить нарушенные жилищные права истца путем обязания ее возобновить с Фисиным А.Г. прежде существовавший договор социального найма на пользование этим жилым помещением, а также Фисин А.Г. обоснованно подлежит вселению в это жилое помещение, а лица на настоящее время зарегистрированные в этом жилом помещении, права которых на это жилое помещение признается судом прекращенным и соответственно не могущие далее признаваться пользующимися этим жилым помещением на законных основаниях, подлежат выселению из указанного жилого помещения в соответствии со ст.35 ЖК РФ с обязанием соответствующего подразделения УФМС по Краснодарскому краю отдела в Хостинском районе г.Сочи, снять их с регистрационного учета по указанному жилому помещению, то есть произвести предусмотренные формальные действия, следующие за прекращением прав этих лиц по пользованию жилым помещением в котором они на настоящее время зарегистрированы по месту жительства вследствии совершения этим государственным органом административного акта об их регистрации там.
Приходя к этому выводу суд также исходит из того, что не могут быть оставленными без эффективной судебной защиты и восстановления, признанные судебным решением, вступившим в законную силу, нарушенными права истца только потому, что это может ущемить права и интересы других лиц, которые приобрели прежде права на спорное жилое помещение вследствии допущенного нарушения законных прав и интересов Фисина А.Г..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Фисин А.Г. к Пайзова И.А., администрации города Сочи, Закарян А.Г., З. и Малхасян В.Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, снятии с регистрационного учета, возобновлении договора социального найма жилого помещения и вселении - удовлетворить полностью.
Истребовать из чужого незаконного владения Закаорян А.Г., Малхасян В.Ж. и З. двухкомнатную квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>.
Признать недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З. по 1/3 доли каждого на двухкомнатную квартиру по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> и обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации № от 16.04.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Закарян А.Г. на 1/3 долю, Малхасян В.Ж. на 1/3 долю и З. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>.
Выселить Закарян А.Г., Малхасян В.Ж. и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>.
Обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Закарян А.Г.,Малхасян В.Ж. и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>.
Вселить Фисин А.Г. в двухкомнатную квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> и обязать администрацию города Сочи возобновить договор социального найма жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, с Фисин А.Г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.02.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу