К делу №2-302/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2012 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Леонтьеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батажановой В.А. об оспаривании действий/бездействия/ органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Батажанова В.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий/бездействия/ органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявительницы указывает, что Батажанова В.А.проживает в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, по договору найма, вместе с ней проживают Батажанова Н.Г., К. и И.. В ноябре 2011 года она обратилась в администрацию Хостинского района с заявлением о передаче квартиры ей в собственность вместе с К. и И., а Батажанова Н.Г.от участия в приватизации квартиры отказалась. Однако администрацией района письмом от 1 декабря 2011 года ей в этом было отказано по мотиву того, что в квартире до 9 июля 2010 года был зарегистрирован Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако Г., хотя и действительно был зарегистрирован в квартире до 9 июля 2010 года, но в квартире никогда не проживал, а после 9 июля 2010 года был зарегистрирован и проживает в Сочи <адрес>.Тем самым, интересы Г. при приватизации квартиры не нарушаются, а отказом администрации района в этом также нарушаются права К. и И. Представитель заявительницы считает данный отказ администрации района от 1 декабря 2011 незаконным и необоснованным, просит обязать администрацию Хостинского района города Сочи устранить нарушения прав и свобод граждан и заключить с Батажановой В.А., с И., К.договор о приватизации занимаемого ими жилого помещения: квартиры <адрес> общей площадью 47 кв.метров, в том числе жилой площадью 31,2 кв.метра.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Батажанова Н.Г., которая просила удовлетворить заявление Батажановой В.А., пояснив, что она вместе с ней и с К. и И. проживает в квартире <адрес>, она отказалась от участия в приватизации, которую хотела осуществить Батажанова В.А.вместе с К. и И. Однако администрация района им в этом отказала по мотиву проживания до июля 2010 года в квартире Г., однако он в квартире никогда не проживал, а был только в ней зарегистрирован, а с 9 июля 2010 года проживает и зарегистрирован <адрес>.
Представитель Г. - Чалая Ж.Г.в судебном заседании просила суд удовлетворить заявление и обязать администрацию района заключить с заявительницей договор приватизации квартиры, Г.действительно был зарегистрирован в квартире <адрес>,но с июля 2010 года он зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>,она считает, что Г. не должен участвовать в приватизации квартиры <адрес> и этим его права нарушены не будут.
Представитель заинтересованного лица-администрации Хостинского района города Сочи заявление не признал и пояснила, что заявительница Батажанова В.А.проживает в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, по договору найма, вместе с ней проживал до 9 июля 2010 года Г. В ноябре 2011 года Батажанова В.А. обратилась в администрацию Хостинского района с заявлением о передаче квартиры ей в собственность вместе с К.и И., однако Г. в договор приватизации включен не был, в связи с этим, администрацией района 1 декабря 2011 года было отказано Батажановой В.А.в приватизации квартиры, так как этим нарушаются права Г. на участие в приватизации квартиры, он в настоящее время проживает в квартире, не принадлежащей органу местного самоуправления, и тем, самым, будет лишен права на участие в приватизации. Об этом было также сообщено в администрацию района управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, представитель которого в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Батажановой В.А., пояснив, что в квартире <адрес>, до июля 2010 года проживал и был зарегистрирован Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, не являющейся муниципальной собственностью. Тем самым, при приватизации квартиры <адрес> Батажановой В.А.без его участия будут нарушены жилищные права Г. и он никогда уже не сможет воспользоваться своим правом на участие в приватизации жилого помещения в РФ.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Батажанова В.А.проживает в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, по договору найма, вместе с ней проживают Батажанова Н.Г., К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17 ноября 2011 года Батажанова В.А. обратилась в администрацию Хостинского района с заявлением о передаче ей в собственность вместе с К. и И. квартиры <адрес>, а Батажанова Н.Г.от участия в приватизации квартиры отказалась.
Однако администрацией района письмом от 1 декабря 2011 года за №01/3-03-08-4705 Батажановой В.А.в передаче квартиры <адрес>,бесплатно в собственность по договору приватизации было отказано.
При этом в отказе администрации района, подписанном главой администрации Хостинского района города Сочи, указывается, что в квартире <адрес>, проживал и был зарегистрирован Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 9 июля 2010 года снят с учета по этой квартире и зарегистрирован в квартире <адрес>. Однако Г. имел право на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>, и приватизация квартиры без него нарушает права Г.,3 ноября 2011 года об этом было сообщено в администрацию района управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи.
Суд приходит к выводу о том, что данный отказ администрации Хостинского района в передаче бесплатно в собственность по договору приватизации Батажановым квартиры <адрес>,без участия Г., является обоснованным и законным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с п.3 ст.60 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных органов.
Судом установлено, что Г.был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>,был снят с регистрационного учета по данной квартире 9 июля 2010 года и зарегистрирован в квартире к матери в двухкомнатной квартире <адрес>.
Судом в судебном заседании было объективно установлено со слов заинтересованного лица, что данная квартира не является муниципальной собственностью.
Об этом же свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2011 года, согласно которому данная комната № в квартире принадлежит на праве собственности Чалая Ж.Г.по договору дарения.
В письме Министерства общего и профессионального образования РФ от 9 июня 1999 года №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» указывается о том, что рассмотрение всех вопросов, связанных с заключением, а также изменением всевозможных договоров, косвенно или напрямую затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних, следует проводить коллегиально с учетом мнения органов опеки и попечительства.
3 ноября 2011 года управление по вопросам и семьи и детства администрации города Сочи сообщило в администрацию Хостинского района о возражении на приватизацию жилого помещения Батажановой В.А.без участия Г./письмо №3987/01-17/,о чем указано в письме главы администрации Хостинского района города Сочи от 1 декабря 2012 года.
Участвующий в судебном заседании представитель управления также указывает суду о том, что при приватизации квартиры Батажановой В.А.без участия в заключении договора Г.нарушает его право на участие в приватизации жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что Г.проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес>,9 июля 2010 года был снят с регистрационного учета по данной квартире и затем зарегистрирован по квартире <адрес> в комнате, принадлежащей на праве собственности Чалая Ж.Г.
Тем самым, без участия Г.в приватизации квартиры <адрес>,будет нарушено жилищное право Г. на получение бесплатно в собственность жилого помещения, <адрес> таким правом он не обладал и обладать не будет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»указывается о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд приходит к выводу о том, что главой администрации Хостинского района в установленные сроки было рассмотрено заявление Батажановой В.А., поступившее в администрацию района 17 ноября 2011 года, по которому было принято обоснованное и мотивированное решение, данные ответом главы администрации района права и свободы заявительницы нарушены не были, а действия главы администрации района соответствуют требования Закона и иных нормативных правовых актов.
Руководствуясь ст.ст.194-199,ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Батажановой В.А. об оспаривании действий/бездействия/ органа местного самоуправления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.